Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы № 1281/17 от 29.09.2017 в части включения сведений об ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях со ссылкой правомерность оспариваемого решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений и действий государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее АО «ВОМЗ», Заказчик) провело открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку станка MDX540 (извещение № 31704907071).

В соответствии с Протоколом подведения итогов № 31704907071/250/186 от 30.03.2017 Победителем признано ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» с ценой предложения, равной 1 683 852.00 руб.

Согласно требованиям заказчика, победитель данной процедуры должен предоставить обеспечение обязательств по Договору.

ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» выбрала способ обеспечения договора в виде безотзывной банковской гарантии и направила необходимый пакет документов организации ООО ФК «8 Этаж» для получения банковской гарантии. Брокер данной организации направил в банки заявки на получение банковской гарантии, однако банки отказали организации, ссылаясь на то, что ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» находится в реестре задолжников по неуплате налога НДС.

В связи со сложившейся ситуацией ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» не смогла вовремя предоставить банковскую гарантию АО «ВОМЗ» (Заказчику).

24.04.2017 Заказчиком был составлен Протокол об уклонении от заключения договора итогам открытого запроса котировок в электронной форме в отношении общества.

28.04.2017 Заказчик обратился в Вологодское УФАС России о проведении проверки факта уклонения Общества от заключения договора на право заключения договора на поставку станка MDX540 (извещение 31704907071).

Комиссия УФАС по Вологодской области вынесла Заключение от 22 мая 2017 года по делу № 04-31/02-17, которым рекомендовала ФАС России внести сведения об ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключение от 22 мая 2017 года по делу № 04-31/02-17 и все материалы были переданы в Центральный аппарат ФАС России, для проверки сведений и внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 1281/17 от 29.09.2017 ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» была внесена в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с приказом Федеральной антимонопольной службы № 1281/17 от 29.09.2017 в части включения сведений об ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение ФАС России сроков внесения его в Реестр, а также на то, что им предпринимались все зависящие от него меры по заключению контракта с Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит: проверка соответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействием) государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, которым утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, полномочия административного органа, принявшего оспариваемый акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Вологодское УФАС России 28.04.2017 поступило обращение Заказчика (вх. № 2505) о проведении проверки факта уклонения Общества от заключения договора на право заключения договора на поставку станка MDX540 (извещение 31704907071) в связи с существенным нарушением ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» условий договора.

В ходе рассмотрения обращения судом установлено, что в соответствии с Протоколом подведения итогов № 31704907071/250/186 30.03.2017 Победителем признано ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА».

Раздел 6 Документации - «Информационная карта» содержит п. 34 "Обеспечение исполнения договора", согласно которому требуется обеспечение исполнения договора.

В соответствии с п. 4.19.9 Документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с п. 34 информационной карты) направляется том, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты: (1) официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

Пунктом 4.19.6 Документации установлено, что в случае если в п. 34 информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после веления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.20.

Пунктом 4.20.3 Документации установлено, что документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику до момента заключения договора в сроки, предусмотренные п. 4.19.9.

Подведение итогов - 30.03.2017.

Таким образом, срок предоставления обеспечения исполнения договора установлено до 04.04.2017 включительно.

Однако Общество не выполнило данное условие.

Пункт 4.19.19 Документации устанавливает: участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае: (2) непредставления им обеспечения исполнения договора, в том числе давление обеспечения исполнения договора в меньшем размере (с учетом, необходимости, антидемпинговых мер), предоставление обеспечения выполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

24.04.2017 был составлен Протокол об уклонении от заключения договора итогам открытого запроса котировок в электронной форме в отношении общества.

В ходе рассмотрения обращения Вологодское УФАС России установило, что ООО «СПЕЦПОСТАВКА» в срок, установленный документацией, не предоставило обеспечение исполнения договора.

Поступившие от заказчика сведения направлены Вологодским УФАС России в Центральный аппарат ФАС Россия для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Реестр), в срок не позднее трех рабочих дней с момента поступления таких сведений в антимонопольный орган.

В силу пункта 7, 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 №1211, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 1281/17 от 29.09.2017 ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» было включено Федеральной антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что оспариваемый акт вынесен ФАС России законно и обоснованно в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Предусмотренные законом основания для отказа во включении сведений об ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА»» у ФАС России отсутствовали.

В отношении доводов заявителя о нарушении ФАС России сроков внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков суд указывает следующее.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФАС России срока внесения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого приказа в части внесения в Реестр сведений об ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА», поскольку указанные сведения подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также суд отмечает, что исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Положения о ФАС России включение сведений об указанных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

Таким образом с учетом, того, что приказ вынесен в отношении большого количества юридических лиц, среди которых заявитель, сам факт пропуска установленного срока, который по мнению суда не является пресекательным, не свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, доказательств того, что нарушение срока внесения в реестр повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что при внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России всесторонне не исследовала все обстоятельства дела, со ссылкой на то, что банки отказали Обществу в предоставлении банковской гарантии, поскольку Общество находится в реестре должников по неуплате налога НДС, в то время как оплата налога была произведена им своевременно (14.02.2017) судом также отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 5833 руб. действительно 14.02.2017 были перечислены Заявителем в адрес ИФНС России № 21 по Москве по платежному поручению № 603.

Однако 15.02.2017, они были возвращены Заявителю инкассовым поручением № 602 в связи с неправильным указанием заявителем реквизитов налогового органа с формулировкой в назначении платежа: «Возврат ошибочного электронного документа 000019605 с датой составления 15.02.2017г., УИС 9706723000 на сумму 5833,00 руб., код возврата 49».

При этом, как указывает заявитель, в связи с тем, что сумма приостановления по счёту была всего на 5833,00 руб., а остаток средств на счетах на тот промежуток времени был достаточным для работы, это никак не препятствовало дальнейшей деятельности организации.

Однако, как установлено судом и не оспаривается заявителем, им не было предпринято мер по повторному перечислению в адрес налогового органа денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии с его стороны проявления должной степени заботливости и осмотрительности, не предвидении им возможных последствий наличия у него задолженности перед бюджетом, которые он должен был предвидеть, а соответственно, и принятия им всех необходимых и исчерпывающих мер по обеспечению заключения государственного контракта.

При этом суд отмечает, что Заявитель заблаговременно был ознакомлен с документацией о проведении запроса и знал, что потребуется предоставление банковской гарантии, которая не может быть выдана при наличии задолженности перед федеральным бюджетом.

Таким образом, суд установил, что незаключение государственного контракта произошло по вине заявителя, которым не была своевременно предоставлена банковская гарантия.

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель знал о наличии задолженности перед федеральным бюджетом, однако своевременно не принял мер для ее погашения, что свидетельствует о законности Приказа ФАС России в обжалуемой заявителем части.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, совокупности предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным приказа ФАС России от 29.09.2017 г. № 1281/17 в части (п.12 приказа) включения сведений об ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку судом установлено, что сведения об ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» включены в реестр недобросовестных поставщиков правомерно, и оспариваемый приказ ФАС России в оспариваемой части никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» (ОГРН 1137746475570) о признании незаконным приказ ФАС России от 29.09.2017 г. № 1281/17 в части (п.12 приказа) включения сведений об ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» в реестр недобросовестных поставщиков и исключении ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» из реестра недобросовестных поставщиков - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров