Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО «КУБ Европа Гмбх» о взыскании с ООО «НИППАРТС-РУС» суммы основного долга в размере 166 982, 18 евро, пени в размере 531 709,28 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «НИПАРТ РУСС» в пользу ООО «КУБ Европа ГМБХ» сумму основного долга в размере 166 982, 18 евро, пени в размере 10 187, 88 евро, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ООО КУБ Европа ГМбХ (Поставщик по договору) и ООО «НИППАРТС-РУС» (Покупатель по договору) был заключен договор поставки № 69 на поставку товаров, согласно которому Поставщик обязался продать, поставить и осуществить передачу товаров, а Покупатель - принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по данному договору выполнял в строгом соответствии с условиями договора и обычаями делового оборота, осуществляя в адрес Ответчика поставки товара на основании поступивших заявок. Данный факт подтверждается следующим.

20 декабря 2010 года между ООО «Автологистика» и ООО «НИППАРТС-РУС» был заключен договор оказания услуг на складе временного хранения № 299-СТ-02/11.

Согласно условиям данного договора ООО «Автологистика» обязано было по заданию Ответчика оказать комплекс услуг, связанных с хранением товаров на складе временного хранения, и выдать указанные товары Ответчику после их таможенного оформления (выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой). При этом выдача товара со склада временно хранения Ответчику возможна только при наличии у представителя Ответчика соответствующей доверенности, оригинала таможенной декларации с разрешенным выпуском товара в свободное обращение, а также письменного разрешения таможенного органа на получение товара со склада.

Как следует из представленных ООО «Автологистика» документов, 17 марта 2011 года на склад временного хранения, принадлежащий ООО «Автологистика», поступил товар, следовавший согласно CMR 116348 от 14.03.2011, в адрес ООО «НИППАРТС-РУС», что подтверждается складской квитанцией № 611/3 от 17.03.2011, а также Отчетом ООО «Автологистика» по форме Д01, представленным на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни.

18 марта 2011 года после выпуска указанного товара таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления согласно ТД № 10130090/170311/0018749 данный товар был выдан со склада временного хранения, принадлежащего ООО «Автологистика», представителю ООО «НИППАРТС-РУС» водителю-экспедитору ФИО3, действовавшему на основании доверенности б/н от 17.03.2012, что подтверждается складской квитанцией № 611/3 от 17.03.2011, а также Отчетом ООО «Автологистика» по форме Д02.

Далее, 26 мая 2011 года на склад временного хранения, принадлежащий ООО «Автологистика», поступил товар, следовавший согласно CMR 004826 от 23.05.2011, в адрес ООО «НИППАРТС-РУС», что подтверждается складской квитанцией № 427/2 от 25.05.2011, а также Отчетом ООО «Автологистика» по форме Д01, представленным на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни.

27 мая 2011 после выпуска указанного товара таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления согласно ТД № 10130090/260511/0042544 данный товар был выдан со склада временного хранения, принадлежащего ООО «Автологистика», представителю ООО «НИППАРТС-РУС» водителю-экспедитору ФИО4, действовавшему на основании доверенности б/н от 27.05.2012, что подтверждается складской квитанцией № 427/2 от 25.05.2011, а также Отчетом ООО «Автологистика» по форме Д02.

Истцом в процессе сверки взаимных расчетов была выявлена еще одна поставка в рамках заключенного договора на сумму 75 797, 81 евро (счет I 1001744 от 25.02.2010 года, CMR № 99173) и установлена общая сумма поставок по договору - 416 401, 53 евро.

Таким образом, товары, следовавшие по CMR116348 от 14.03.2011 и CMR 004826 от 23.05.2011, CMR 99174 в адрес ООО «НИППАРТС-РУС», после их прибытия в место доставки, указанное в гр. 3 и гр. 13 указанных CMR-накладных, в целях соблюдения требований таможенного законодательства до их выпуска таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были помещены на СВХ ООО «Автологистика», с которым у ООО «НИППАРТС-РУС» заключен соответствующий договор хранения. После завершения таможенного оформления поименованных товаров (впуска для внутреннего потребления), товары были выданы с СВХ представителям ООО «НИППАРТС-РУС», действовавшим на основании доверенности.

С учетом изложенного, довод ООО «НИППАРТС-РУС», изложенный в отзыве, о том, что отсутствует какое-либо свидетельство о передаче товара Ответчику, а при получении товара проставлены подписи и печати различных сторонних компаний, не имеющих отношения к Ответчику», признается судом несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки № 69 от 01.01.2010 года, платежи за поставленный товар должны быть осуществлены течение 90 дней с даты выставления счета.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2011 года, оставленная ответчиком без ответа.

В своем ответе на претензию (исх. 1/09 от 27.09.2011 года) Ответчик фактически признает наличие долга, однако не предлагает приемлемого для Истца варианта его погашения.

На день рассмотрения спора принятые ответчиком обязательства оплатить поставленный Товар в полном объеме не выполнены. Сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена и составляет 166 982, 18 евро.

Пунктом 11.3 договора поставки № 69 от 01.01.2010 года стороны договора установили договорную подсудность на основании ст. 249 АПК РФ, а именно - рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком факт неоплаты поставленного по Договору товара документально не опровергнут, доказательств непоставки товара не представлено, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 166 982, 18 евро, предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

ООО «КУБ Европа Гмбх» в иске заявлено требование о взыскании с ООО «НИППАРТС-РУС» пени в размере 531 709,28 евро.

Пунктом 5.6 договора поставки № 69 от 01.01.2010 года предусмотрено, что в случае несоблюдения Покупателем сроков платежа, Поставщик имеет право начислить пени на просроченную сумму в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании пени суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Между тем, размер пени суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Рассмотрев расчет начисленной истцом пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера до 10 187, 88 евро ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

ООО «КУБ Европа Гмбх» в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между ООО «КУБ Европа Гмбх» именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и ЗАО «Лекс-91», был заключен договор об оказании юридических услуг №01/12-08.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору №69 от 01.12.2008 г. №1 от 07.11.2011 г., в соответствии с п. 2.4.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в хозяйственном споре. Мекающем из договора поставки № 69 от 01.01.2010 года с ООО «НИППАРТС-|РУС».в том числе в Арбитражном суде г. Москвы, включая составление всех необходимых процессуальных документов и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде г. Москвы Определена сторонами в 150 000. 00 рублей.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от №01/12-08, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение №12 от 11.01.2012 г.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Однако, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов – уменьшению до 50 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,395,488 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НИПАРТ РУСС» в пользу ООО «КУБ Европа ГМБХ» сумму основного долга в размере 166 982, 18 евро, пени в размере 10 187, 88 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова