Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (125362, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН:<***>), дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

третьи лица - ООО ЛПТГ «Формекс» 125362, ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД», АО «Развитие активов», ООО «Инвест+», ЗАО «Аванта», ООО «Рысь-Консалт», ООО «Инвест ЛК», АО «Корпорация Тушино», ООО «Три-А», АО «НПО «Молния», ООО «Стриж-ТМЗ», ООО «НПФ «Металлист», ООО «ТехноСвар-ТМЗ», ЗАО «ШИП 11-ый», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ДЕМУ», ООО «Инициатива»,

о взыскании неосновательно полученных денежных средств по оплате арендной платы по договору аренды от 22.10.1996 г. № М-08-007044 за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 включительно в размере 9 385 849 рублей 64 копейки;

по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН:<***>), дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (125362, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 580 459 964 рубля 99 копейки арендной платы и пени за просрочку внесения платежа по договору аренды от 22.10.1996 г. № М-08-007044 из них: по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2018 в размере 190 418 418 рублей 77 копеек, пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, в размере 390 041 546 рублей 22 коп. за период с 14.07.2012 по 19.03.2018,

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ОАО «Тушинский машиностроительный завод» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательно полученных денежных средств по оплате арендной платы по договору аренды от 22.10.1996 г. № М-08- неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 9 385 849 (Девять миллионов триста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки .

По делу А40-251701/2018Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в окончательном виде с иском о взыскании с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» задолженность по оплате арендной платы и пени за просрочку внесения платежа по договору аренды от 22.10.1996 г. № М-08-007044 за период с 14.07.2012 по 31.03.2018 в размере 580 459 964 руб. 99 коп.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 дело № А40-221447/2018 и дело № А40-251701/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А40-221447/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» поддержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на выбытие части земельного участка, предоставленного в пользование истца по договору аренды от 22.10.1996 г. № М-08-007044, в порядке ст. 552 ГК РФ, в связи с отчуждением истцом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и формированием под отчужденными объектами недвижимости земельных участков путем раздела ответчиком земельного участка истца без внесения изменений в договор аренды от 22.10.1996 г. № М-08-007044.

Отзыв на исковое заявление ОАО «Тушинский машиностроительный завод» от Департамента городского имущества города Москвы не поступил, но Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснения, данных суду в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик устно в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении к исковым требования срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с даты совершения платежа по внесению арендной платы за текущий квартал истцом.

Департамент городского имущества города Москвы свои исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору от 22.10.1996 г. № М-08-007044.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» представил отзыв на исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения исковых требований в части, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять по каждому кварталу отдельно, начиная со дня, следующего за днем, когда арендатор обязан производить ежеквартальный платеж годовой арендной платы по договору.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, не представили суду отзывов на исковые заявления или иную письменную позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимосвязь на основании ст. 71 АПК РФ, проверив расчеты сторон, предоставленные в материалы дела по состоянию на 01.08.2019, суд пришел к следующим выводам.

По иску ОАО «Тушинский машиностроительный завод» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательно полученных денежных средств по оплате арендной платы по договору аренды от 22.10.1996 г. № М-08- неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 9 385 849 (Девять миллионов триста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки .

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении № 1 к Договору аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В Приложении № 1 к договору содержится механизм определения размера ежегодной арендной платы по договору. Для расчета используются исходные данные, а именно: площадь участка, территориально-экономическая оценочная зона Москвы, базовая ставка ежегодной арендной платы.

Дополнительным соглашением № М-08-0070044/3 от 08.02.2000 года в договор были внесены изменения и расчет арендной платы, действовавший ранее, был признан утратившим силу с 01.01.1998 года. Договор дополнен условием о направлении арендодателем арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы (п. 9 Доп.соглашения).

Также был изменен механизм расчета размера ежегодной арендной платы по договору, в исходные данные добавлены коэффициент дифференциации и коэффициент, учитывающий инфляцию (Приложение № 1 к Доп.соглашению).

Указанный порядок определения размера ежегодной арендной платы применялся арендодателем до 01.10.2012 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП) изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение № 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с Приложением № 1 (п. 9) к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7 составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Начиная с 01.10.2012 арендодателем применяется механизм расчета размера арендной платы, указанной в Постановлении Правительства г. Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, с указанной даты арендодателем используются иные исходные данные для расчета арендной платы, а именно: площадь земельного участка в размере 471 000 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка, ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости, рассчитанной арендодателем относительно площади земельного участка в размере 471 000 кв.м.

При этом изменения в Договор аренды в части изменения механизма расчета размера ежегодной арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 сторонами не вносились. Изменение условий договора в части изменения механизма определения размера арендной платы согласно Постановлению правительства г. Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП было произведено только с 01.01.2014 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-7334/16, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 05.06.2017.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7653/2016 в Приложение № 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 08.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 07.06.2018.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225832/2016 в Приложение № 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 09.11.2015 по 31.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 15.02.2018.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111843/2017 в Приложение № 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 20.06.2018.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66743/2018 в Приложение № 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения суда.

На протяжении всего срока действия договора аренды одним из постоянных исходных данных, используемых Арендодателем для определения размера ежегодной арендной платы, выступает площадь земельного участка, находящегося во владении и пользовании ОАО «Тушинский машиностроительный завод», таким образом, размер подлежащей уплате арендной платы напрямую зависит от размера участка, находящегося в пользовании арендатора. Аналогичная позиция изложена в решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 года по делу № А40-9473/13-41-94.

Со дня заключения договора и предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в пользование ОАО «Тушинский машиностроительный завод», площадь земельного участка существенно уменьшилась по следующим причинам (данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-87836/14):

В результате отчуждения ОАО «Тушинский машиностроительный завод» нежилых зданий, которые расположены на спорном земельном участке, что подтверждается копиями договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных на земельном участке, имеющихся в материалах дела. Размер части площади земельного участка ОАО «Тушинский машиностроительный завод», которая выбыла из владения арендатора в связи с отчуждением нежилых зданий подтверждается копиями выписок из технических паспортов ТБТИ СЗАО г. Москвы на нежилые здания по адресу: <...>, стр.стр. 4, 5, 10, 12Б, 13, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 48, 52, 54, 55, 56, 60(т.10 л.д.75-80, в которых содержаться сведения о размере пятна застройки указанных объектов недвижимости.

Таким образом, с даты продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7, площадь земельного участка, которая находиться в пользовании арендатора уменьшилась на площадь застройки отчужденного объекта недвижимости.

Часть собственников отчужденных ОАО «Тушинский машиностроительный завод» объектов недвижимости обратилось к арендодателю с заявлением о формировании под их зданиями земельных участков в силу ст. 36 ЗК РФ. Арендодатель произвел формирование указанных участков путем раздела земельного участка ОАО «Тушинский машиностроительный завод» с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, указанный факт установлен вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97465/15 и по делу № А40-87836/14, а также подтверждается представленными в материалы дела копиями распоряжений о разделе земельного участка , выписками ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0005003:1000, 77:08:0005003:1767, 77:08:0005003:24, 77:08:0005003:26, 77:08:0005003:28, 77:08:0005003:21, 77:08:0005003:15, 77:08:0005003:22, 77:08:0005003:16, 77:08:0005003:38, 77:08:0005003:39, 77:08:0005003:1778, 77:08:0005003:1779, 77:08:0005003:1802, 77:08:0005003:1803, 77:08:0005003:1804, 77:08:0005003:1805. Как следует из пояснений представителя ОАО «Тушинский машиностроительный завод» со дня постановки на кадастровый учет образованного земельного площадь земельного участка, которая находиться в фактическом пользовании арендатора, корректируется, т.к. размер сформированных участков в некоторых случаях больше, чем пятно застройки зданий, в некоторых случаях меньше, чем пятно застройки здания.

При этом арендодатель после неоднократных разделов участка не производил межевание спорного земельного участка для уточнения его границ и площади, а также не вносил соответствующие изменения в договор, несмотря на то, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод», исполняя свои обязанности по Договору, уведомило собственника земельного участка об отчуждении зданий и просило внести соответствующие изменения в договор и произвести перерасчет размера арендной платы, что подтверждается копией обращения арендатора от 03.03.2014 исх. № КУ-637 о перерасчете платы за период 2011 – 2013 г.г., а также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу А40-87836/14.

Как следует из расчета Департамента городского имущества города Москвы по иску о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору, несмотря на фактическое уменьшение площади земельного участка, находящегося в пользовании арендатора, арендодатель продолжает использовать для расчета размера ежегодной арендной платы размер участка, указанный в предмете договора, а именно: 471 000 кв.м. Сторнирование задолженности арендатора производиться арендодателем только после государственной регистрации дополнительных соглашений о внесении изменений в Приложение № 1 к договору, которым изменяется механизм расчета арендной платы. Изменение механизма расчета арендной платы заключается в том, что в договоре закрепляется установленный Постановлением правительства г. Москвы № 273-ПП механизм расчета арендной платы: годовая арендная плата составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, указанной в ЕГРН (до 01.01.2017 в ГКН), а также в исходных данных указывается площадь земельного участка содержащаяся в ЕГРН (до 01.01.2017 в ГКН).

Так, площадь земельного участка по данным ГКН в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляла – 401 838,84 кв.м; в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 399 233,00 кв.м.; в период с 01.01.2015 по 08.02.2015 – 398 391,00 кв.м.; в период с 09.02.2015 по 23.02.2015 – 385 799,00 кв.м.; в период с 24.02.2015 по 04.06.2015 – 377 173,00 кв.м.; в период с 05.06.2015 по 15.06.2015 – 376 290,00 кв.м.; в период с 16.06.2015 по 13.07.2015 – 375 645,00 кв.м.; за период с 14.07.2015 по 08.11.2015 – 372 338,00 кв., в период с 09.11.2015 по настоящее время – 327 712,00 кв.м.

Изменение площади земельного участка в государственном кадастровом учете произведено в связи с оформлением прав (аренды или собственности) на ранее сформированные путем раздела земельного участка арендатора земельные участки собственниками нежилых зданий, что подтверждается выписками ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0005003:1000, 77:08:0005003:1767, 77:08:0005003:24, 77:08:0005003:26, 77:08:0005003:28, 77:08:0005003:21, 77:08:0005003:15, 77:08:0005003:22, 77:08:0005003:16, 77:08:0005003:38, 77:08:0005003:39, 77:08:0005003:1778, 77:08:0005003:1779, 77:08:0005003:1802, 77:08:0005003:1803, 77:08:0005003:1804, 77:08:0005003:1805 .

Между тем, в государственном кадастровом учете не отражены сведения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, которые произошли в результате отчуждения нежилых зданий, собственники которых до настоящего времени не оформили земельно-имущественные отношения.

Проверив расчеты выбытия частей земельного участка за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 (т.10л.д.76-81), которые представлены ОАО «Тушинский машиностроительный завод», суд находит их достоверными и подтвержденными надлежащими доказательствами. Из указанных расчетов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, находящаяся в фактическом пользовании арендатора составляла: за период с 4 кв. 2012 по 1 кв. 2013 – 338 987,09 кв.м. (что также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119151/2018); за период с 2 кв. 2013 по 3 кв. 2013 – 336 559,95 кв.м.; за период с 4 кв. 2013 по 1 кв. 2014 – 336 333,85 кв.м.; за период 2 кв. 2014 – 336 235,18 кв.м.; за период с 3 кв. 2014 по 4 кв. 2015 – 336 276,78 кв.м.; за период с 1 кв. 2016 по настоящее время – 315 365,00 кв.м. (что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97465/2015 и дополнительным соглашением к договору об установлении размера арендной платы с 01.01.2019).

В соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод» имеет право потребовать снижения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7, часть которого выбыла из пользования арендатора.

Как следует из ответа исх. № ДГИ-1-29411/14-1 от 07.04.2014 на заявление о перерасчете размера арендной платы арендодатель, знавший о выбытия из пользования арендатора части земельного участка, отказал в снижении размера арендной платы и указал на необходимость внесения изменений в договор и указал, в нарушение ст. 614 ГК РФ, что только после этого будет готов произвести перерасчет платы за земельный участок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела ОАО «Тушинский машиностроительный завод» произвел оплату арендной платы платежным поручение № 5144 (27.06.2018) за период 2 кв. 2013 в размере 10 512 104 руб. 07 коп. за площадь земельного участка – 401 838,84 кв.м. В фактическом пользовании арендатора находился земельный участок площадью – 336 559,95 кв.м., размер арендной платы за который составляет – 8 823 461 руб. 24 коп.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» произвел оплату арендной платы платежным поручение № 5237 (27.06.2018) за период 3 кв. 2013 в размере 10 512 104 руб. 07 коп. за площадь земельного участка – 401 838,84 кв.м. В фактическом пользовании арендатора находился земельный участок площадью – 336 559,95 кв.м., размер арендной платы за который составляет – 8 823 461 руб. 24 коп.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» произвел оплату арендной платы платежным поручение № 5387 (27.06.2018) за период 4 кв. 2013 в размере 10 512 104 руб. 07 коп. за площадь земельного участка – 401 838,84 кв.м. В фактическом пользовании арендатора находился земельный участок площадью – 336 333,85 кв.м., размер арендной платы за который составляет – 8 803 371 руб. 79 коп.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» произвел оплату арендной платы платежным поручение № 5518 (27.06.2018) за период 1 кв. 2013 в размере 13 591 119 руб. 08 коп. за площадь земельного участка – 399 223,00 кв.м. В фактическом пользовании арендатора находился земельный участок площадью – 336 333,85 кв.м., размер арендной платы за который составляет – 11 449 838 руб. 58 коп.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» произвел оплату арендной платы платежным поручение № 5670 (11.04.2019-17.05.2019) за период 2 кв. 2014 в размере 13 591 119 руб. 08 коп. за площадь земельного участка – 399 223,00 кв.м. В фактическом пользовании арендатора находился земельный участок площадью – 336 235,18 кв.м., размер арендной платы за который составляет – 11 449 651 руб. 97 коп.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты аренды по договору за период с 2 кв. 2013 года по 1 кв. 2014 года начал течь 28.06.2018, указанный срок истекает 27.06.2021. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты аренды по договору за период 2 кв. 2014 года начал течь 18.05.2019, указанный срок истекает 17.05.2022. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод» не пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученных денежных средств за период с 2 кв. 2013 года по 2 кв. 2014 года.

Таким образом, требования ОАО «Тушинский машиностроительный завод» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательно полученных денежных средств по оплате арендной платы по договору аренды от 22.10.1996 г. № М-08-007044 за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 9 385 849 (Девять миллионов триста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд, исходил также из того, что имеет место решения судом по делам № А40-97465/2015, А40-87836/2014, А40-119151/2018, которые имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.В данном случае, судом не установлены основания, по которым надлежит отвергнуть выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-87836/2014, А40-119151/2018, которыми взыскано неосновательное обогащение с Департамент городского имущества за предыдущий период. Департаментом городского имущества доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены; мотивы, по которым следует не согласиться с ними, не указаны.

Кроме того, при принятия решения суда, руководствуется статья 35. ЗК РФ, в соответствии с которой, При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" П. 14. При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, с момента государственной регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимости, третьи лица фактически приобретают статус арендатора по договору , поскольку платность землепользования презюмируется.

По иску Департамента городского имущества:

По состоянию на 01.08.2019 г. Департамент городского имущества предъявляет ко взысканию 580 459 964 рубля 99 копейки арендной платы и пени за просрочку внесения платежа по договору аренды от 22.10.1996 г. № М-08-007044 из них: по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2018 в размере 190 418 418 рублей 77 копеек, пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, в размере 390 041 546 рублей 22 коп. за период с 14.07.2012 по 19.03.2018.

Ответчик заявил о пропуске срока давности, представил подробный контрасчет ( с иной базой начисления) , согласно которому за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 подлежит взысканию задолженность в размере 86 539 309 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч триста девять) рублей 65 копеек, из них: за 1 кв. 2016 - 10 293 513 руб. 60 коп., за 2 кв. 2016 - 10 293 513 руб. 60 коп., за 3 кв. 2016 - 10 293 513 руб. 60 коп., за 4 кв. 2016 - 10 293 513 руб. 60 коп., за 1 кв. 2017 - 10 293 513 руб. 60 коп., за 2 кв. 2017- 10 293 513 руб. 60 коп., за 3 кв. 2017 - 10 293 513 руб. 60 коп., за 4 кв. 2017 - 10 293 513 руб. 60 коп., за 1 кв. 2018 – 9 973 051 руб. 05 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начисленные по состоянию на 19.03.2018 в размере 2 813 371 рубля 67 копеек.

Как следует из материалов, дела Департамент городского имущества города Москвы просит суд взыскать с арендатора задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7 за период с 3 кв. 2013 по 1 кв. 2018, по пени с 14.07.2012 по 19.03.2018. Размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, в том числе с учетом всех его изменений и дополнений, но без учета выбытия части земельного участка из пользования арендатора. Пени за просрочку внесения арендной платы также рассчитаны арендодателем исходя из размера арендной платы указанной в договоре.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы и пени по договору за период с 14.07.2012 по 31.12.2015 включительно.

Департамент городского имущества города Москвы считает, что течение срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, было прервано подачей арендатором в Арбитражный суда г. Москвы исков в рамках дел № А40-87836/2014, А40-7334/2016, А40-2969/2015, А40-7653/2016, А40-225832/2016, А40-111843/2017, А40-66743/2018.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рамках дел №№ А40-7334/2016, А40-7653/2016, А40-225832/2016, А40-111843/2017, А40-66743/2018, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, были удовлетворены исковые требования ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительные соглашения к договору в части изменения механизма расчета размера арендной платы путем закрепления в договоре нормативно-установленного порядка расчета. Дополнительные соглашения к договору, заключенные в рамках исполнения решений по вышеуказанным делам, не содержат условий о признании долга ОАО «Тушинский машиностроительный завод» по внесению арендной платы по договору, об установлении размера задолженности, о признании задолженности по уплате пени за просрочку внесения платежа.

Департаментом городского имущества города Москвы не представлено в распоряжение суда доказательств того, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод» совершил действия по признанию долга.

Срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы и пени начинает течь со дня, следующего за днем в котором арендатор обязан внести арендную плату по договору. В период с 14.07.2012 по 31.12.2013 срок внесения платежа был установлен – 20 число последнего месяца оплачиваемого квартала, начиная с 01.01.2014 срок платежа был изменен на 5 число первого месяца оплачиваемого квартала.

Исковое заявление подано Департаментом городского имущества в Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2018.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с изложенным суд считает, что Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку внесения платежа за период с 14.07.2012 по 31.09.2015, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии с расчетом задолженности по внесению арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы, представленным Департаментом городского имущества города Москвы, арендодатель просит взыскать с арендатора задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7 за период с 1 кв. 2016 по 1 кв. 2018 из расчета площади земельного участка 327 712,00 кв.м.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97465/17, вступившим в законную силу 24.12.2015, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в размере 315 365,00 кв.м. , таким образом, принимая во внимание арифметические и методологически ошибки в расчете Департамента городского имущества ( неправильная база начисления, некорректное указание на размер неустойки и пр.), суд считает расчет департамента городского имущества не обоснованным.

Проверив контррасчет , выполненный ОАО «Тушинский машиностроительной завод» по состоянию на 01.08.2019, который, однако, сделан без учета п. 16 Пленума ВС № 43, суд приходит к выводу о том, что задолженность по внесению арендной платы по договору за часть земельного участка, которая находилась в фактическом пользовании арендатора, 4 квартал 2015 г. составляет 10 977 801,72 руб., за 1 кв. 2016 года составляет – 10 293 513 руб. 60 коп.; за 2 кв. 2016 года - 10 293 513 руб. 60 коп.; за 3 кв. 2016 года - 10 293 513 руб. 60 коп.; за 4 кв. 2016 года - 10 293 513 руб. 60 коп.; за 1 кв. 2017 года - 9 073 051 руб. 05 коп.; за 2 кв. 2017 года - 9 073 051 руб. 05 коп.; за 3 кв. 2017 года - 9 073 051 руб. 05 коп.; за 4 кв. 2017 года - 9 073 051 руб. 05 коп.; за 1 кв. 2018 года - 9 073 051 руб. 05 коп., итого 97 517 111,37 руб.

Указанное не входит в противоречие с императивной нормой закона, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, т.е. в соответствии с договором, и требованиями закона – , а именно, в данном случае, ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ. Кроме того, на стороне кредитора не возникнет кондиционного обязательства, что позволит избежать инициирование дальнейших споров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ОАО «Тушинский машиностроительной завод» указывает, что размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договором не установлен, а также не установлен договором размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 19.03.2018.

Размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлен Приложением № 1 к Дополнительному соглашению к договору от 20.06.2018 и составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с указанным, по мнению ОАО «Тушинский машиностроительной завод», требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 удовлетворению не подлежит.

Размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, начисленные по состоянию на 19.03.2018, составляют – 2 813 371 руб. 67 коп.

Между тем, по мнению суда, указанные доводы ответчика не являются основанием для частичного отказа в ее взыскании, так как, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Таким образом, изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями. Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды. При этом ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном размере. Применяя правила расширительного толкования данных разъяснений к неустойки, суд присуждает ко взысканию неустойку в размере 14 307 756,12 руб. за период 4 квартал 2015 по 1 квартал 20108 г.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, принимая размер законной неустойки, у суда не имеется.

Довод о злоупотребление правами со стороны Департамента городского имущества в судебном заседании подтверждения не нашел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-77694/12-18-188Б ОАО «ТМЗ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, общество находиться в стадии ликвидации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 является текущими платежами в деле о банкротстве ОАО «ТМЗ», задолженность по арендной плате за период до 01.10.2012 является реестровой и включена в реестр требований кредиторов ОАО «ТМЗ» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу А40-77694/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление сальдо встречных обязательств (требования о взыскании неосновательно полученной арендной платы по договору и задолженности по договору) фактически означает проведение зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ. Вместе с тем в отношении ОАО «Тушинский машиностроительный завод» открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу арендатора, относится к текущим требованиям четвертой очереди и подлежит взысканию в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. В связи с указанным,, в данном случае механизмы взыскания денежных сумм в пользу арендатора и арендодателя являются различными, зачет встречных обязательств не может быть произведен.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 330, 331, 394, 552, 607, 614, 615, 1002 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 126, ст. 134, ч. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 167-171, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Тушинский машиностроительный завод» удовлетворить, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН:<***>), дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (125362, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 9 385 849 (Девять миллионов триста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки.

Иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (125362, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН:<***>), дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 97 517 111,37 руб., пени в размере 14 307 756,12 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (125362, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета гос.пошлину в размере 45 078 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.