Решение № А40-221468/2021-146-1696 от 20.01.2022 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания ФАС России от 05.10.2021 № 223ФЗ-537/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КитайСтрой».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МИП-Сити» был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству: «Многофункционального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой на территории ММДЦ «Москва-Сити», участок № 1», расположенного по адресу: <...> (ЦАО, Пресненский) (извещение № 32110558362) (далее – Конкурс).

Заявитель указывает на то, что торги признаны несостоявшимися по причине несоответствия представленной участниками документации предъявляемым требованиям.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «КитайСтрой» (далее – Участник) от 24.09.2021 б/н на действия (бездействие) заказчика ООО «МИП-Сити» (далее – Заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора, участник просил ФАС России отменить решение заказчика в части отказа участнику в участии в конкурсе, выдать предписание о рассмотрении заявки.

ФАС России принято решение от 05.10.2021 № 223ФЗ-537/21, согласно которого антимонопольный орган решил:

1.Признать жалобу ООО «КитайСтрой» от 24.09.2021 б/н на действия (бездействие) заказчика ООО «МИП-Сити» при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству: «Многофункционального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой на территории ММДЦ «Москва-Сити», участок № 1», расположенного по адресу: <...> (ЦАО, Пресненский) (извещение № 32110558362) обоснованной.

2.Признать ООО «МИП-Сити» нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3.Выдать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 05.10.2021 № 223ФЗ-537/21.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом заявителю выдано предписание ФАС России от 05.10.2021 № 223ФЗ-537/21 на устранение выявленных в соответствии с указанным решением нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно материалам дела, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.Извещение о проведении Конкурса, документация о проведении
Конкурса (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 16.08.2021;

2.Начальная (максимальная) цена договора - 62 000 000 000 рублей;

3.Дата окончания срока подачи заявок - 14.09.2021;

4.На участие в Конкурсе подано 3 заявки;

5.Дата рассмотрения заявок участников закупки - 17.09.2021;

6.К участию в Конкурсе не допущено ни одной заявки;

7.Дата подведения итогов Конкурса - 21.09.2021.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Суд отмечает, что из жалобы, поступившей в антимонопольный орган следует, что участник указывает на то, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы участника, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки участника.

Таким образом, жалоба ООО «КитайСтрой» обоснованно принята антимонопольным органом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно материалам дела, подпунктом 5 пункта 13 Документации установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в том числе требование о наличии в составе заявки участника закупки решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки (далее - Решение), либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого Решения установлено законодательством Российской Федерации и, если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой.

При этом, Решение должно содержать указание на то, что Решение выдано для участия в закупочных процедурах и содержать сумму, на которую оно выдано.

Кроме того, вышеуказанным положением Документации закреплено, что в случае, если получение указанного Решения до истечения срока подачи заявок на участие для участника закупки невозможно в силу необходимости соблюдения установленного порядка созыва заседания органа, к компетенции которого относится принятие Решения, участник закупки обязан представить письмо, содержащее обязательство, в случае признания его победителем процедуры закупки представить вышеуказанное решение до момента заключения договора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 17.09.2021 № MC-01-08-21-02 Заказчиком принято решение об отклонении заявки Общества в связи с несоответствием требованиям Документации, поскольку в составе заявки Общества отсутствовало Решение, либо копия такого Решения, содержащего указание на то, что оно выдано для участия в закупочных процедурах, и содержащего сумму, на которую оно выдано.

Как следует из материалов дела, представители Общества на заседание Комиссии ФАС России представили материалы и пояснили, что в связи с необходимостью соблюдения установленного уставом Общества порядка созыва заседания органа, к компетенции которого относится принятие Решения, Обществом в составе заявки представлено письмо, содержащее обязательство в случае признания Обществом по итогам проведения закупки победителем, представить Решение до момента заключения договора.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п.п.5 п. 13 Конкурсной документации представленное ООО «КитайСтрой» письмо содержало обязательство в случае признания его победителем процедуры закупки представить решение об одобрении крупной сделки до момента заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается Описью документов представляемых для участия в конкурсе (Приложение №6 к письму исх. № КС 550/09 от 13.09.2021) и Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № МС-01-08-21-1 от 14.09.2021, и не оспаривается ООО «МИП-Сити».

Суд отмечает, что к форме и содержанию данного письма Конкурсной документацией не установлены какие-либо требования.

Как в обоснование не допуска ООО «КитайСтрой» к участию в конкурсе, так и на заседании комиссии ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «КитайСтрой» или в жалобе на Решение ФАС №223ФЗ-537/21 от 05.10.2021 у ООО «МИП-Сити» фактически отсутствуют какие-либо замечания и возражения по существу данного письма.

Из материалов дела усматривается, что комиссия ФАС России, изучив представленные материалы, положения Документации, установила, что в Документации не предусмотрено ни порядка, ни перечня сведений и документов, подтверждающих невозможность получения Решения до истечения срока подачи заявок на участие в закупке.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что в Документации отсутствуют положения, устанавливающие право заказчика осуществить проверку возможности получения такого Решения участниками закупки.

Также, в обоснование своей позиции ООО «МИП-Сити» указывает на то, что у ООО «КитайСтрой» на получение решения участника было 27 календарных дней.

Вместе с тем, согласно материалам дела, уведомление о проведении конкурса было получено 24.08.2021, а заявка подана 13.09.2021. Таким образом, на получение одобрения сделки от единственного участника у ООО «КитайСтрой» было 19 календарных дней.

Также, суд принимает во внимание, что единственным участником ООО «КитайСтрой» является крупнейшая международная Всекитайская Акционерная Строительная Корпорация с Ограниченной ответственностью (ВАСКО), со штаб квартирой в Пекине (КНР).

При этом, для принятия решения об одобрении Обществу необходимо: получить и перевести заключение юристов ООО «КитайСтрой»; написать запрос учредителю с прошением о получении одобрения; получить заключение юристов ВАСКО; пройти определенную внутреннюю процедуру ВАСКО о согласовании выдачи одобрения; согласовать возможность, дату и время подписи одобрения Председателем совета директоров ВАСКО; заверить решение об одобрении у нотариуса в КНР; провести консульскую легализацию решения об одобрении; переслать решение об одобрении в РФ; провести его перевод и нотариальное заверение в РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что провести данную процедуру в 19 дней фактически не представлялось возможным.

Заказчик, оценивая заявки участников, руководствуется представленными в составе заявки документами и данными и уполномочен оценивать их соответствие в рамках своей компетенции на соответствие Закону о закупках, Документации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников презюмируется, пока не доказано иное.

На заседание комиссии ФАС России Обществом представлен запрос об одобрении крупной сделки 100%-му владельцу доли ООО «КитайСтрой» Всекитайской акционерной строительной корпорацией с ограниченной ответственностью, а также переписку с Всекитайской акционерной строительной корпорацией с ограниченной ответственностью, подтверждающие необходимость получения одобрения.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «КитайСтрой» фактически подало все документы в соответствии с конкурсной документацией и не нарушило ее требований, в том числе, изложенных в подпункте 5 пункта 13, так как требования указанного подпункта содержат следующие условия: участник конкурса должен предоставить либо Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, либо письмо, содержащее обязательство в случае признания ООО «КитайСтрой» победителем процедуры закупки представить вышеуказанное решение до момента заключения договора.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно указал на то, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя в связи с несоответствием указанным требованиям Документации, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 05.10.2021 № 223ФЗ-537/21  является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания от 05.10.2021 № 223ФЗ-537/21  также являются правомерными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МИП-СИТИ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева