Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании 49 999 999 руб. 99 коп. задолженности по гарантийным обязательствам по независимой гарантии №122015/3332П от 10.12.2015.

Встречное исковое заявление возвращено заявителю определением в виде отдельного судебного акта.

Письменное ходатайство ООО «Зеленая Долина» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что банком не представлены документы, предусмотренные спорной банковской гарантией, при наступлении гарантийного случая и - неверно заявлена сумма требований по банковской гарантии,

что банком не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности гаранта, составляющего 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту,

что не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество и не подтверждено целевое использование кредитных средств.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал,

что банк в письме от 09.09.2016 №8594/исх/601 представил полный перечень документов, указанных в п. 3.1, 3.3 спорной банковской гарантии,

что несоответствие суммы, указанной в требовании – 50 000 000 руб. и суммы, указанной в расчете требуемой к оплате суммы – 49 999 999 руб. 99 коп., есть описка, и указанное обстоятельства не является основанием для отказа в платеже по гарантии,

что банком направлялись в адрес гаранта документы, предпринимались меры к по обращению взыскания на предмет залога,

что в соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ гарант обязан был проверить соответствие требования только по внешним признакам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (Гарант, АО ФК «МСП») 10.12.2015 была предоставлена независимая гарантия № 122015/3332П (Гарантия), обеспечивающая исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (принципал, заемщик) перед ПАО Сбербанк (бенефициар, банк) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 31.08.2015.

В соответствии с п. 2.1 Гарантии АО ФК «МСП» выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту (кредит, предоставленный Бенефициаром Принципалу в сумме 99 999 999, 97 рублей) в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению) просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Объем ответственности гаранта в соответствии с п. 2.3 Гарантии составляет 50 000 000, 00 (пятьдесят миллионов) руб.

Заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного соглашения по основному долгу по срокам платежа

- с 08 июня 2016г. по 09 сентября 2016г. (момент обращения Банком с требованием к Гаранту) на сумму 99 999 999, 97 – 93 (Девяносто три) календарных дня, что в совокупности с п. 2.1. доказывает наступление Гарантийного случая.

По состоянию на 09.09.2016 задолженность по Кредитному договору <***> от 31.08.2015, составила в сумме 105 467 669,44 рублей, в том числе:

Неустойка за несвоевременную уплату процентов	210 198,57
Неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита	3 595,37
Просроченная плата за обслуживание кредита	89 941,10
Просроченная задолженность по процентам	5 163 934,43
в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-x мес	3 595 628,42
Просроченная ссудная задолженность	99 999 999,97
в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес	99 999 999,97
Итого	105 467 669,44

Обстоятельства уклонения заемщика от исполнения обязательств по кредитному соглашению <***> от 31.08.2015 подтверждаются также, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Зеленая Долина» из содержания которой следует, что ООО «Зеленая Долина» находится в процедуре ликвидации.

Кроме того, в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается дело №А64-2954/2016) о признании Принципала банкротом.

В связи с наступлением Гарантийного случая Банк 09.09.2016 обратился с требованием за исходящим номером 8594-исх/601 к АО ФК«МСП» о выплате обязательств по гарантии в сумме 50 000 000, 00 рублей. Одновременно к Требованию Бенефициаром приложен пакет документов, согласно условиям, изложенных в п. 3.1, 3.2, 3.3. Гарантии.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО ФК «МСП» было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии (письмо от 30.09.2016 №06/7985). В обоснование указанного решения Гарантом перечислены следующие основания.

1. Банком не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности гаранта, составляющего 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту. Сумма указанная в требовании (50 000 000, 00 рублей) и сумма указанная в расчете истребимой к оплате к оплате (49 999 999, 98 рублей).

Указанный довод Гаранта не относится к основаниям для отказа осуществления платежа по гарантии.

В гарантии предусмотрен исчерпывающий перечень основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 4).

2. В нарушение п. 3.3 Гарантии Банком не представлены следующие документы:

копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог). В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов («Мой арбитр» или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующими доказательствами (к Требованию Бенефициара были приложены следующие копии исковых заявлений):

- исковое заявление № 8594-15/70 от 14.06.2016 г. об обращении взыскания на залог ООО «Зеленая Долина» с отметкой Арбитражного суда Тамбовской области о его принятии, что подтверждается описью вложения в посылку;

- исковое заявление № 8594-15/65 от 11.06.2016г. об обращении взыскания на залог и взыскании задолженности с ООО «Зеленая Долина», ООО «Корнев Групп», ООО «ТРЕЙД», ООО «Корнев Процессинг» с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия в г. Воронеже, что подтверждается описью вложения в посылку;

- исковое заявление № 8594-15/24 от 11.06.2016г. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество гр. ФИО5 с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия в г. Воронеже, что подтверждается описью вложения в посылку;

- исковое заявление № 8594-15/65 от 11.06.2016г. об обращении взыскания на залог и взыскании задолженности с гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО7, ФИО8 с почтовыми квитанциями, подтверждающими направление иска в адрес Мичуринского городского суда Тамбовской области, что подтверждается описью вложения в посылку;

- исковое заявление № 8594-15/65 от 11.06.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество Компании «Стэнвил Холдингс Лимитед» и Компании «Рамуэр Холдингс Лимитед» с отметкой Арбитражного суда Тамбовской области о его принятии, что подтверждается описью вложения в посылку.

Вышеперечисленные документы доказывают, что Банком предприняты все возможные меры по обращению взыскания на предмет залога, что доказывает надлежащее исполнение Банком условий, изложенных в тексте Гарантии.

3. В представленных Банком исковых заявлениях отсутствуют сведения об обращении взыскания на имущество по следующим договорам залога: договоры залога имущественных прав № 640113331/З-33 от 30.12.2014г., № 64011224/З-3 от 06.11.2012г., № 64011224/З-25 от 05.04.2013г., № 64011224/З-48 от 21.05.2013г.

Данный довод Гаранта необоснован, поскольку Банком письмом от 15.07.2016. №8594-исх/463 сообщалась информация о трансформации залога имущественных прав в залог имущества (оборудования) до АО ФК «МСП», что является улучшением залогового обеспечения и предоставляет большие гарантии при обращении взыскания на залог.

Действие договоров залога имущественных прав прекращено в силу закона, в связи с исполнением обязательств по Договорам (поставки), права по которым были в залоге у Банка (оборудование поставлено на баланс ООО «Зеленая Долина» - принципала).

Банком заключены договора залога приобретаемого оборудования, вытекающие из тех же Договоров поставки, что и заложенные имущественные права (Договора залога приобретаемого оборудования № 640113331/З-32, №640112224/З-47, № 64011224/З-2, № 64011224/З-24).

Банком в отношении имущества, заложенного по договорам залога № 640112224/З-24 от 05.04.2013г., № 640112224/З-47 от 21.05.2013г., № 640112224/З-2 от 06.11.2012г. и № 640112224/З-32 от 30.12.2014г. была инициирована процедура обращения взыскания на залог, а именно требования заявлены в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия в г. Воронеже (дело № Т/ВРН/16/4285).

Более того, указанное исковое заявление (№ 8594-15/65 от 11.06.2016г. об обращении взыскания на залог и взыскании задолженности с ООО «Зеленая Долина», ООО «Корнев Групп», ООО «ТРЕЙД», ООО «Корнев Процессинг») с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия в г. Воронеж было приложено к Требованию Бенефициара.

4. Не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, а именно: Бенефициаром представлены платежные документы на общую сумму 99 907 747, 41 рублей (необходимо предоставить на сумму – 99 999 999, 97 рублей.

Банком письмом от 8594/исх. 693 от 19.10.2016 было направлено письменное пояснение с приложением недостающего платежного поручения № 3005 от 28.09.2015 на сумму 92 252 руб.57 коп.

5. ПАО Сбербанк не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Не представлено дополнительное соглашение от 30.09.2015 к Договору купли продажи №КП-ЗД/08/15 от 31.08.2015 (подтверждающие целевое использование).

Банком письмом 8594/исх 693 от 19.10.2016. прокомментирована данная ситуация и направлено запрашиваемое Дополнительное соглашение.

6. В кредитном соглашении, в статье обеспечение не содержатся следующие договора залога: № 640113331/З-35 от 06.11.2015., № 640112224/З-62 от 30.07.2013г., договор ипотеки №640111273/И-10 от 16.02.2016.

При заключении кредитного соглашения, часть залога принималось Банком с отлагательным условием. В частности по договорам залога № 640113331/З-35 от 06.11.2015., № 640112224/З-62 от 30.07.2013г., договор ипотеки №640111273/И-10 от 31.07.2015. Следовательно, кредитное соглашение не могло, содержать реквизитов указанных договоров залога, однако п.9.1.3, п.9.1.6, кредитного соглашения предусматривают принятие в залог банком оборудования и недвижимого имущества не менее определенной залоговой стоимости. Договор № 640112224/З-62 от 30.07.2013г. был расторгнут, путем заключения Дополнительного соглашения от 31.08.2015г., соответственно до заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Доводы Гаранта об отказе в выплате по Независимой Гарантии №122015/3332П от 10.12.2015. не соответствует требованиям действующего законодательства и положениям независимой гарантии.

По смыслу ст.ст. 368, 374 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 4).

Указанные доводы Гаранта не относится к основаниям для отказа осуществления платежа по гарантии.

Исходя из положений указанных в п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант был обязан проверить соответствие Требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям Гарантии только по внешним признакам.

Банком соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором, в адрес ОА «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» направлено Требование Бенефициара №8594-исх/601 от 09.09.2016.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выплаты суммы по банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика не принимаются судом во внимание, по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 368, 374 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по гарантийным обязательствам по независимой гарантии №122015/3332П от 10.12.2015 сумму 49 999 999 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 коп., а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко