Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 117 666 160,05 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31 октября 2015 г. № 1517187101022020105001601 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

Истец настаивал на удовлетворении иск.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на изготовление и поставку зенитной управляемой ракеты 9М96-1 для зенитной ракетно-артиллерийской системы «Полимент-Редут» (КОД 175817) для нужд Минобороны России в 2015-2017 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2 Контракта, товар должен быть поставлен в в/ч 45752-Д в количестве 34 штук не позднее 25 ноября 2016 г.

Согласно доводам истца не опровергнутым ответчиком, по состоянию на 20 января 2017 г. поставщиком товар не поставлен.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, от цены непоставленного Товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г.

В обоснование позиции по спору ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Довод ответчика о несогласованности существенных условий Договора судом рассмотрен.

Как указывает ответчик, на момент заключения Договора спорного товара ещё не существовало.

Однако, положения статьи 506 Гражданского кодекса устанавливают, что предметом поставки может являться товар, который поставщик обязуется произвести. Указанное соответствует условиям Контракта. Сторонами абсолютно однозначно сформулированы требования к поставляемому товару, указаны условия и технические характеристики, которым он должен соответствовать. Так согласно пункту 1.1.6 контракту указан децимальный номер технических условий на спорный товар. также пунктом 5.3 Контракта сторонами согласована техническая документация на изготовление.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1 Контракта, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Довод ответчика о несогласованности предмета Контракта не нашёл своего подтверждения ни по факту, ни по праву.

Товар, на отсутствие которого ссылается ответчик, должен был быть разработан им в рамках государственных контрактов от 27 марта 1991 № А-467/19/13, от 25 августа 2014 г. № 1415187300272010105000061/Н/1/3/0411/ГК-14-ДГОЗ заключенных на выполнение ОКР, результаты которой должны быть использованы в рамках Контракта.

В свою очередь, вина ответчика за нарушение сроков выполнения ОКР была подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. по делу №А40-229711/2016с, Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 г. по делу №А41-63229/2013с.

В результате длительного и систематического нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 27 марта 1991 г. № А-467/19/13, установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-63229/13, Минобороны России было принято решение о расторжении государственного контракта от 27 марта 1991 г. № А-467/19/13 и перераспределении задела и выплаченных денежных средств в рамках контракта от 25 августа 2014 г. № 1415187300272010105000061/Н/1/3/0411/ГК-14-ДГОЗ.

Контракт заключен сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что объемы работ, а также сроки их выполнения устраивал ответчика при заключении контракта.

В соответствии с преамбулой Контакта, он заключён на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 г. № 797-35, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным разработчиком систем вооружений, выбран Правительством Российской Федерации как единственный поставщик, чем уже была определена его квалификация в данной отрасли, доводы ответчика о том, что он подписал Контракт с заведомо невыполнимыми условиями являются несостоятельными, поскольку поставщик является профессиональным участником рынка разработки и изготовления подобных систем и мог оценить свои профессиональные риски.

Спорный Контракт заключён с ответчиком в порядке статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ). Как указывает ответчик, он был лишён возможности повлиять на условия заключаемого контракта.

Согласно требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта. Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа. В указанным случаем единственный исполнитель связан только обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями. Положения статьи 446 Гражданского кодекса в полной мере применимы к отношениям сторон. Однако ответчик предоставленным ему статьёй 446 Гражданского кодекса правом не воспользовался.

Таким образом, указанный довод ответчика относится исключительно на его профессиональные предпринимательские риски.

Следовательно, ответчик, подписав Контакт, согласился с его условиями и не возражал против сроков поставки.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разработчиком изделия является ответчик.

Порядок постановки на производство вновь разработанных (модернизированных) изделий военной техники (ВТ) регулируется ГОСТ РВ 15.301-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения».

Положения указанного стандарта обязательны для применения расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в выполнении работ по постановке на производство изделий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 постановка на производство (изделий) – совокупность мероприятий по организации промышленного производства вновь разработанных или модернизированных изделий, характеризующаяся двумя этапами проведения работ: подготовкой производства изделий и освоением производства изделий.

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3. ГОСТ РВ 15.301-2003 подготовка производства (изделий) – составная часть постановки на производство изделий, содержащая мероприятия организационного, технического, экономического характера, а также другие необходимые мероприятия, обеспечивающие готовность предприятия к освоению производства изделий требуемого качества в заданном объеме выпуска; освоение производства (изделий) - составная часть постановки на производство изделий, содержащая мероприятия по изготовлению и проведению квалификационных испытаний изделий, по результатам которых оценивают готовность предприятия к выпуску изделий в соответствии с заданными требованиями к качеству, количеству и ритму выпуска.

В соответствии с п. 3.1.22 ГОСТ РВ 15.301-2003 головной изготовитель серийных изделий (головной изготовитель) - предприятие (организация, объединение), которое изготовляет (отвечает за изготовление) изделия по утвержденной КД и ТД, предназначенной для серийного производства, несет ответственность за качество изделий в целом, изготовленных на этом предприятии и поставляемых заказчику (потребителю), и координирует работу изготовителей составных частей, используемых при изготовлении изделия, и (или) изготовителей дублеров этого же изделия.

В соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 постановку на производство изделий осуществляет головной изготовитель (изготовитель) с привлечением головного разработчика (разработчика) изделий при участии заказчика с учетом возлагаемых на них функций.

В настоящем случае ответчик является одновременно и головным изготовителем и головным разработчиком изделия.

Согласно п.п. 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 ГОСТ РВ 15.301-2003 головной изготовитель и головной разработчик изделия при постановке продукции на производство выполняет, в том числе, следующие функции:

разрабатывает организационно-распорядительный документ (распоряжение) о постановке на производство, согласовывает его с разработчиком и с заказчиком (ПЗ);

разрабатывает комплексный график (график, план) мероприятий по постановке на производство, в соответствии с ним подготавливает и осваивает производство, в том числе изготавливает изделия (установочную серию);

организует и обеспечивает проведение испытаний изделий (приемки установочной серии) на своем предприятии или участвует в испытаниях, проводимых у заказчика и (или) в других организациях (специализированных испытательных центрах), утверждает программу проведения квалификационных испытаний;

вносит в установленном порядке предложения по изменению КД, а также каталожных описаний изделий ВТ или, если является держателем подлинников КД, согласовывает с разработчиком и вносит в порядке, установленном ГОСТ 2.902, изменения, готовит и предъявляет на утверждение КД с присвоением последующей литеры;

совместно с разработчиком проводит мероприятия по обеспечению качества и надежности изделия;

проводит (при участии ПЗ) исследования причин дефектов, выявленных в ходе квалификационных испытаний, а также в процессе производства при контроле качества изделий, сборочных единиц, деталей и операций технологического процесса с документальным оформлением результатов исследований, ведет систематизацию и накопительный учет этих дефектов;

обеспечивает правильность и своевременность внесения изменений в КД, полноту отработки ТД, реализацию требований ДТД;

координирует и контролирует работу изготовителей составных частей изделия;

контролирует изготовление изделий в соответствии с установленным порядком проведения авторского надзора по ГОСТ В 15.305;

участвует в подготовке производства и квалификационных испытаниях, проводимых на этапе освоения производства изделий;

в установленном порядке вносит изменения в КД (или дает предложения по изменению КД и согласовывает изменения КД, если не является держателем подлинников КД);

несет ответственность за внесенные в процессе постановки на производство изменения КД.

Головной изготовитель и головной разработчик выполняют функции и несут ответственность применительно к изделию в целом.

Следовательно, являясь одновременно головным изготовителем и головным разработчиком изделия, ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и доработку изделий.

Одним из обязательных элементов постановки продукции на производство является проведение квалификационных испытаний изготавливаемых изделий.

Так, согласно п. 6.2 ГОСТ РВ 15.301-2003 в рамках освоения производства изделий осуществляется изготовление установленного организационно-распорядительным документом по постановке на производство количества изделий (установочной серии), испытания изделий (приемку установочной серии), дальнейшая отработка конструкции изделия на технологичность в целях повышения качества изготовления изделий и утверждение необходимых изменений КД, ТД и программной документации.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 ГОСТ РВ 15.301-2003 изделия, изготовленные в процессе освоения производства (установочную серию), подвергают испытаниям по категории квалификационных испытаний.

Поставка изделий по Контракту возможна только в случае получения положительных результатов квалификационных испытаний (п.п. 6.12, 6.14, 6.15, 6.23 ГОСТ РВ 15.301-2003).

При этом в силу п. 5.3 ГОСТ РВ 15.301-2003 разработку программы квалификационных испытаний осуществляет головной разработчик изделия.

Квалификационные испытания организует и обеспечивает их проведение головной изготовитель (изготовитель) (п. 6.8 ГОСТ РВ 15.301-2003).

Квалификационные испытания проводят с целью подтверждения соответствия изделий требованиям КД, оценки проведенных мероприятий по устранению недостатков, выявленных при государственных (межведомственных) испытаниях опытных образцов изделий, проверки разработанного технологического процесса, обеспечивающего стабильность качества изделий, а также для определения готовности производства к выпуску изделий в заданном объеме.

Порядок проведения испытаний при приемке изделий вооружения и военной техники регулируется ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения».

Согласно п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 основанием для принятия решения о приёмке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Приёмке изделий (партий продукции), выпуск которых изготовителем начат впервые, должны предшествовать квалификационные испытания, проводимые в соответствии с ГОСТ В 15.301. Результаты квалификационных испытаний являются основанием для решения вопросов приемки продукции в период после их проведения вплоть до получения результатов очередных(первых) периодических испытаний.

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 испытания и приемку продукции приостанавливают в следующих случаях:

а) если изделие (партия продукции), предъявлявшееся дважды на приемку, не выдержало приемосдаточных испытаний оба раза;

б) если экземпляры изделий (партий продукции), последовательно один за другим первично предъявлявшиеся на приемосдаточные испытания, не выдержали их и были окончательно забракованы (без права их повторного предъявления на приемку) по результатам каждых из двух последовательно проведенных первичных приемосдаточных испытаний;

в) если изделия не выдержали периодических испытаний (или других испытаний, выделенных из периодических в самостоятельную категорию), установленных в ТУ;

г) если при контроле качества изготовления изделий (партий продукции) выявлены дефекты, причиной которых является несоответствие технологических процессов установленным требованиям (в том числе обнаружено несоответствие средств испытаний, измерений и контроля установленным требованиям);

д) если в процессе эксплуатации продукции обнаружены дефекты и конструктивные недоработки, вызывающие отказ изделий, и установлено, что эти дефекты и конструктивные недоработки имеются также в изделиях, находящихся в производстве;

е) если не выполняются в срок принятые решения по обеспечению качества продукции;

ж) если продолжается изготовление изделий, узлов, сборочных единиц без внесения в техническую документацию в установленный срок изменений, предусмотренных контрактом или другими двухсторонними документами;

з) если в процессе изготовления изделий обнаружится их несоответствие обязательным требованиям государственных и отраслевых стандартов и условиям контракта на поставку.

Ответчик обладал всей полнотой информации относительно особенностей изготовления и поставки спорных изделий и принял на себя ответственность за выполнение контракта в целом, в том числе, за действия привлеченных им соисполнителей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

неустойку в размере 58 000 000 (пятьдесят восемь миллионов) рублей.

2. Взыскать с акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев