Гражданский кодекс часть 1

ООО «Омсан Ложистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Стелла Гросс» о взыскании долга в размере 419 580 евро, неустойки в сумме с 865 008, 20 евро, штрафа в размере 4 500 руб., а атк же расходов на оплату услуг представителя в размере 712 815, 92 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .12.2013 г. между ООО «Омсан Ложистик» и ООО «Стелла Гросс» был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 09/13. По указанному Договору Истец выступал в качестве Продавца, а Ответчик - Покупателя.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает в рассрочку автотранспортные средства, бывшие в употреблении, в количестве 28 единиц.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору, стороны заключил Договор Залога автотранспортных средств и два договора поручительства: между Истцом и ООО «Дзйнамик Глобал Лоджистик» от 17.04.2015 г. и между Истцом и ООО«Эстлайнд»

Согласно п. 3 Договора общая стоимость Транспортных средств, являющихся предметом настоящего договора, составляет 518 000,00 Евро включая НДС. Пунктом 3.2. Договора согласован график платежей, рассчитанный помесячно и предусматривающий окончание оплаты по договору 20.10.2015 г.

Ответчик частично оплатил указанную выше стоимость в размере трех платежей: на сумму 51 800 Евро, 23 310 Евро и 23 310 Евро, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 419 580 Евро.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору 09/13, заключенным 01.12.2014 г. стороны предусмотрели, что Покупатель возмещает сумму оплаченного транспортного налога Продавцом на сумму 130 925 руб. 00 коп. Указанная обязанность должна была быть исполнена Покупателем согласно п. 3 Соглашения в течение 20 календарных дней с момента его подписания. До сегодняшнего дня сумма транспортного налога не возмещена Продавцу.

Помимо этого, в соответствии с п. 10.2 Договора Покупатель обязуется бережно
относиться к транспортным средствам, соблюдать соответствующие требования
действующего законодательства 'Российской Федерации, в том числе правила
дорожного движения. Указанное выше обязательство также не было исполнено со
стороны Покупателя. Общая сумма штрафов за превышение скорости составила 4 500
руб. 00 кол.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, иного не доказано.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом курса евро на день принятия решения в размере 76, 22 руб. сумма общей задолженности ответчика перед истцом составила 32 115 812, 60 руб. (31 980 387, 60 руб. (419 580 евро) + 130 925 руб. + 4 500 руб.)

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 865 008, 20 евро на основании п. 6.2. договора.

Пункт 6.2. Договора предусматривает, что в случае просрочки в выплате какого-либо платежа, предусмотренного Графиком платежей или Договором, покупатель обязуется выплатить Продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ниже изложен расчет договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 930 925 руб. исходя из курса евро на день принятия решения в размере 76, 22 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 712 815, 92 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Брад и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг № OL15-001-001 от 04.08.2015г.

В обоснование своих требований заявитель представил Счета на оплату Акты оказанных услуг, выписки по счету, платежные поручения на сумму 712 815, 92 руб. (9 817,6о евро)

Суд, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из принципа разумности, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 75 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 123, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стела Гросс» (ИНН 7724824189) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсан Ложистик» (ИНН 7723329745) задолженность в размере 32 115 812, 60 руб., неустойку в сумме 65 930 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Л. Никифоров