Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1)ФАС России – ФИО4, удостоверение, дов. от 10.11.2020 г.; 2) УФАС по МО – ФИО5.( удост21711, дов. от 05.04.2019 г.

от третьих лиц - 1) ТСЖ Митрополье – ФИО6 (дов. от 20.01.2021г., диплом ); 2) АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области, ФАС России о признании незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 г. и решение по жалобе от 09.06.2020 г..

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель 1 третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель 2 третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 2 третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей, ответчиков и 1 третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление в порядке главы 25 АПК РФ подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из заявления следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Митрополье» (собственник объектов электросетевого хозяйства) подписан Акт от 12.12.2010 № 45ЭС по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 21.05.2011 № 20995006.

С 27.08.2011 на основании договора купли-продажи собственником объектов электросетевого хозяйства является Товарищество собственников жилья «Митрополье» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

По мнению заявителя, ТСЖ «Митрополье» нарушает п. 6 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), поскольку препятствует в перетоке электрической энергии в жилой дом ФИО1

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - Заявители) было подано в Московское областное УФ АС заявление от 15.11.2019 №40125/19 о привлечении ТСЖ «Митрополье» к административной ответственности.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 №05/22390/19 (далее - Определение УФАС).

Заявителями была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу от 27.12.2019 №231058/19. ФАС России вынесла решение от 21.07.2020 №09/61892/20 (далее - Решение ФАС России), которым Определение УФАС было оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными актами, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в Управление поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 с жалобой на нарушение ТСЖ «Митрополье» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила недискриминационного доступа), выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность на основании статьи 9.21 КоАП, наступает при нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении собственником иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС Российской Федерации) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации указано, что опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других
государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных
объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в
средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения (за исключением административных
правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО1 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.04.2004 и от 18.11.2008 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, уч. 45, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Между ФИО1 и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» для обеспечения энергоснабжения энегопринимающих устройств ФИО1 заключён договор энергоснабжения от 21.05.2011 № 20995006.

ТСЖ «Митрополье» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011.

Через указанные объекты электросетевого хозяйства ТСЖ «Митрополье» опосредованно к электрическим сетям сетевой организации присоединено энергопринимающее устройство ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела Акту проверки от 12.08.2019 электроснабжение РЩ-4, к которому подключены энергопринимающие устройства ФИО1, осуществляется от фидера 3 РУ-0,4 кВ КТП-569 с автоматическим выключателем (вводным автоматом) 50 А для защиты данного участка сети.

К фидеру 3 РУ-0,4 кВ КТП-569 технологически подключены энергопринимающие устройства 5 жилых домов. Максимальная суммарная мощность фидера с учётом коэффициента одновременности составляет 39 кВ, расчётный ток составляет 64 А.

Автоматический выключатель (вводной автомат) представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность, устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности, а также предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, номинальные токи установок автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по расчетным токам этих участков, но таким образом, чтобы аппараты зашиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи. пики технологических нагрузок).

Из представленных ФИО1 в антимонопольный орган документов следует, что отключение электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, участок 45, происходит по причине достижения максимальной загруженности КТП-569.

По мнению Заявителей, ТСЖ «Митрополье» осуществлена замена вводного автомата на меньший по мощности, что свидетельствует о препятствовании им перетоку электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и представляет собой нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа № 861, следовательно, является основанием для привлечения ТСЖ «Митрополье» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Вместе с тем Заявителями не учтено следующее.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа № 861 также определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае действия ТСЖ «Митрополье», как было указано ранее, выразились в замене вводного автомата на меньший по мощности, что впоследствии привело к отключению в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, электрической энергии.

Вместе с тем привлечение к ответственности за подобные действия не входит в компетенцию антимонопольного органа, в связи с чем и были вынесены Определение Московского областного УФАС России и Решение ФАС России.

Из представленных в антимонопольный орган документов следует, что 05.08.2019 помощником городского прокурора юристом 2 класса ФИО7 с привлечением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 была проведена выездная проверка исполнения ТСЖ «Митрополье» законодательства об энергоснабжении.

По результатам данной проверки в действиях ТСЖ «Митрополье» был выявлен ряд нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 № 738 определён Перечень нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, в который включены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и Правила устройства электроустановок, утверждённые Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Ответственность за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок и их эксплуатации предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, органом, уполномоченным на привлечение к административной ответственности хозяйствующих субъектов, нарушающих положения Правил устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, является Ростехнадзор. Данный вывод подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 1591/09).

Соответственно, как у Московского областного УФАС России, так и у ФАС России правовые основания для привлечения ТСЖ «Митрополье» к административной ответственности за замену вводного автомата на меньший по мощности и обязания ТСЖ «Митрополье» увеличить максимальную мощность КТП-569 за собственные средства отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина