Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ГИПРОМЕЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении № 4-19.5-152/77-15.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление было вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, подлежащего исчислению, по мнению заявителя, с 15.01.2015, т.е. с момента истечения срока для исполнения предписания антимонопольного органа от 19.12.2013, с учетом того, что оно было обжаловано.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представил материалы административного дела в отношении заявителя, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.10.2015 № 4-19.5-152/77-15 направлено в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 Комиссией УФАС по г. Москве вынесено решение по делу № 1-10-1819/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором УФАС по г. Москве признало в действиях ОАО «Гипромез» факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети путем полного ограничения электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения ООО «Зазеркалье», расположенного по адресу: <...>, результатом которого явилось ущемление интересов заявителя ввиду невозможности использования указанного помещения по назначению, а также путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, и водоснабжению.

На основании решения УФАС по г. Москве выдало ОАО «Гипромез» предписание от 19.12.2013 г. № 1-10-1819/77-13 о прекращении выявленного нарушения и необходимости совершения действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения ООО «Зазеркалье», расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу № А40-31691/14-148-217 отказано в удовлетворении заявления ОАО «ГИПРОМЕЗ» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.12.2013 по делу № 1-10-1819/77-13.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.12.2013 г. № 1-10-1819/77-13 было получено ОАО «ГИПРОМЕЗ» 04.02.2014 (почтовый идентификатор 10707870659990).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Срок исполнения предписания федерального антимонопольного органа от 19.12.2013 г. № 1-10-1819/77-13 был установлен в течение месяца с даты получения предписания.

ОАО «ГИПРОМЕЗ» обязано сообщить об исполнении предписания Московского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в пятидневный срок со дня истечения срока на исполнение предписания.

В силу ст. 52 Закона о защите конкуренции действие предписания было приостановлено с 06.03.2014, то есть с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы по делу № 31691/14 определения о принятии заявления общества к производству.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции было отменено, а заявленные требования удовлетворены, после вынесения апелляционным судом названного постановления у общества отпала обязанность по исполнению предписания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

Таким образом, после вынесения судом кассационной инстанции обществу надлежало исполнить предписание антимонопольного органа, которое вступило в силу 03.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В этой связи срок исполнения законного предписания антимонопольного органа истек 12.01.2015.

Поскольку обществу надлежало сообщить в течение пяти дней с даты окончания срока исполнения указанного предписания об его исполнении, данный пятидневный срок истек 19.01.2015.

Заявитель письмом от 20.02.2014 № 20-02-14/1 (вх. от 25.02.2014 № 5642) уведомил Московское УФАС России об исполнении предписания по делу № 1-101819/77-13, а именно подготовил и направил 18.12.2013 ООО «Зазеркалье» договор об оплате расходов на содержание нежилых помещений, принадлежащих последнему.

Однако общество не представило документов, подтверждающих исполнение предписания в части возобновления электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения ООО «Зазеркалье», а также устранение нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.

Заявитель направлял в адрес ООО «Зазеркалье» проект договора об оплате расходов на содержание нежилых помещений от 01.01.2014, в соответствии с которым ООО «Зазеркалье» оплачивает, в том числе, эксплуатационные расходы, которые включают расходы на содержание, техническое обслуживание и ремонт оборудования, инженерных систем (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4 договора инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления услуг, включая наружные тепловые сети здания, расположенные в зоне ответственности ОАО «Гипромез».

Вместе с тем, решением по делу 1-10-1819/77-13, установлено, что взимание платы за эксплуатационные услуги в части эксплуатации объектов инфраструктуры (затраты на содержание и ремонт), используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения сверх тарифов, установленных соответствующим органом, является нарушением установленного порядка ценообразования.

Согласно документам, представленным ООО «Зазеркалье» в Московское
УФАС России (вх. от 07.05.2015 № 15492), водоснабжение нежилого помещения,
расположенного по адресу: <...>, отсутствует.
Действия ОАО «Гипромез» по возобновлению водоснабжения указанного
помещения были совершены лишь 29.04.2015 года (вх. от 28.05.2015 № 18123).

Согласно представленным документам (вх. от 17.07.2015 № 25265), общество осуществило попытку возобновления подачи водоснабжения в помещения ООО «Зазеркалье» 16.07.2015.

Таким образом, действия по возобновлению водоснабжения были предприняты адресатом предписания по истечению срока, установленного для исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии у общества желания исполнять требования уполномоченного органа без применения мер государственного принуждения.

В соответствии с документами, представленными обществом 27.07.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении, оно не исполнило в установленный срок п. 1 предписания (не прекратило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в полном ограничении электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения ООО «Зазеркалье») и в установленный срок не предприняло меры, направленные на восстановление подачи водоснабжения в помещения ООО «Зазеркалье».

При таких данных административный орган пришел к правомерному выводу о том, что требования упомянутого ненормативного акта в установленный срок не были исполнены.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законною решения, предписания федерального антимонопольного органа, его 'территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, — влечет наложение административного штрафа на юридических лип — от "трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае временем совершения административного правонарушения является 13.01.2015 (первый рабочий день, следующий за датой, в которую истекал срок на исполнение предписания Московского УФАС России от 19.12.2013 по делу № 1-10-1819/77-13 о нарушения антимонопольного законодательства).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при недлящемся правонарушении срок давности подлежит исчислению с даты совершения правонарушения, то есть в рассматриваемом случае, с 13.01.2015.

Общество считает, что административным органом пропущен общий срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца).

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 19.5 КоАП РФ (ч. 2.2) помещена в главу 19 названного кодекса («Административные правонарушения против порядка управления»).

Однако заявителем не учтено, что порядок управления является лишь родовым объектом посягательства вмененного правонарушения.

Видовым объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения предписаний органов, осуществляющих государственный (муниципальный) надзор.

Непосредственным же объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения и администрирования предписаний антимонопольных органов о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

В случае, если соответствующая обязанность по исполнению требования уполномоченного органа предусмотрена нормами специального законодательства, непосредственным объектом посягательства (объектом правонарушения) является порядок в сфере деятельности того или иного уполномоченного органа, а, соответственно, и охраняемые данным специальным законом общественные правоотношения (в рассматриваемом случае — отношения, регулируемые антимонопольным законодательством).

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

В то же время ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год.

В этой связи годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, поскольку правонарушение окончено 13.01.2015, а оспариваемое постановление вынесено 15.10.2015.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 7.1 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Открытого акционерного общества «ГИПРОМЕЗ» (ИНН <***>, адрес: 129085, Москва, пр. Мира, 101, дата гос. регистрации 05.08.2002) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании постановления от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении №4-19.5-152/77-15.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.