Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность б/н от 15.10.2015, паспорт.; от ответчиков – неявка, извещен.; от третьих лиц: Савеловский РОСП– неявка, извещен. ФИО1 - ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» с требованием с учетом уточнения об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) автомобиль: наименование (тип ТС) машина бурильная, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2013, модель, № двигателя - 740310 С2714921, шасси (рама) - шасси XTC43260RC2425827, кузов (кабина, прицеп) - 2321703; 2), о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица (Савеловский ОСП) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 12.05.2015г. в рамках исполнительного производства № 16596/15/77035-ИП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве вынесено Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС) машина бурильная, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2013, модель, № двигателя - 740310 С2714921, шасси (рама) - шасси XTC43260RC2425827, кузов (кабина, прицеп) - 2321703; 2). Транспортное средство арестовано.

Не согласившись с наложением ареста на указанное имущество, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Суд рассмотрев заявление заявителя учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом, споры об освобождении имущества от ареста согласно пункту 51 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд учитывает, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд указывает, что Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества должен доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техномаркет» и ООО «Неон» заключен договор № 3 от 11.12.2014г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль 637110 (Камаз-4326) машина бурильная, согласно спецификации к настоящему договору (п.1)

11.12.2014г. сторонами подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым транспортное средство (VIN) - <***> передано от ООО «Неон» истцу.

Согласно п. 3.5 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты его стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

Платежным поручением № 1125 от 12.12.2014г. истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. Также, между сторонами подписан Акт № 1 взаимозачета от 12.12.2014г. на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, истец полностью исполнил требования договора по оплате товара.

11.12.2014г. спорный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Коляда» на основании Договора № 137-О/14 ответственного хранения, в целях дальнейшей продажи.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истец осуществляет один вид деятельности - оптовую торговлю автотранспортными средствами (код ОКВЭД - 50.10 - ТОРГОВЛЯ АВТОТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

04.09.2015г. между ООО «Техномаркет» и ФИО1 подписан договор купли-продажи № 083-П/15 в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль 637110 (КАМАЗ-4326) машина бурильная, согласно спецификации к настоящему договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 12.12.2014г. по 04.09.2015г. автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Техномаркет».

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2. ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность привлечения юридического лица к ответственности по обязательствам другого юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем необоснованно произведено обращение взыскания на имущество истца, не только не являющегося ответчиком (должником) по делу, но и не привлекавшегося к участию в деле ни в каком качестве, а также изначально не являющегося должником по спорному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста и исключения его из описи подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 15.10.2015г. между ООО «Техномаркет» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определен сторонами договора в 4 разделе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд установил, что в качестве доказательства несения судебных расходов обществом представлена расписка в получении наличных денежных средств за подписью ФИО2

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, суд отмечает, что указанная расписка не отвечает требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утв. Указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У

Так, указанная расписка в получении денежных средств не заверены печатью общества. Доказательств проведения расходов по бухгалтерским документам общества также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по госпошлине по иску относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от наложенного ареста (исключить из описи) автомобиль: наименование (тип ТС) машина бурильная, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2013, модель, № двигателя - 740310 С2714921, шасси (рама) - шасси XTC43260RC2425827, кузов (кабина, прицеп) - 2321703; 2).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» госпошлину 3000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» госпошлину 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы

Судья Д.Г.Вигдорчик