Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕДИНАЯ СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА» (127254, <...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Московское УФАС России

третьи лица: 1) ФАС России, 2) ООО «Эднот»

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2023 о наложении штрафа по делу № 077/04/14.31-4202/2023 об административном правонарушении (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО1 дов. от 16.08.2023 №ЕС-115, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДИНАЯ СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган об оспаривании постановления от 18.09.2023 о наложении штрафа по делу № 077/04/14.31-4202/2023 об административном правонарушении (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель Управления по заявлению возражал, представил отзыв.

Третьи лица позицию по спору не выразили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

Как следует из материалов дела, Решением Московского УФАС России от 29 сентября 2023 по делу № 077/01/11-23377/2021 (далее - Решение Московского УФАС) ООО «ЕСС» и ООО «Эднот» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Московского УФАС России от 18 сентября 2023 по делу № 077/04/14.32-4202/2023 ООО «ЕСС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.162.520 руб. 00 коп (далее — Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на
заключение соглашений (картелей) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Московское УФАС России рассмотрело обращение ООО «Телеком-Вист» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЕСС», ООО «Партнер», ООО «Эднот», в результате чего возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по итогам рассмотрения которого установлено следующее.

Сфера действия картеля: ООО «ЕСС» и ООО «Эднот» торги в электронной форме №№ 0373200063120000044, 0373200215519000492, 0373200097819000047, 0373200152819000425, 0373200009819000434, 0373200009819000480, 0373200581920000084; ООО «ЕСС» и ООО «Партнер» торги в электронной форме № 0373200052319000301;

Общая НМЦК: 57 437 964 руб. 00 коп.;

Участники картеля: ООО «ЕСС», ООО «Эднот», ООО «Партнер».

Доказательства картеля: использование одного IP-адреса при подаче заявок и подписании контрактов (194.154.71.218); незначительная разница во времени при подаче заявок (от 17 минут до 7 часов); подача заявок ООО «Партнер» осуществлялась работником ООО «ЕСС»; совпадение свойства файлов и даты их создания, сертификаты ключей ЭЦП от имени ООО «ЕСС» и ООО «Партнер» получены одним и тем же физическим лицом; сертификаты ключей ЭЦП ООО «ЕСС», ООО «Партнер», ООО «Эднот» получены в одном и том же удостоверяющем центре; поведение ООО «Партнер» и ООО «Эднот», а именно участие данных компаний в торгах совместно с ООО «ЕСС» в условиях отсутствия необходимого у ООО «Эднот» и ООО «Партнёр» для победы опыта и обеспеченности материальными ресурсами; среднее снижение НМЦК по торгам, проведенных в тот же период, с аналогичным кодом ОКПД составляло от 5.49 % до 14.85 %.

Стратегия поведения: ООО «Эднот» и ООО «Партнёр» принимали участие в торгах совместно с ООО «ЕСС» для обеспечения победы исключительно ООО «ЕСС», в том числе путем отказа ООО «Эднот» и ООО «Партнёр» от снижения НМЦК в условиях отсутствия необходимого у ООО «Эднот» и ООО «Партнёр» для победы опыта и обеспеченности материальными ресурсами.

Наличие подконтрольной группы лиц: ООО «ЕСС», ООО «Эднот», ООО «Партнер» не входят в одну группу лиц по признакам частей 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Московского УФАС России в действиях ООО «ЕСС», ООО «Партнер», ООО «Эднот» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектов недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Постановлением Московского УФАС России ООО «ЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Событие административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не подлежит повторному доказыванию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 по делу № А40-217245/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023, Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 по делу № А40-10616/2023, ООО «ЕСС» отказано в удовлетворении заявленный требований о признании недействительным Решения Московского УФАС России.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП, и вина ООО «ЕСС» в его совершении подтверждается вступившим в законную силу Решением Московского УФАС России и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объект правонарушения: общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Объективная сторона: нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения и реализации устного картельного соглашения.

Субъект административного правонарушения: ООО «ЕСС» ИНН <***>, ОГРН <***>, (юридический адрес: 127254, <...>; дата регистрации 26.04.2004)

Субъективная сторона: ООО «ЕСС» имело возможность для соблюдения требований пункта 2 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Заявитель не принял все зависящие от него меры, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности: срок начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Московского УФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ: 29 сентября 2022.

Место совершения административного правонарушения: 127254, <...>

Время совершения административного правонарушения: 29 сентября 2022 (дата изготовления Решения Московского УФАС России в полном объеме).

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Московского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, установленный статьями 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, обеспечены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено.

Таким образом, Московское УФАС России правильно установило состав административного правонарушения и не нарушило порядок привлечения ООО «ЕСС» к административной ответственности.

Заявление ООО «ЕСС» об оспаривании Постановления Московского УФАС России также не содержит доводов о неправильной квалификации совершенного деяния, о нарушении порядка привлечении компании к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всем товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб. 00 коп.

Примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ устанавливает порядок расчета оборотного штрафа за нарушение статьи 14.32 КоАП РФ.

В отношении ООО «ЕСС» установлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность:

- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

В отношении ООО «ЕСС» установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность:

- причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Значения	Суммы
НМЦК	57 437 964 руб. 00 коп.
МаксШ (1/2 от стоимости торгов)	28 718 982 руб. 00 коп. (50%)
МинШ (1/10 от стоимости торгов)	5 743 796,4 (10%)
БШ=(МаксШ-МинШ)/2+МинШ	17 231 389 руб. 20 коп. = (28 718 982 руб. 00 коп. - 5 743 796 руб. 40 коп.)/2+5 743 796 руб. 40 коп.
ОО (О С)=(МаксШ-МинШ)/8	2 871 898 руб. 20 коп. = (28 718 982 руб. 00 коп. - 5 743 796 руб. 40 коп.)/8
Выявлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Выявлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
ПШ=БШ+(ООп)-(ОСп)	17 231 389,2 = 17 231 389,2+(2 871 898,21) - (2 871 898,21)

Где:

—«МаксШ» - максимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; — «МинШ» - минимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения;

—«БШ» - базовый штраф, применяемый для установления размера оборотного штрафа в каждом конкретном случае, составляющий административный штраф в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения;

— «ОО (ОС)» - коэффициент, на который размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению (уменьшению) за каждое отягчающее (смягчающее) обстоятельство, составляющий одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения;

— «ПШ» - размер оборотного штрафа, применяемого в рассматриваемом случае. Расчетная сумма штрафа в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ составляет 17 231 389 руб. 20 коп. — 30 % от НМЦ по 8 аукционам.

Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливает, что административный штраф субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно информации сайта ФНС России, ООО «Единая справочная служба» с 01.08.2016 является малым предприятием и входит в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В отношении ООО «ЕСС» подлежит применению сумма штрафа, равная половине рассчитанного штрафа, что составляет 8 615 694 руб. 60 коп. (50 % от 17 231 389 руб. 20 коп.).

При расчете административного штрафа учитываются также размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и размер минимального предела накладываемого административного штрафа.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 руб. 00 коп. и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий год, в котором было выявлено административное правонарушение.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте https://bo.nalog.ru, совокупный размер суммы выручки ООО «ЕСС» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составил 129 063 000 руб. 00 коп., одна двадцать пятая (4 %) совокупного размера суммы выручки за 2020 год составляет 5 162 520 руб. 00 коп.

В связи с тем, что рассчитанный размер штрафа (8 615 694 руб. 60 коп.) превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки за 2020 год (5 162 520 руб. 00 коп.), в отношении ООО «ЕСС» за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 5 162 520 руб. 00 коп.

Таким образом, Московское УФАС России произвело верный расчет административного штрафа в отношении ООО «ЕСС» в размере 5 162 520 руб. 00 коп. Заявление ООО «ЕСС» об оспаривании Постановления Московского УФАС России также не содержит доводов о неверном расчете размера административного штрафа.

Заявитель указывает, что заявки ООО «Партнер» и ООО «Эднот» не повлияли на цену контрактов, так как при отсутствии заявок контракт был бы заключен с единственным поставщиком - ООО «ЕСС»

Довод несостоятелен и не имеет юридического значения для настоящего дела, так как событие административного правонарушения и вина ООО «ЕСС» в его совершении установлены вступившим в законную силу Решением Московского УФАС России и не подлежат повторному доказыванию.

Указанный довод рассматривался Арбитражным судом города Москвы (стр. 7-8 решения суда), Девятым арбитражным апелляционным судом (стр. 3-4), Арбитражным судом Московского округа в деле № А40-10616/2023 и был отклонен как несостоятельный.

Московское УФАС России собрало достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении ООО «ЕСС», ООО «Партнер» и ООО «Эднот» антиконкурентного соглашения, цель которого заключалась в поддержании цены при проведении конкурсов и последующего заключения контрактов по цене, максимально приближенной к начальной.

В этой связи заявленный довод о поведении ООО «ЕСС», ООО «Партнёр» и ООО «Эднот», направленном на признание конкурсов состоявшимися, не соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергает установленные антимонопольным органом доказательства сговора.

ООО «ЕСС» заключило картель на торгах. Основным признаком торгов, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 № 308-ЭС14-8171, является их проведение в условиях состязательности. Принцип обеспечения конкуренции и эффективности закупок являются основополагающими принципами контрактной системы.

Часть 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает правило о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей.

Действия в обход закона с противоправной целью и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, как указано в части 1 статьи 10 ГК РФ, являются одной из форм злоупотребления правом.

Самостоятельная подача заявок на участие в конкурсах ООО «ЕСС», ООО «Эднот» и ООО «Партнер», не образующими подконтрольную группу лиц по основаниям, предусмотренными частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключает взаимодействие таких хозяйствующих субъектов при участии в торгах, направленное на получение общей выгоды. Обратное противоречило бы цели и правовой природе института торгов.

Поведение компаний, выраженное в отказе от конкурентной борьбы между собой за право заключения государственных контрактов, не может соответствовать добросовестному поведению участников закупочных процедур, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ , противоречит цели и правовой природе института торгов и нарушает запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган провел некорректный сравнительный анализ торгов, так как сопоставлял конкурентные процедуры с иным ОКВЭД.

Довод несостоятелен и не имеет юридического значения для настоящего дела, так как событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу Решением Московского УФАС России и не подлежат повторному доказыванию.

Довод рассматривался Арбитражным судом города Москвы (стр. 6 решения суда), Девятым арбитражным апелляционным судом (стр. 2-3), Арбитражным судом Московского округа в деле № А40-10616/2023 и был отклонен как недостоверный.

Московское УФАС России провело сравнительный анализ торгов за сопоставимый период по идентичному коду ОКПД 2: «Услуги информационных агентств, предоставляемые аудиовизуальным средствам массовой информации» и установило среднее снижение НМЦК в размере от 5.49 % до 14.85 %.

В материалы дела представлена конкурсная документация в отношении торгов, на которых было заключено картельное соглашение. Согласно извещению об осуществлении закупки, код позиции закупаемых услуг 63.91.12.000 «Услуги информационных агентств, предоставляемые аудиовизуальным средствам массовой информации».

Заявитель указывает, что антимонопольный орган приводит недостаточные доказательства для вывода о наличии картеля между ООО «ЕСС», ООО «Эднот» и ООО «Партнер».

Данный довод рассматривался Арбитражным судом города Москвы (стр. 4 решения суда), Девятым арбитражным апелляционным судом (стр. 2-3), Арбитражным судом Московского округа в деле № А40-10616/2023 и был отклонен как недостоверный.

Совокупность доказательств заключения картеля приведено в разделе 2.1 отзыва Московского УФАС России. Из приведенных сведений достоверно следует, что ООО «ЕСС», ООО «Партнер», ООО «Эднот» нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-10616/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «ЕСС» имелась возможность для соблюдения законодательства. Однако ООО «ЕСС» не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом антимонопольным органом корректно произведен расчет административного штрафа, подлежащего наложению на Заявителя.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил, что в действиях ООО «ЕСС» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.32, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЕДИНАЯ СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА» к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.