Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт»обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области от 13.10.2015 № ОР 384 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что факт совершения административного правонарушения, а также наличие вины в его совершении административным органом не доказаны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования №01-10-13/5452 возбуждённого 29 июля 2015 года на основании поступившего обращения ФИО2 в отношении АО «Банк Русский Стандарт» были исследованы представленные ФИО2 заявление о предоставлении потребительского кредита №115116551, индивидуальные условия договора потребительского кредита №115116551 от 27 Ноября 2014 года, условия по обслуживанию кредитов, детализация списка вызовов абонентского номера ФИО2 (<***>)

В результате исследования данных документов было установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» оказал ФИО2 услугу ненадлежащего качества, не выполнил взятые на себя обязательства по договору предоставления потребительского кредита №115116551.

Так в заявлении о предоставлении потребительского кредита №115116551 в информационном блоке заявителя указан адрес места нахождения заёмщика и адрес для направления корреспонденции: <...>. кв. 26, а также номер телефона <***>.

Иных способов обмена информацией между заемщиком и кредитором, согласованных сторонами договора не установлено. Следовательно, способом обмена информацией между кредитором и заёмщиком может быть только направления почтового отправления, телефонные переговоры либо sms уведомление.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита №115116551 от 27 ноября 2015 года, содержат существенные условия договора потребительского кредита (займа) в том числе, пункт 16 данных условий «Способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком» предусматривает такие способы обмена информации как направление почтового отправления, направление электронного письма по адресу электронной почты заемщика, путём вручения лично заёмщику, путём телефонных переговоров, путём направления sms сообщений.

Однако в период с 11 января 2015 года по 15 марта 2015 года sms оповещений, телефонных звонков либо письменных уведомлений от АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО2 не поступало, что подтверждается детализацией списка вызовов абонентского номера ФИО2 (<***>) а также её показаниями. Доказательств уведомления ФИО2 о наличии просроченной задолженности банком не предоставлено.

По факту указанных нарушений в отношении АО «Банк Русский Стандарт» составлен протокол о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. На основании указанного протокола начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.10.2015 № ОР 384 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, является обязательным условием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. ( п. 9 ст. 5 «О потребительском займе» № 353-ФЗ)

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если болыний срок не установлен кредитором.

В соответствии с пунктом 7.2 условий по обслуживанию кредитов банк обязан: направить заёмщику информацию о наличии просроченной задолженности не позднее 7 (семи) календарных дней с даты её возникновения любым по усмотрению банка способом, определённым в индивидуальных условиях.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, информация (в том числе о просроченной задолженности) направляется банком заёмщику, по усмотрению банка: путём направления почтового отправления, путём направления электронного письма по адресу электронной почты заёмщика, путём вручения лично заёмщику, путём телефонных переговоров, путём направления sms сообщения.

При наличии у клиента действующего договора банковского обслуживания (у гр. ФИО3. имеется договор банковского обслуживания № 94886728), указанная информация дополнительно размещаются в «личном кабинете» клиента, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, не соответствует действительности вывод постановления о том, что иных способов обмена информацией (помимо направления уведомления почтой, СМС-сообщениями и телефонных переговоров по адресу и телефону, указанному в Индивидуальных условиях) договором не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 10 Федерального Закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заёмщику сведения о размере текущей задолженности заёмщика перед кредитором, по договору потребительского кредита (займа), а также даты и размеры произведённых и предстоящих платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно представленным уведомлениям от 08.01.2015, 08.02.2015, 08.03.2015 Банк уведомлял ФИО2 о наличии просроченной задолженности путем телефонных переговоров и отправления SMS-сообщений на телефонный номер, указанный клиентом в качестве контактного; сотрудники Банка вручали требования об оплате задолженности Клиенту лично; также Банк направлял сообщения о наличии просроченной задолженности и требования её погасить по адресу электронной почты, указанной клиентом в качестве контактной. Указанная информация являлась корректной и достоверной.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения Банком п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в частности:

- доказательства того, что Банком Заемщику не осуществлялись звонки на сообщенные контактные номера телефонов (отсутствует детализация телефонных разговоров с клиентом, отсутствуют сведения о номерах телефона, используемых Банком для связи с клиентом)

- какие-либо доказательства того, что Банком не направлялись уведомления на адрес электронной почты клиента, сообщённой при заключении договора

- доказательства того, что Банком Клиенту не вручались уведомления о наличии просроченной задолженности лично (как указывалось выше действующее законодательство и заключенный договор не содержит требований о направлении информации письмом с уведомлением о вручении).

Доказательства отсутствия уведомления всеми указанными способами в постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Обратного административным органом не представлено.

В силу ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст. 14.4, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 13.10.2015 № ОР 384 о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова