Решение № А40-222886/20-146-1593 от 19.01.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 07.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-001350/2020, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы от 06.08.2020 № 10000000/90ю/78А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.11.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 19.01.2021.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.02.2021 в материалы дела в электронном виде от заявителя поступила апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Относительно возможности рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, пп.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменные отзывы на заявление, в котором заинтересованные лица просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 заместителем начальника Московской областной таможни ФИО1 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 10013000-001350/2020, согласно которому, Акционерное общество «Торговый Дом «Русский Холодъ» (далее – заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Федеральную Таможенную службу, с жалобой, в которой просило отменить постановление от 07.04.2020, вынесенное заместителем начальника Московской областной таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении № 10013000-001350/2020 в отношении АО «Торговый дом «Русский Холодъ» и прекратить производство по делу в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления Таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы ФИО2 от 06.08.2020 № 10000000/90ю/78А, постановление Московской областной таможни от 07.04.2020 по делу об административном правонарушении № 10013000-001350/2020 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав указанные Постановление и Решение незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Настоящее заявление поступило в суд 16.11.2020 (в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» загружен 16.11.2020).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Суд принимает во внимание то, что обжалование является одним из основных элементов осуществления контроля за тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении было получено АО «Торговый дом «Русский Холодъ» 14.08.2020.

При этом, 21.08.2020 АО «Торговый дом «Русский Холодъ» направило жалобу в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-60596/2020 заявление возвращено Обществу в связи с тем, что данное дело не относится к подсудности Арбитражного суда Московской области. Указанное Определение было получено АО «Торговый дом «Русский Холодъ» 11.11.2020.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления является уважительным.

Суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности подателя заявления и злоупотреблении им процессуальными правами.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2019 юридическое лицо АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Почтой России направило в Московскую областную таможню статистическую форму учёта перемещения товаров (далее - статистическая форма): системный номер 1300191010-08353169 (регистрационный номер 10013060/100320/С275061).

Согласно указанной статистической форме в апреле 2019 года осуществлён вывоз товара (мороженное содержащее молочных жиров 8-15%) общей стоимостью 2400645,7 рублей с территории Российской Федерации в Казахстан в рамках договора № 01/09 от 01.01.2009, заключенного между ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» и ТОО «Прима-Мороженое» (Казахстан, <...>).

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 254, части 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) в функции (обязанности) таможенных органов, среди прочего, входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров. Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ст. 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 (далее - Правила) таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 7 Правил на АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Таким образом, с учетом изложенного, дата представления АО «Торговый дом «Русский Холодъ» статистических форм за отчётный период с 01.04.2019 по 30.04.2019 установлена не позднее 17.05.2019.

Согласно штампу на почтовом конверте отправителя Почта России, вышеупомянутая статистическая форма, за отчётный период с 01.04.2019 по 30.04.2019, юридическим лицом АО «Торговый дом «Русский Холодъ» направлена 10.10.2019, что является нарушением установленного срока.

12.03.2020 на Каширский таможенный пост МОТ поступило ходатайство (вх. №47-294 от 12.03.2020) АО «Торговый дом «Русский Холодъ» (исх. №48Ц от 12.03.2020), согласно которому Генеральный директор ФИО3 просит составить протокол без участия законного представителя, а также признает факт совершения указанного правонарушения и поясняет, что оно произошло по причине пренебрежительного отношения сотрудников к возложенным на них обязанностей по срокам подачи статистических форм.

С учетом п. 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП России (Федеральный закон от 28.12.2016 № 510-ФЗ, вступил в законную силу 29.01.2017).

Правила заполнения статистической формы учета перемещения товаров, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329.

Каждая статистическая форма учета носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о перемещаемых товарах.

Объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы в таможенный орган.

Субъектом административного правонарушения является АО «Торговый Дом «Русский Холодъ».

Из обстоятельств дела, в их совокупности, следует, что АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» обязано было своевременно представить таможенному органу статистические формы до 17.05.2019. Для надлежащего исполнения установленной обязанности АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» могло и должно было своевременно представить таможенному органу статистические формы.

Доказательств того, что несвоевременное непредставление статистических форм произошло в силу каких-либо независящих от АО «Торговый Дом «Русский Холода.» обстоятельств, представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Материалами дела подтверждено, таможенным органом было установлено, что 10.10.2019 юридическое лицо АО «Торговый дом «Русский Холодъ» (ФИО4 двор, Рабочий <...>, г. Люберцы, Московская область, 140060; ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, ОКПО 77869642) направило Почтой России в таможенный орган статистическую форму за отчётный период с 01.04.2019 по 30.04.2019 с нарушением установленного срока, что подтверждается следующими доказательствами: статистической формой - системный номер системный номер 1300191010-08353169 (регистрационный номер 10013060/100320/С275061), ходатайством ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» от 12.03.2020 № 48Ц и другими доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда, таможенным орган правомерно пришел к выводу о том, что АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП России.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП России, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП России, не установлено.

Наряду с исследованием вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд, согласно положений ст.ст.210,211 АПК РФ, также рассматривает вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

12.03.2020 старшим государственным таможенным  инспектором Каширского таможенного поста ФИО5 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя (уведомление №47-13/189 от 10.03.2020) составлен протокол №10013000-001350/2020 по ч. 1 ст. 19.7.13.

Оспариваемое Постановление вынесено заместителем начальника Московской областной таможни ФИО1 в отсутствие надлежащим образом представителя заявителя (телеграмма от 27.03.2020 исх. №206333/4).

Суд приходит к выводу о том, что таможенным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 13.19.3 КоАП РФ таможенным органом соблюдены, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суд также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП России, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП России, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из изложенного, замена административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае невозможна.

Как подтверждается обстоятельствами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

С учетом изложенного, вывод Московской областной таможни о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения является правомерным.

Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как рассматриваемое правонарушение наносит материальный ущерб в экономической сфере государства.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела, а своевременное предоставление достоверной информации при декларировании товаров его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов и таможенные правила при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы в сфере ВЭД.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В части обжалования заявителем решения Федеральной таможенной службы от 06.08.2020 № 10000000/90ю/78А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, в Федеральную таможенную службу 29.05.2020 поступила жалоба Общества об отмене указанного постановления по делу об АП.

Согласно жалобе, поданной в ФТС России об отмене рассматриваемого постановления по делу об АП, и доводам заявления АО «Торговый дом «Русский Холодъ» в рамках настоящего судебного дела, Общество считает постановление незаконным вследствие необоснованно назначенного наказания, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют о возможности применения таможенным органом положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение либо об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в деянии Общества установлены материалами дела об АП № 10013000-1350/2020 и заявителем не оспариваются.

Санкция части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Указанной нормой административное наказание в виде предупреждения для юридических лиц не предусмотрено.

Как следует из постановления МОТ по делу об АП, Обществу назначено административное наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере, установленном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, возможность для назначения наказания в виде предупреждения предусмотрена только при соблюдении ряда условий, предусмотренных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Как установлено материалами дела об АП и подтверждено при рассмотрении жалобы, Общество отсутствует в размещенном в сети «Интернет» Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в котором содержатся сведения о юридических лицах, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (пункты 1, 2, 9 статьи 4.1).

Кроме того, согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы (rmsp.nalog.ru), полученной ФТС России при рассмотрении жалобы, Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является, в Едином реестре отсутствует.

Таким образом, ФТС России пришло к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение в отношении Общества не могут быть применены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об АП, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) указано, что малозначительным может быть признано действие или бездействие лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» (пункты 18, 18.1) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям менеджера по внешнеэкономической деятельности Общества ФИО6, обязанность по представлению в таможенные органы Статформ приказом Общества возложена на него, однако он упустил из вида необходимость подачи Статформ за период с февраля по август 2019 года, посчитав, что данные обязанности он должен исполнять по указанию главного бухгалтера Общества.

Из объяснений главного бухгалтера Общества ФИО7 следует, что ей известно о необходимости подачи Статформ в таможенный орган, однако она не смогла своевременно исполнить возложенные на нее должностные обязанности в связи с недавним вступлением в должность и большим количеством информации.

Из приведенных пояснений следует, что нарушение допущено Обществом не вследствие объективных причин, связанных с невозможностью своевременно выполнить предусмотренную законодательством обязанность, а из-за ненадлежащей координации организационных вопросов и отсутствия должного контроля за деятельностью сотрудников внутри Общества.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Общество занимается предпринимательством с 2005 года, его основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; поставки товаров в Казахстан по договору от 01.01.2009 № 01/09 осуществляются с 2009 года.

Таким образом, Общество имеет продолжительный опыт торговли с организациями государств - членов ЕАЭС, осведомлено о необходимости представления Статформ, но в связи с пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей не контролировало своевременность подачи Статформ своими сотрудниками в течение продолжительного периода времени: с февраля по август 2019 года.

При рассмотрения жалобы ФТС России установлено, что нарушение срока подачи Статформы за апрель 2019 года является значительным и составляет 5 месяцев.

Кроме того, ФТС России отметила, что бездействие Общества повлекло неоднократные факты совершения правонарушений по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дела об АП № 10013000-1347/2020-№ 10013000-1351/2020).

При таких обстоятельствах ФТС России не усмотрела оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление Московской областной таможни от 07.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-001350/2020, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ является законным и правомерным, то и решение Федеральной таможенной службы от 06.08.2020 № 10000000/90ю/78А по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении также законно и правомерно.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 19.7.13, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   В.А. Яцева