Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ – КРАСНОЯРСК» (660032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.2008 г.)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МКАПИТАЛ» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2001 г)

о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 01.09.2016г)

от ответчика: ФИО2 (дов от 18.10.2016г)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ – КРАСНОЯРСК» обратилось в суд с требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МКАПИТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 151,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 892,93 рублей (с учетом принятого судом протокольным определение от 28.03.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

В обоснование позиции по спору истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра (ТРЦ Комсомолл), комплексной уборки и благоустройства прилегающей территории с обеспечением режима безопасности за июль 2016 года.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 2, 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мкапитал» (далее - Ответчик) является собственником помещений, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: РФ, 660032, г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, 8, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серия 24ЕЛ № 167362, серия 24ЕЛ № 167364 (общей площадью 8 734,70 м2, что составляет 18,3525% от общей площади).

12 марта 2015 года между ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (далее - Истец) и ОАО «Седьмой Континент» (Помещения в пользовании согласно договора № 932 от 16.10.2012 года между ОАО «Седьмой Континент и собственником помещения ООО «Мкапитал») был заключен договор № ТЭ-И-10/2014 (Договор) в соответствии с условиями которого Истец производил работы на территории МОП (мест общего пользования) в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности.

Письмом от 04.03.2016 года №7К-2016-03-04-1 ОАО «Седьмой Континент» уведомило Истца расторжении договора № ТЭ-И-10/2014 от 12 марта 2015 года в связи с расторжением договора № 932 от 16.10.2012 между ОАО «Седьмой Континент» и Ответчиком.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, истец продолжал обслуживать МОП комплекса и нести соответствующее расходы в связи с тем, что МОП является общедолевой собственностью.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что фактически понесенные расходы составили 4 987 199, 62 руб., что, по мнению истца, подтверждено таблицей расходов.

Согласно расчету истца, с учетом доли ответчика 18,35%, задолженность ответчика перед истцом за июль 2016 составила 915 151,13 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2016 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец ссылается на несение расходов, берёт их в количестве 100%, ссылается на то, что объект ответчика занимает 18,35% в общем имуществе.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих информацию относительно того, что объект ответчика занимает 18,35% в общем имуществе.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом материалы дела не представлено доказательств реальности несения расходов, заявленных ко взысканию с ответчика. Платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда, представленный истцом перечень расходов, потраченных на содержание общего имущества в июле 2016 г., не может быть признан обоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования.

В частности, суд отмечает, что не являются связанными с содержанием мест общего пользования следующие услуги: оплата корпоративной мобильной связи , покупка питьевой воды в офис, монтаж и доставка рольставней в офисное помещение истца, оплата услуг местной телефонной связи, поставка деталей для телефонов истца, оплата наклеек, бирок, установка замка, пульта к рольставням, заправка картриджей в офисе истца, покупка авиабилетов в Москву для руководителя компании истца, установка тонера в технику истца, печать баннера, пользование базой «Консультант Плюс», обслуживание аквариума, оплата услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности истца, оплата такси, услуги по доступу в сеть «Интернет», услуги междугородней телефонной связи, услуги сотовой связи, услуги адвоката по защите по уголовному делу сотрудников компании-истца, оплата аутсорсинговых услуг, оплата НДС за 1-й квартал 2016 г., оплата пеней по НДС, выплата заработной платы сотрудникам истца.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные затраты являются личными тратами истца, не имеющие отношение к обслуживанию территории.

Таким образом, из анализа представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о том, что связанными с содержанием мест общего пользования являются следующие услуги: дезинфекция и дератизация, мойка здания, техническое обслуживание инженерных систем, услуги по охране объекта, вывоз мусора, обслуживание системы учёта электроэнергии, клининговые услуги.

Вместе с тем, истцом не представлено суду ни одного расходного документа, подтверждающего реальность трат, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 915 151,13 рублей у суда отсутствуют.

Таким образом, в данном случае задолженность в размере 915 151,13 рублей истцом документально не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняются ввиду необоснованности основного требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ – КРАСНОЯРСК» из дохода федерального бюджета 8 022 (восемь тысяч двадцать два) руб. 11 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева