Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мкапитал» (далее по тексту также – ответчик) 1.713.048 рублей 41 копейки, из них 1.650.810 рублей 56 копеек задолженности и 62.237 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.025.661 рубля 44 копеек, из них 975.121 рубля 58 копеек задолженности и 50.539 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом эксплуатационных услуг в здании по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8, части помещения которого принадлежат ответчику на праве собственности. Истец также указал на то, что договор на коммунально-эксплуатационное обслуживание сторонами не заключался, в связи с чем стоимость эксплуатационных услуг является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику спорных услуг, а также наличия взыскиваемой задолженности ответчика и волю ответчика на заказ данных услуг, как и не представленыдоказательства реальности несения истцом своих расходов на оплату эксплуатационных платежей. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что представленный истцом перечень расходов, потраченных на содержание общего имущества в июне 2016 года, не может быть признан обоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещений, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 24ЕЛ № 167362, серии 24ЕЛ № 167364 (общей площадью 8.734,7 кв.м, что составляет 18,3525 % от общей площади ТРК).

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ОАО «Седьмой Континент» от 04.03.2016 № шх-7к-2016-03-04-1 истец установил, что между ОАО «Седьмой Континент» и ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» был заключен договор от 12.03.2015 № ТЭ-И-10/2014 комплексного абонентского технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования в местах общего пользования ТРК, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8. Из содержания того же письма ОАО «Седьмой Континент» от 04.03.2016 № шх-7к-2016-03-04-1 следует, что в связи с расторжением договора аренды помещений от 16.10.2012 № 932, заключенного между ООО «Мкапитал» и ОАО «Седьмой Континент», последний уведомил ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» о расторжении договора от 12.03.2015 № ТЭ-И-10/2014 комплексного абонентского технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования в местах общего пользования ТРК, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8.

Между тем вышеуказанные договор от 12.03.2015 № ТЭ-И-10/2014 комплексного абонентского технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования в местах общего пользования ТРК, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8, заключенный между ОАО «Седьмой Континент» и ООО «УК «Комсомолл–Красноярск», и договор аренды помещений от 16.10.2012 № 932, заключенный между ООО «Мкапитал» и ОАО «Седьмой Континент», истцом суду не представлен, хотя ответчик факт арендных отношений с ОАО «Седьмой Континент» не оспаривает.

Истец указывает на то, что после расторжения с ОАО «Седьмой Континент» договора от 12.03.2015 № ТЭ-И-10/2014 комплексного абонентского технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования в местах общего пользования ТРК, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8, ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» самостоятельно продолжило обслуживать места общего пользования ТРК и нести соответствующее расходы, в том числе в части принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных помещений, находящихся в ТРК.

Истец также указывает на то, что им осуществлялось фактическое обслуживание мест общего пользования в ТРК, и неслись соответствующие расходы, что подтверждается представленными актами выполненных работ, однако ответчик в нарушение ст.ст.210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ данные расходы за июнь 2016 года в части принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных помещений, находящихся в ТРК, не компенсировал и договор на обслуживание не заключил, в связи с чем истец полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 975.121 рубля 58 копеек исходя из расчета доли ответчика в праве общей собственности, составляющей 18,35 %.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора суд указывает следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Действительно, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников, однако в том случае, когдаистец подтвердил свои требования и документально обосновал реальность несения им соответствующих затрат, предъявленных к взысканию.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> (ТРК «Комсомолл») следует, что участники вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 поручили истцу организовать использование общего имущества здания, на котором размещены системы тепло, водо, электроснабжения, в целях обеспечения помещений и МОП здания энергоснабжением, водоотведением, водоснабжением и теплоснабжением, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров. ООО «Управляющая компания «Комсомолл–Красноярск» имеет право действовать как агент собственников помещений здания от своего имени и за счет собственников помещений здания в части услуг, работ или товаров для собственников помещений здания. Кроме того, участники вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 уполномочили истца представлять перед третьими лицами интересы всех собственников помещений здания в вопросах заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, с учетом того, что истец самостоятельно, без дополнительного согласования с собственниками помещений здания, определяет условия, в том числе финансовые, и субъектов совершаемых сделок, при условии, что согласованная цена таких договоров не превышает официальных тарифов, если на оказание соответствующих услуг предусмотрены официальные тарифы, либо среднерыночные цены для данного региона, для оказываемых услуг, выполняемых работ, по которым не установлены официальные тарифы. Срок действия полномочий три года от даты проведения собрания. Участниками вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 также определено, что возмещение затрат ООО «Управляющая компания «Комсомолл–Красноярск» по исполнению обязательств по договорам энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе договорам с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, производится на основании заключенных договоров с собственниками помещений здания в размере доли площади помещений, принадлежащих каждому из собственников помещений здания, в общей площади здания (за исключением площади мест общего пользования).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Комсомолл–Красноярск» было уполномочено участниками вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений исключительно на представление их интересов перед третьими лицами в вопросах заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения. Иных полномочий истцу вышеуказанными лицами предоставлено не было.

В обоснование понесенных истцом расходов на обслуживание ТРК истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и счета-фактуры, которые, по-мнению истца, подтверждают затраты, понесенные истцом на содержание и эксплуатацию ТРК в целом.

Однако представленный истцом перечень расходов, потраченных на содержание общего имущества ТРК в июне 2016 года, представляется суду необоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования ТРК в части заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, а именно расходы по оплате корпоративной мобильной связи, покупка питьевой воды в офис, монтаж и доставка рольставней в офисное помещение истца, оплата услуг местной телефонной связи, поставка деталей для телефонов истца, оплата наклеек, бирок, установка замка, пульта к рольставням, заправка картриджей в офисе истца, покупка авиабилетов в г.Москву для руководителя компании истца, установка тонера в технику истца, печать баннера, пользование базой «Консультант Плюс», обслуживание аквариума, оплата услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности истца, оплата такси, услуги по доступу в сеть «Интернет», услуги междугородней телефонной связи, услуги сотовой связи, услуги адвоката по защите по уголовному делу сотрудников компании-истца, оплата аутсорсинговых услуг, выплата заработной платы сотрудникам истца.

Такие расходы являются личными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности истцом необходимости их несения непосредственно для оказания эксплуатационных услуг ответчику при содержании мест общего пользования ТРК в части заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено ни одного расходного документа, подтверждающего реальность понесенных истцом затрат в рамках оплаты услуг контрагентов в части договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, при этом документально не обосновано то условие, что согласованная цена таких договоров не превышает официальных тарифов при условии, что такие коммунальные тарифы нормативно урегулированы на оказание соответствующих услуг, а также документально не доказана часть доли ответчика в праве общей собственности ТРК в размере именно 18,35 %, еще и при том условии, что из содержания представленных истцом в материалы дела договоров на предоставление собственникам помещений услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации ТРК следует, что индивидуальные тарифы на соответствующие услуги (условия договоров) в нарушение ст.ст.158 и 162 Жилищного кодекса РФ у собственников помещений не равны.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей 00 копеек.

По смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованностью в исходе рассмотрения дела по существу.

Вместе тем, в рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, у истца не возникло право требовать возмещения судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин