Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-ЦЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2006, адрес: 125167, <...>, помещение 21А);

к ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве (адрес: 109044, <...> ), судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве ФИО1 третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 24.04.2015; от заинтересованного лица: неявка, не извещено; от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-ЦЗ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 23.01.2018 об отказе в удовлетворении требований об ограничении права управления транспортным средством

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился. Представил материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления на том основании, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Третье лицоФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу №А40-221523/2016-34-1943 с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж – Ц3» (ИНН <***>) взыскано 2 636 550 руб. убытков, 36183 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании указанного выше решения 24.07.2017г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС№ 017625249.

В рамках указанного исполнительного производства от представителя ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" по доверенности ФИО3 21.12.2017 поступило заявление о временном ограничении права управления транспортным средством ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве ФИО1 23.01.2018 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, поэтому в силу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ заявленные требования о признании его незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного вреда и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушения порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, требования исполнительного листа № ФС №017625249 от 24.07.2017 не входят в установленный законодательством исчерпывающий перечень, необходимый для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалом дела, 50% пенсии ФИО2 ежемесячно перечисляется на счет взыскателя.

Таким образом, исполнительный документ исполняется, должник от оплаты долга не уклоняется.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-ЦЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2006, адрес: 125167, <...>, помещение 21А) – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова