Решение № А40-223221/15 от 02.06.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОВЯТЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 613370, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, РАЙОН СОВЕТСКИЙ, СЕЛО КОЛЯНУР, дата регистрации: 12.09.2007 г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119261, <...>, дата регистрации: 29.04.1993 г.)

третьи лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>; адрес регистрации: 142003, <...> Октября, 14-78)

ФИО2 (ИНН <***>; адрес регистрации: 117218, <...>)

о взыскании 322 740 893 руб. 78 коп. по договору займа № 17/01 ВВЦ от 17.01.2008 г.

при участии: от истца – конкурсный управляющий ФИО3 – полномочия которого подтверждаются определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 г. по делу № А28-11707/2014,

от ответчика –   ФИО4 – по дов. от 30.03.2016 г.,

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 322 740 893 руб. 78 коп., из которых: 120 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 202 740 893 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части, просил применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшем  ранее 19.11.2012г., также отрицал факт подписания дополнительного соглашения к договору займа № 17/01 ВВЦ от 17.01.08г. от 28.12.2012г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось,  позицию по спору не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 г. по делу №А28-11707/2014 Открытое акционерное общество «ВолгоВятцемент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него от­крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВолгоВятцемент» (Займодавец) и ЗАО «СУ-155» (Заемщик) был заключен договор займа №17/01 ВВЦ от 17.01.2008 г., согласно которому заимодавец ОАО «ВолгоВятцемент» обязалось передать заемщику ЗАО «СУ-155» денежные средства в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем в обусловлен­ный в договоре срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1 договора займа).

Срок возврата займа и процентов по Договору определен до 16.01.2009 г. (п. 2.1 договора займа).

Согласно условиям Договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 22% годовых за фак­тическую сумму задолженности по займу (п. 2.4 договора займа).

Также между сторонами 09.01.2012 г. подписано дополнительное соглашение к договору займа №17/01 ВВЦ от 17.01.2008 г., согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа и процентов по нему до 08.01.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Денежные средства по договору займа были перечислены истцом ответчику платежным поручени­ем №1 от 17.01.2008 г. Данный факт Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в срок, установленный в Договоре, обязательство по возврату займа и процентов по нему ответчиком не исполнено. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

По запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ в материалы дела 12.05.2016г. из СУ УМВД России по Кировской области поступил ответ на запрос суда,  согласно которому, в материалах уголовного дела № 236164 имеются копии договора займа №17/01 ВВЦ от 17.01.2008 г. и дополнительного соглашения к договору займа №17/01 ВВЦ от 17.01.2008 г., которые были представлены АО «СУ-155» по запросу следователя, заверенные ФИО5, на основании доверенности АО «СУ-155» от 25.09.2014г.. Также в ответе указано, что оригиналы указанных документов в материалах уголовного дела отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 22.09.2015 года составляет 322 740 893 руб. 78 коп., из которых: 120 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 202 740 893 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Представленный Ответчиком контррасчет задолженности (процентов) судом не может быть принят, поскольку он не соответствует временным рамкам действия Договора займа и пользования Ответчиком заемными денежными средствами.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

  Согласно п. 1 ст. 196 и п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа заключенного между сторонами 09.01.2012 г., стороны продлили срок возврата займа и процентов по нему до 08.01.2013 г., в связи с чем срок для подачи искового заявления истекает 08.01.2016г.

Исковое заявление поступило в суд 19.11.2015г., таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие, как в материалах дела, так и у ответчика оригинала дополнительного соглашения не свидетельствуют о его недействительности илинезаключенности, также суд принимает во внимание тот факт, что к ответу на запрос суда поступившему из СУ УМВД России по Кировской областиприложена  копия дополнительного соглашения к договору займа № 17/01 ВВЦ от 17.01.08г. от 28.12.2012г., которая представлялась 02.09.2015г. АО «СУ-155» по запросу следователя, заверенная ФИО5, на основании доверенности выданной АО «СУ-155» от 25.09.2014г., которые ответчик не оспорил.

 Кроме того, заключение указанного дополнительное соглашения, изменяющего срок исполнения обязательств, расценивается судом как признание долга согласно положениям ст. 203 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 203, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155"в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОВЯТЦЕМЕНТ"денежные средства в размере  322 740 893 (триста двадцать два миллиона семьсот сорок тысяч восемьсот девяносто три) руб. 78 коп., из которых: 120 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 202 740 893 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.