Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Альфа- Банк» заявлено требование к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным постановления от 11.02.2010г. по делу об административном правонарушении № 3-000139, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7, ч.1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что вывод ответчика о наличии в действиях заявителя признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, ч.1,2 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, непредоставлении полной и достоверной информации потребителю, несостоятелен, поскольку положения договора о предоставлении кредита не противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей», а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, потребителям предоставляется полная и достоверная информация о всех условиях кредитования.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, то заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, ч.1 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления, предусмотренный КоАП РФ, заявителем соблюден, т.к. оспариваемое постановление получено банком 17.02.2010 года, заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2010.

Оспариваемым постановлением ОАО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку положения договоров о предоставлении потребительского кредита, заключаемых банком противоречат ст. 10, 16, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 18.01.2010 на основании распоряжения от 27.11.2009 выданного заместителем руководителя Управления Росптребнадзора по Калужской области проведена проверка деятельности ОАО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что потребитель ФИО2 (<...>) заключил договор потребительского кредита 07.11.2009 с ОАО «Альфа-Банк», офис которого, расположен по адресу: <...> магазине «Эльдорадо» на сумму 22 459,81 рублей сроком на 12 месяцев на приобретение холодильника.

Потребитель 09.11.2009 написал заявление в ОАО «Альфа-Банк» на расторжение договора потребительского кредита. Договор купли продажи ФИО2 фактически не заключал, товар не доставлялся. Однако 09.11.2009 ОАО «Альфа-Банк» выставило потребителю счет на общую сумму в размере 3 588,84 рублей, из которых: комиссия за предоставление кредита составила 300 рублей; сумма комиссии за обслуживание счета - 359,36 рублей; страховая премия, выплачиваемая ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 1871,81 рублей; за предоставление пакета услуг «Альфа-Хранитель» (потребитель пакет услуг получил) - 790 рублей, выплачиваемых ООО «Секурия»; проценты за пользование кредитом - 267,7 рублей.

Административный орган указал на то, что договор купли-продажи фактически не заключен, товар потребителем не получен, поэтому договор потребительского кредита не действовал и ОАО «Альфа-Банк» правомерно выставило счет только по сумме в размере 790 рублей, выплачиваемой ООО «Секурия» за предоставление пакета услуг «Альфа-Хранитель», а остальные требования банка незаконны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель 07.12.2009 оплатил ОАО «Альфа-Банк» сумму в размере 3650 рублей, а должен был, по мнению административного органа, оплатить 790 рублей. Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что ОАО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителя, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ответчиком также установлено, что банком включены в договор комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей и сумма комиссии за обслуживание счета в размере 359,36 рублей, что ущемляет права потребителя.

Ответчик считает условие договора о том, что за предоставление кредита взимается единовременный платеж в размере 300 рублей и ежемесячный платеж за обслуживание счета в размере 359,36 рублей, не основанным на законе и нарушающим права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, ответчик установил, что ОАО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Банком не была предоставлена информация о том, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи потребитель обязан выплачивать какую-либо сумму, не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Ответчик пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд считает доводы ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и наличии в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, необоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для. правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ответчика о нарушении заявителем ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг, необоснован, поскольку в банке имеются разные кредитные программы, клиент может выбрать любую, наиболее подходящую по тем или иным параметрам для себя.

Банк не понуждает физических лиц к заключению договоров, клиенты самостоятельно принимают решение о направлении в банк заявлений о заключении с ними кредитных договоров.

Физическое лицо, обратившись в банк и лично подписав анкету-заявление, просит банк открыть на его имя текущий кредитный счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями кредитования и тарифами, а также заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит.

Под термином «анкета-заявление», применяемым в Общих условиях кредитования, понимается заявление на получение кредита, содержащее данные клиента, достоверность которых подтверждается собственноручной подписью клиента. Также, в анкете-заявлении содержится заявление физического лица на открытие текущего кредитного счета и получение кредита. Банк открывает клиенту текущий кредитный счет на основании заявления последнего, а не автоматически при предоставлении кредита.

Соглашение о кредитовании, заключенное между банком и клиентом ФИО2, жалоба которого послужила поводом для проведения мероприятий по контролю, содержит в себе помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и, добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям, сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашенияили существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В п.2 Положения Центрального банка РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что «под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального- закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что потребители, в том числе, гражданин ФИО2, свободны в выборе услуг, самостоятельно определяют характер оказываемой услуги. При этом, при заключении договора потребитель располагает полной информацией о предлагаемой ему услуге, и добровольно, в соответствии со своимволеизъявлением, принимает на себя права и обязанности, определенные договором (соглашением о кредитовании).

Доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с банком, в частности, на каких-либо определенных условиях, ответчиком не представлено. Предоставление кредита осуществлялось после ознакомления потребителя со всеми условиями договора и с письменного согласия потребителя.

Полная и необходимая информация об оказываемых банком услугах доводится до сведения физических лиц при обращении в банк с предложениями о заключении с ними кредитных договоров.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №8274/09 суд считает несостоятельной, поскольку вывод, закрепленный в данном постановлении, касается правового режима ссудного счета. Так, постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что отражение выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по договору банковского счета не зависит. Из этого следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договоре плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Комиссия за выдачу кредита является комиссией за оформление сделки, а не платой за пользование кредитом, поэтому ее взимание не запрещено и не противоречит норме, установленной в ч.1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования клиент за предоставление кредита уплачивает комиссию в соответствии с тарифами банка. Указанная комиссия является обязательным условием предоставления кредита.

Утверждение ответчика о нарушении истцом ст. 10 Закона о защите прав потребителей суд считает необоснованным, поскольку банк предоставил клиенту ФИО2 кредит в соответствии с заключенным 07 ноября 2009 года Соглашением о потребительском кредите, которое состоит из принятого (акцептованного) клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Работник банка при обращении клиента с целью получения потребительского кредита проконсультировал клиента об условиях предоставления кредита, предоставил для ознакомления общие условия кредитования, тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита, сделал предварительный расчет ежемесячного платежа.

Собственноручно подписав Анкету-заявление, а затем Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, клиент подтвердил свое согласие и ознакомление с Общими условиями кредитования, тарифами банка, а также дал поручение на открытие текущего кредитного счета и перечисление денежных средств.

В Анкете-заявлении, подписанной ФИО2, выражено согласие на заключение соглашения о потребительском кредите на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 07.11.2009 г. содержит полную информацию об открытии текущего кредитного счета, о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,6 % (п.2), о комиссии за предоставление кредита в сумме 300 рублей (п.3.2), о процентной ставке 14,50% годовых (п.3.4). В пункте 3.6 определены условия досрочного погашения задолженности. Данное уведомление подписано потребителем, поэтому доводы административного органа о том, что банком не была доведена до потребителя вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитования в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о нарушении заявителем ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд считает также необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 вышеназванного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации, а затем Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1.2 Общих условий кредитования Соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с момента подписания клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Банк предоставил клиенту ФИО2 кредит в соответствии с заключенным 07 ноября 2009 года Соглашением о потребительском кредите, тем самым он исполнил свои обязательства по соглашению. С указанного момента у ФИО2 возникла обязанность вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Исполнение условий данного договора не обусловлено заключением или отказом от заключения договора купли-продажи конкретного товара.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, установление определенных условий досрочного погашения кредита в соглашении о кредитовании, не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителей.

В этой связи вывод ответчика о том, что с неисполнением торговой организацией договора купли-продажи, у потребителя возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования, необоснован.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, образуют виновные действия, заключающиеся в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Все выплаты, предусмотренные соглашением о кредитовании, соответствуют действующему законодательству. Предусмотренная законом информация (в том числе состав и размер ежемесячных платежей) была доведена до сведения ФИО2 своевременно и в полном объеме. Таким образом, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14,7, 14.8 (ч.1. 2), 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 81, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 11.02.2010 №3-000139 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.7, ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ ОАО «Альфа-Банк», зарегистрированного за ОГРН <***>, расположенного по адресу: 107078, <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова