Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ОАО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129515 <...>. СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации: 28.10.2014г.

третье лицо ООО "РТ - ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054 <...>. 2, дата регистрации: 07.03.2013г. о взыскании 1 680 950 руб. 20 коп. за оказанные юридические услуги по Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012 и Договору оказания услуг №0204/ю от 02.04.2015

по встречному иску о взыскании денежных средств по Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 24.02.2016г.

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" о взыскании денежные средства в размере 1 680 950 руб. 20 коп., из которых: задолженность по Приложению № 1 от 09.11.2012 к Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012 в размере 120 000 руб., по Приложению 2 от 14.08.2013 к Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012 в размере 480 950 руб. 20 коп., по Приложению 3 от 14.08.2013 к Договору консалтингового сопровождения № 0910 от 09.11.2012 в размере 1 020 000 руб., по Договору оказания услуг №0204/ю от 02.04.2015 в размере 60 000 руб.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по Договору консалтингового сопровождения № 0910 №0910 от 09.11.2012 и по Договору оказания услуг №0204/ю от 02.04.2015, на положения ст. 307, 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ.

Определением от 23 мая 2016 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОАО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" к ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" о взыскании денежных средств в размере 1 620 255 руб. 20 коп., из которых: 1 530 950 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 89 305 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования встречных исковых требований ОАО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" ссылается на отсутствие полезного для ОАО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" результата в результате исполнения ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" обязательств по Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012г., положения ст. 167, 168, 395, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 23 мая 2016г., суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, по мнению суда отсутствовали. Заявление о возможном урегулировании спора миром не являлось обоюдным, в связи с чем, не могло служить основанием для отложения заседания. Кроме того, суд предлагал сторонами и в частности истцу рассмотреть вопрос об урегулировании спора, от чего истец отказался в ходе рассмотрения спора.

Необходимости представления новых доказательств нет, поскольку суд неоднократно ставил вопрос о доказанности цены оказанных услуг и позиция истца выражалась в том, что он исходит из своего расчета.

Суд учитывает, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Подобное процессуальное поведение не способствует эффективности судебной защиты истца, принимая во внимание, что такие заявления сделаны уже в четвертом судебном заседании, тогда как именно истец является инициатором процесса и ему хорошо известна изначально суть спора.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Оценивая последовательность действий истца, суд пришел к выводу, что в данном случае его действия направлены на срыв процесса, что является основанием для отказа в ходатайстве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Согласно отзыва на встречный иск, истец полагает, что расторжение Договора консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012г. не повлекло расторжение Приложений №2 и №3 к нему. Кроме того, истец ссылается на то, что при подписании акта №000000038 от 16.01.2015г. ответчик не оспаривал факт оказания услуг, а также частично оплатил задолженность, в связи с чем, по мнению истца, требование ответчика о возврате денежных средств, оплаченных на основании акта №000000038 от 16.01.2015г., является неправомерным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым сослался на то, что в силу ст. 168 ГК РФ п.3.1. Приложения №2 к Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012г. является ничтожным, стоимость услуг указанных в акте №1 от 28.10.2015г. по Приложению №2 к Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012г. истцом не обоснована и не доказана. Ответчик в отзыве на иск ссылается также на то, что по результатам обжалования в суде кассационной инстанции, судебный акт по делу, оказание услуг в рамках которого согласовано сторонами в Приложении №2 к Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012г., отменен.

Кроме того, согласно доводам отзыва ответчика, в рамках представления интересов ответчика, согласованного по Приложению №3 к Договору консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012г., ответчик отказался от услуг истца и расторг Договор консалтингового сопровождения №0910 от 09.11.2012г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между истцом (далее –Консультант) и ответчиком (Клиент) был заключен Договор консалтингового сопровождения № 0910(далее – Договор № 0910), в соответствии с п. 2.1. которого Консультант обязуется на постоянной возмездной основе оказывать Клиенту услуги, предусмотренные Договором, а Клиент обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.4.7. Договора № 0910 установлено, что взаимоотношения Сторон в рамках Договора № 0910 строятся, в том числе, на возмездности услуг, оказываемых Консультантом Клиенту.

Согласно п. 3.1. Договора № 0910, перечень постоянных услуг, которые оказываются Консультантом в рамках консалтингового сопровождения Клиента (далее по тексту - Перечень постоянных услуг), их содержание, сроки и режим оказания, стоимость определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора № 0910.

В соответствии с п. 3.4. Договора № 0910, постоянные услуги оказываются в форме: консультирования сотрудников Клиента по возникающим правовым и сопряженным с ними вопросам; составления необходимых в деятельности Клиента юридических документов; разработки прогнозов, предложений, рекомендаций и бизнес-планов, проведения исследований; проведения проверок и выборочного контроля по согласованной с Клиентом программе; представления интересов Клиента перед третьими лицами в рамках запрошенной Консультантом и предоставленной Клиентом компетенции; участия в осуществляемой Клиентом деятельности в качестве наблюдателя или советника; иных формах деятельности Консультанта, отвечающим интересам Клиента в рамках условий Договора № 0910.

Исходя из п. 5.1. Договора № 0910, постоянные услуги оплачиваются Клиентом ежемесячно в фиксированном размере в срок, не превышающий 5 (пятого) числа текущего календарного месяца. Стоимость постоянных услуг Консультанта устанавливается Перечнем постоянных услуг.

Исходя из п. 5.3. Договора № 0910, оплата услуг Консультанта Клиентом производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Консультанта. Валютой расчетов по Договору № 0910 является российский рубль.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012г. между истцом и ответчиком было подписано Приложение №1 к Договору № 0910, в соответствии с п.1.1 которого Консультант оказывает Клиенту услуги по постоянному сопровождению деятельности Клиента в качестве стороннего юридического департамента по уровню «Системный» и включающему следующие услуги: комментированная рассылка; устная консультация; письменная консультация «Информационная»; письменная консультация «Ситуационная»; правовая экспертиза документов; предоставление типовых документов (протоколов, приказов и т.д.); предоставление типовых договоров; предоставление заключений; предоставление стандартных положений, инструкций, правил; ведение переговоров с контрагентами Клиента; прогнозирование возможных рисков; разработка целевых договоров в формате «на подпись»; разработка схем деятельности.

В соответствии с п.2 Приложения №1 к Договору № 0910 стоимость услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п.6 Приложения №1 к Договору № 0910 оплата услуг Консультанта по настоящему Приложению осуществляется не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца.

Во исполнение обязательств, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору № 0910, истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2015г. по июнь 2015г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 028 от 30.04.2015, №029 от 31.05.2015, №030 от 30.06.2015.

Истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату №35 от 01.04.2015г. на сумму 50 000 руб., №36 от 13.05.2015г. на сумму 50 000 руб., №37 от 02.06.2015г. на сумму 50 000 руб.

Акты ответчиком не возвращены, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено.

Согласно п. 5.2. Договора № 0910, акт об оказании услуг предоставляется Консультантом на следующий с даты окончания отчетного периода рабочий день. В случае если по истечении 3 (Трех) рабочих дней после получения Клиентом Акта об оказании услуг, Клиент не подписал указанный Акт и не предоставил Консультанту мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате в бесспорном порядке. В случае направления мотивированного отказа Консультанту, Стороны определяют дополнительные необходимые условия исполнения Договора № 0910 путем подписания отдельного приложения к нему.

Согласно платежному поручению №417 от 13.07.2015г. ответчиком частично оплачена задолженность за оказанные в рамках Приложения №1 к Договору № 0910 истцом юридические услуги, за апрель 2015г. в сумме 30 000 руб.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, за оказанные в рамках Приложения №1 к Договору № 0910 юридические услуги за период с апреля 2015г. по июнь 2015г. составляет 120 000 руб.

Кроме того, 14 августа 2013г. между истцом и ответчиком было подписано Приложение № 2 к Договору № 0910 в соответствии с условиями п.1 которого Консультант оказывает Клиенту разовые комплексные услуги по защите интересов Клиента в судебных, административных и правоохранительных органах по Решению ИФНС № 17 по г. Москве № 13-14/1503 от 03.07.2013 о привлечении Клиента к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате земельного налога за пользование земельным участком 40756 кв.м., имеющим кадастровый номер 77:02:0022005:11, находящимся по адресу: 129515, <...>, исчисленного за период: 01.01.2012-31.12.2012.

В соответствии с п.3.1 Приложения № 2 к Договору № 0910, по результатам реализации стратегии судебной/внесудебной защиты Клиент оплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10% (десяти процентов) от суммы разницы между суммой заявленного Кредитором требования и суммой, в отношении которого судом на основании вступившего в законную силу судебного акта или иным уполномоченным органом установлено обязательство Клиента по уплате земельного налога и пени. Вознаграждение уплачивается Консультанту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения судебного акта или решения уполномоченного органа, являющихся подтверждением успешной реализации Консультантом стратегии защиты Клиента.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-113811/13, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, требование ОАО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» о признании недействительным Решения № 13-14/1503 от 03.07.2013 удовлетворено в полном объеме.

Согласно материалам дела, 16 января 2015г. стороны подписали Акт № 0000000038 от 16.01.2015 на сумму 2 011 900,40 руб. и составили график погашения задолженности по Приложению №2 к Договору №0910, в соответствии с которым последний платеж в сумме 502 975,10 руб. должен был быть совершен не позднее 01.06.2015г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком погашена задолженность перед истцом на общую сумму 1 530 950,20 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность ответчика по Приложению №2 к Договору №0910, составляет 480 950,20 руб.

Кроме того, 14 августа 2013г. между истцом и ответчиком было подписано Приложение № 3 к Договору №0910, в соответствии с условиями п.1 которого Консультант оказывает Клиенту разовые комплексные услуги по защите интересов Клиента в судебных, административных и правоохранительных органах по требованиям ЗАО «Биржа металлов» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, закрепленные за Клиентом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.3.1 Приложения № 3 к Договору №0910, по результатам реализации мероприятий по фактическому высвобождению нежилых помещений из владения и пользования оппонента Клиент перечисляет Консультанту вознаграждение в размере 10% от стоимости высвобожденных нежилых помещений по п.2.1 настоящего Приложения. Вознаграждение уплачивается Консультанту в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента успешного завершения указанных мероприятий.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, истцом был выполнен значительный объем мероприятий, о результатах которых ответчик регулярно уведомлялся.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, последним вынесенным судебным актом по делу № №А40-165573/2012 стало Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015, которым были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые не в пользу ответчика, а дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Приложению №3 к Договору №0910, составляет 1 020 000 руб.

Кроме того, 02 апреля 2015г. между истцом, ООО «РТ-ГР» (Клиент) и ответчиком был заключен Договор оказания услуг № 0204/ю от 02.04.2015 (далее – Договор № 0204/ю), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого истец оказывает услуги по представлению интересов ООО «РТ-ГР» по делу о банкротстве № А41-2196/2011, которые включают в себя следующие технологические составляющие: ознакомление с материалами дела; сопровождение включения дебиторской задолженности Стороны-1 в реестр в качестве конкурсного кредитора; присутствие на судебных заседаниях; организация собраний кредиторов и присутствие на собраниях кредиторов; взаимодействие с кредиторами и арбитражным управляющим; подготовка типовых договоров о реструктуризации текущей задолженности; подготовка и сопровождение заключения мирового соглашения с реестровыми кредиторами.

В соответствии с 2.1 Договора № 0204/ю оплату услуг Консультанта производит ответчик: до 15 числа текущего отчетного месяца ответчик перечисляет на расчетный счет истца 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 0204/ю, услуги оказываются истцом с момента подписания настоящего Договора и предоставления Клиентом истцу полной информации, материалов, документов, денежных средств, необходимых и достаточных истцу для оказания услуг.

Во исполнение обязательств, согласованных сторонами в Договоре № 0204/ю, истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2015г. по июнь 2015г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 036 от 30.04.2015, №037 от 31.05.2015, №038 от 30.06.2015.

Истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату №1 от 08.04.2015г. на сумму 20 000 руб., №47 от 13.05.2015г. на сумму 20 000 руб., №47 от 13.06.2015г. на сумму 20 000 руб.

Акты ответчиком не возвращены, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено.

В соответствии с п.5.2 Договора № 0204/ю, в случае если по истечении 3 (Трех) рабочих дней после получения Клиентом Акта об оказании услуг, Клиент не подписал указанный Акт и не предоставил Консультанту мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате в бесспорном порядке.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком услуги, оказанные истцом в рамках исполнения обязательств по Договору №0204/ю, не оплачены в полном объеме за период с апреля 2015г. по июнь 2015г.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в рамках Договора № 0204/ю, юридические услуги за период с апреля 2015г. по июнь 2015г. составляет 60 000 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком в полном объеме задолженность перед истцом по Приложениям №1, №2, №3 к Договору консалтингового сопровождения № 0910 от 09.11.2012 и Договору оказания услуг № 0204/ю от 02.04.2015 не была погашена.

30 октября 2015 и 03 ноября 2015 истец направил в адрес ответчика претензии исх. №1-75/15/АСК от 29.10.2015 с приложением актов сверки и №1-79/15/АСК от 02.11.2015. Претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности ответчика по Приложениям №1, №2, №3 к Договору консалтингового сопровождения № 0910 от 09.11.2012 и Договору оказания услуг № 0204/ю от 02.04.2015 составляет 1 680 950 руб. 20 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из данной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано ранее, в соответствии с п.2 Приложения №1 к Договору № 0910 стоимость услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Кроме того, ранее также судом было установлен, что в соответствии с 2.1 Договора № 0204/ю оплату услуг Консультанта производит ответчик: до 15 числа текущего отчетного месяца ответчик перечисляет на расчетный счет истца 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Кроме того, суд учитывает, ответчик не оспаривал наличие задолженности по Приложению №1 к Договору № 0910 и по Договору № 0204/ю.

Таким образом, а также поскольку сторонами в рамках Приложения №1 к Договору № 0910 и Договора № 0204/ю достигнуто соглашение относительного существенного условия договора возмездного оказания услуг - цены, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 120 000 руб. за неоплаченные оказанные услуги в рамках Приложения №1 к Договору № 0910 и задолженности в размере 60 000 руб. за неоплаченные оказанные услуги в рамках Договора № 0204/ю суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Приложению №2 к Договору №0910, в размере 480 950,20 руб. суд отмечает следующее.

Как указывает истец, стоимость услуг, оказываемых ответчику в рамках Приложения № 2 к Договору № 0910 по защите интересов Клиента в судебных, административных и правоохранительных органах по Решению ИФНС № 17 по г. Москве № 13-14/1503 от 03.07.2013 о привлечении Клиента к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате земельного налога за пользование земельным участком 40756 кв.м., имеющим кадастровый номер 77:02:0022005:11, находящимся по адресу: 129515, <...>, исчисленного за период: 01.01.2012-31.12.2012, определена в соответствии с п.3.1 Приложения № 2 к Договору № 0910.

Пунктом 3.1. Приложения № 2 к Договору № 0910, как было указано ранее, сторонами было установлено, что по результатам реализации стратегии судебной/внесудебной защиты Клиент оплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10% (десяти процентов) от суммы разницы между суммой заявленного Кредитором требования и суммой, в отношении которого судом на основании вступившего в законную силу судебного акта или иным уполномоченным органом установлено обязательство Клиента по уплате земельного налога и пени.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-113811/13, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, требование ОАО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» о признании недействительным Решения № 13-14/1503 от 03.07.2013 удовлетворено в полном объеме.

Факт подписания сторонами 16 января 2015г. акта № 0000000038 на сумму 2 011 900,40 руб. также сторонами не оспорен.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015г. по делу №А40-113811/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-113811/13, и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, из судебных актов следует, что выгода ответчика в результате представления его интересов истцом в рамках подписанного Приложения №2 к Договору №0910 составила «0» руб.

Из буквального анализа положений п. 3.1. Приложения № 2 к Договору № 0910, следует, что 10% от выгоды ответчика также равно «0».

Вопреки мнению истца факт подписания акта № 0000000038 на сумму 2 011 900,40 руб. не отменяет положений договора, в соответствии с которыми вознаграждение уплачивается после получения судебного акта, являющегося подтверждением успешной реализации консультантом стратегии защиты клиента.

В данном случае речь не идет об успешной реализации стратегии защиты клиента, поскольку правовые притязания клиента ответчика в итоге признаны необоснованными.

В этой связи, если исходить исключительно из условий договора, то размер вознаграждения истца составляет «0» рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках Приложения №3 к Договору №0910, в размере 1 020 000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было установлено судом ранее, согласно п. 3.1. Приложения № 3 к Договору №0910, вознаграждение истца было поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в размере 10% от стоимости высвобожденных нежилых помещений.

Вместе с тем, сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что расчет стоимости оказанных услуг в рамках Приложения №3 к Договору №0910 произведен в соответствии с Разделом № 13 «Судебные споры по инвестиционным соглашениям» Тарифной политики ЗАО «АСК» (Приложение № 1 к Приказу № 32 от 24.12.2012г. об установлении тарифной политики ЗАО «АСК).

Как следует из положений п. 8.5. Договора №0910, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по инициативе Клиента в силу отсутствия необходимости в постоянных услугах Консультанта; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно материалам дела, 17 августа 2015 г. письмом №ИД-01-162 (получено 21.08.2015г.) ответчик уведомил истца о расторжении договора №0910 от 09.11.2012.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, с 21 августа 2015 г. договор №0910 от 09.11.2012 а также все приложения к нему (в частности, приложение №3) считаются расторгнутыми.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 ст. 453 ГК РФ).

Возражения истца относительно того, что расторжение договора №0910 от 09.11.2012 не повлекло расторжение Приложения №3 к нему, суд отклоняет, поскольку Приложение №3 является неотъемлемой частью Договора №0910.

Кроме того, суд учитывает, что из письма от 17.08.2015г. №ИД-01-162, которое ответчик направил истцу, явно усматривается воля ответчика на отказ от сотрудничества с истцом в полном объеме. Никакой неопределенности относительно воли заказчика в данном случае нет.

Суд считает, что направленность воли ответчика на отказ от сотрудничества с истцом также подтверждает факт обращения ответчика к иной организации - ООО «Пепеляев Групп».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в результате расторжения Договора №0910, все приложения к нему также считаются расторгнутыми.

Доводы истца в данном случае о том, что обязательства из приложения № 3 сохраняются, подлежат отклонению и применительно к тому обстоятельству, что истец никак не доказал факт оказания услуг после отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком, 11 ноября 2015 года ответчиком вместе с Претензией исх. №1-79/15/АСК от 02.11.2015 г. был получен Акт № 2 сдачи-приёмки оказанных услуг по Приложению №3 к Договору консалтингового сопровождения № 0910 от 09.11.2012, в котором указан перечень услуг, выполненных истцом на сумму 1 020 000 руб.

Ответчик 13 ноября 2015 г. от принятия услуг по вышеуказанному Акту отказался, что подтверждается представленными мотивированным отказом исх. № НЧ-01-272 от 13.11.2015 г., квитанциями, описью вложения, обратным уведомлением с отметкой о вручении.

В части оказания услуг и, как следствие, определение их стоимости исходя из договора, суд отмечает следующее.

Вознаграждение истца было поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в размере 10% от стоимости высвобожденных нежилых помещений. При этом вознаграждение уплачивается в течение 3 дней с момента успешного завершения мероприятия по высвобождению помещений.

Между тем, все принятые судебные акты были отменены Определением ВФ РФ от 29.10.2015 г. по делу А40-165573/2012, дело направлено на новое рассмотрение.

В данном случае речь не идет об успешной реализации стратегии защиты клиента, поскольку правовые притязания клиента ответчика в итоге не удовлетворены в том виде, в каком стороны определили считать результат работ успешным. Иных сведений суду не представлено.

В этой связи, если исходит исключительно из условий договора, то размер вознаграждения истца на момент рассмотрения настоящего иска составляет «0» рублей.

Суд также отмечает, что все судебные акты нижестоящих инстанций, принятые не пользу клиента были вынесены с его непосредственным участием, в то время как Определение ВС РФ от 29.10.2015 г., было вынесено по жалобе Государственной корпорации «Ростех». В судебном заседании 29.10.2015 г. ЗАО «АСК» не участвовало.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не обоснована стоимость оказанных в рамках Приложения №3 к Договору №0910, в размере 1 020 000 руб., указанная в акте №2.

Приказ ЗАО «АСК» № 32 от 24.12.2012 об утверждении тарифной политики, включающий Прайс-лист на оказание юридических услуг являются внутренними документами истца и к договорным правоотношениям между истцом и ответчика не могут быть применены.

Истцом не представлено доказательств того, что приказ №32 от 24.12.2012 г. и Прайс-лист были согласованы с ответчиком в качестве документа, определяющего стоимость услуг, оказываемых в рамках Приложения №3 к Договору №0910.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из анализа Акта №2 от 02.10.2015 г., представленного истцом к Приложению № 3 к Договору №0910, следует что ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств повторяется, ряд услуг разбит на составляющие для увеличения объёма работ. Иных документов в качестве обоснования заявленной суммы в размере 1 020 000 руб. истцом не представлено.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, условия п.3.1. Приложений №2 к Договору №0910 на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку предусмотренный в нем размер вознаграждения по возмездному оказанию правовых услуг поставлен в зависимость от судебного акта, который судом будет принят в будущем.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166, п. 32 Постановления ПВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (ред. от 23.06.2015).

Тем не менее, факт оказания услуг имеет место быть и фактически оказанные услуги, которыми воспользовался ответчик, должны быть оплачены, независимо от ничтожных условий договора, которые предложил сам истец (исполнитель).

В этой связи на истце в силу ст. 65 АПК РФ с учетом положений ст. 779, 1102 ГК РФ в данном случае лежала обязанность доказать и стоимость услуг. Между тем, анализ правоотношений свидетельствует о том, что в договоре иным способом (детализация услуг с применением тарифов в зависимости от их объема, продолжительности оказания либо фиксированный размер) стоимость услуг не согласовывалась.

Нет такого обоюдного согласия и в иных документах.

При этом исходя из условий п. 3.1 приложений № 2 и № 3 размер вознаграждения истца составляет «0» рублей, как уже ранее отмечал суд.

Такой вывод суд делает применительно к Приложению №2 и №3 к Договору №0910.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг в рамках Приложений №2 и №3 к Договору №0910, сам факт участия представителей в судебных разбирательствах судом также установлен.

Несмотря на то, что истцом стоимость услуг не доказана, суд исходит из того, что в материалах дела имеются иные доказательства, которые позволяют определить стоимость услуг, оказанных истцом.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы, в частности, услуг, оказанных истцом в рамках Приложения №2 и №3 к Договору №0910, ответчик обратился в Московскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению Московской торгово-промышленной палаты среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Москве, средняя стоимость юридических услуг, перечисленных в Акте №1 от 28.10.2015г. сдачи-приемки оказанных услуг по Приложению №2 к Договору №0910 по подготовке к делу и представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы в период с апреля 2013г. по апрель 2015г. варьировалась от 124 000 руб. до 236 000 руб.

Кроме того, согласно заключению Московской торгово-промышленной палаты среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Москве, средняя стоимость юридических услуг, перечисленных в Акте № 2 от 02.11.2015г. сдачи-приемки оказанных услуг по Приложению №3 к Договору №0910 по подготовке к делу и представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы в период с апреля 2013г. по апрель 2015г. варьировалась от 123 000 руб. до 221 000 руб.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что истцом своего заключения в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы, в частности, услуг, оказанных истцом в рамках Приложения №2 и №3 к Договору №0910 не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком документах, истцом не представлено, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от истца не поступало.

Таким образом, указанные действия влекут для истца соответствующие последствия в виде недоказанности стоимости оказанных услуг по Приложению №2 и №3 к Договору №0910.

Таким образом, поскольку ответчик факт оказания услуг по Приложению №2 и №3 к Договору №0910 не отрицал, самостоятельно представил заключение заключению Московской торгово-промышленной палаты среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Москве, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оказанных в рамках Приложения №2 к Договору №0910 услуг в сумме 236 000 руб., в рамках Приложения №3 к Договору №0910 услуг в сумме 221 000 руб.

В удовлетворении остальной части суммы заявленной истцом ко взысканию с ответчика по Приложениям №2 и №3 к Договору №0910 суд отказывает.

При этом суд отмечает, что судом взят за основу максимальный размер вознаграждения, установленный экспертом. В условиях отсутствия иных доказательств суд считает возможным руководствоваться представленным заключением.

Касательно процессуальных действий истца суд отмечает, что суд неоднократно ставил вопрос о доказанности цены оказанных услуг и позиция истца выражалась в том, что он исходит из своего расчета, в связи с чем, суд считает, что истец несет соответствующие процессуальные последствия (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, ввиду следующего.

Пунктом п.6.7 договора от 09.11.2012 г. стороны предусмотрели обязательный порядок соблюдения процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены претензии исх. №1-75/15/АСК от 29.10.2015 с приложением актов сверки и №1-79/15/АСК от 02.11.2015.

Ответчиком факт получения указанных претензий не оспорен.

Таким образом, из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 г. между ОАО "ИНСТИТУТ "ГИНЦВЕТМЕТ" (далее - истец по встречному иску) и ЗАО "АСК" (далее - ответчик по встречному иску) был заключён договор консалтингового сопровождения №0910 (далее - Договор).

Также, 14 августа 2013 года к Договору было подписано Приложение № 2, в соответствии с п.1 которого ответчик по встречному иску принял на себя обязательство оказать истцу по встречному иску комплексные услуги по защите интересов истца по встречному иску в судебных, административных и правоохранительных органах по требованию ИФНС № 17 по г. Москве об уплате земельного налога и пени по земельному участку с кадастровым № 77:02:0022005:11.

Согласно п. 3.1. Приложения № 2 к договору, по результатам реализации стратегии защиты Клиент оплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10% (десяти процентам) от суммы разницы между суммой заявленного Кредитором требования и суммой, в отношении которой судом на основании вступившего в законную силу судебного акта установлено обязательство Клиента по уплате земельного налога и пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-113811/2013 от 24.10.2014 заявленные требования ОАО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России №17 по г.Москве № 13-14/1503 от 03.07.2013 о привлечении лица к ответственности. Представителем ОАО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» по делу №А40-113811/2013 был ЗАО «АСК».

16 января 2015 года между истцом и ответчиком был произведено актирование на сумму 2 011 900 рублей 40 копеек, что эквивалентно 10 % (десяти процентам) от суммы требования налогового органа, что подтверждено акт №0000000038 от 16.01.2015 г.

Как уже было установлено судом, истец по встречному иску произвёл оплату услуг ответчику по встречному иску в размере 1 530 950,20 руб., что подтверждается платёжными поручениями №82 от 02.02.2015, №88 от 03.02.2015 г., №91 от 04.02.2015 г., №169 от 03.03.2015 г., №184 от 05.03.2015 г.,№269 от 03.04.2015, №276 от 06.04.2015.

Факт получения денежных средств в сумме 1 530 950, 20 руб. ответчиком по встречному иску не оспорен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-113811/2013 от 19.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, поскольку результат по делу №А40-113811/2013 ответчиком по встречному иску не был достигнут, а истец по встречному иску не приобрёл имущественной выгоды, то по мнению истца по встречному иску сумма в размере 1 530 950 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно материалам дела, 30 сентября 2015 г. истец по встречному иску направил Претензию №ЭГ-01-194 ответчику по встречному иску по договору №0910 от 09.11.2012 и по договору №0204/ю от 02.04.2015 г., согласно которой потребовал возврата денежных средств в сумме 1 530 950,20 руб. как неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что Решение №А40-113811/2013 было отменено и общество не приобрело никакой выгоды, оплата по Приложению №2 поставленная в зависимость от успешного проведения дела в размере 10% не может быть осуществлена.

В ответ ответчиком по встречному иску 30.11.2015 и 03.11.2015 г. были направлены две претензии исх. №1-75/15/АСК от 29.10.2015 г., исх. №1-79/15/АСК от 02.11.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску суду не представлено.

Вместе с тем, как было установлено выше, ответчиком факт оказания услуг в рамках Приложения №2 к Договору №0910 не оспаривался, и с учетом выводов суда размер вознаграждения составит 236 000 руб.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в части, а именно в размере 1 294 950 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Так же в соответствии с нормами ст.ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.03.2016 г. составляет 89 305 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку судом требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, то расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо производить на сумму удовлетворенных судом требований в части взыскания неустойки (а именно, на сумму 1 294 950 руб. 20 коп.), что за указанный истцом по встречному иску на 10.03.2016 г. составит 64 619 руб. 21 коп.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в части, а именно в размере 64 619 руб. 21 коп.

Возражения ответчика по встречному иску суд отклонят, по основаниям, которые уже были указаны судом выше.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков суд взыскивает с Закрытого акционерного общества "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" в пользу Открытого акционерного общества "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" денежные средства в размере 722 569 (Семьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 41 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 395, 421-424, 431, 432, 781, ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать Открытого акционерного общества "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" денежные средства в размере 637 000 руб., из которых: задолженность по Приложению № 1 от 09.11.2012 к Договору консалтингового сопровождения № 0910 №0910 от 09.11.2012 в размере 120 000 руб., по Приложению 2 от 14.08.2013 к Договору консалтингового сопровождения № 0910 №0910 от 09.11.2012 в размере 236 000 руб., по Приложению 3 от 14.08.2013 к Договору консалтингового сопровождения № 0910 №0910 от 09.11.2012 в размере 221 000 руб., по Договору оказания услуг №0204/ю от 02.04.2015 в размере 60 000 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с Закрытого акционерного общества "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" в пользу Открытого акционерного общества "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" денежные средства в размере 1 359 569 руб. 41 коп., из которых: 1 294 950 руб. 20 коп. – долг, 64 619 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску взыскать с Закрытого акционерного общества "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" в пользу Открытого акционерного общества "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" расходы по государственной пошлине в размере 25 933 руб. 90 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с Закрытого акционерного общества "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" в пользу Открытого акционерного общества "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" денежные средства в размере 722 569 (Семьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 637 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков