Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к ФАС России

третьи лица: ООО «Масленица», ЗАО «Сбербанк-АКТ»

о признании незаконными решения и предписания от 07.11.2019г. № ПГОЗ-201/19

с участием: от заявителя: ФИО1 о доверенности от 15.01.2020 № 02, диплом, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 № ИА/80083/19, диплом, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 07.11.2019г. № ПГОЗ-201/19.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения и предписания ФАС России заявителем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ООО «Масленица» (далее - Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» (далее - Аукционная комиссия), при проведении ФКУЗ «Санатории «Ватутинки» МВД России» (далее - Заказчик), ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку продуктов питания в рамках гособоронзаказа (номер извещения 0348100039619000084) (далее - Аукцион).

По мнению ООО «Масленица», его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе ООО «Масленица» в допуске к участию в Аукционе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено в единой
информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru
(далее-ЕИС)-04.10.2019;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 248 523,20 руб.;

3) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе -18.10.2019;

4) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона -21.10.2019;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки;

8) по результатам проведения Аукциона победителем признано ООО «Кладовая солнца» с предложением о цене контракта - 225 757 руб.

Решение Комиссии ФАС России от 07.11.2019 по делу № ПГОЗ-201/19 принято по результатам рассмотрения обращения ООО «Масленица», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии Заказчика (далее — Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (далее — Товар) в рамках гособорозаказа (номер извещения 0348100039619000084) (далее — Аукцион), и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По итогам проведения внеплановой проверки в действиях Аукционной комиссии установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 07.11.2019 № ПГОЗ-201/19, которым предписывалось отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; внести изменения в документацию Об аукционе; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии ФАС России от 07.11.2019 по делу № ПГОЗ-201/19.

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии ФАС России от 07.11.2019 по делу № ПГОЗ-201/19 ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе,в любоевремя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в периодаккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единойинформационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 18.10.2019 (далее — Протокол), согласно которому ООО «Масленица» (заявка на участие в Аукционе № 179) отказано в допуске к участию в Аукционе, размещен в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) 18.10.2019.

Жалоба ООО «Масленица» подписана цифровой подписью 23.10.2019 в 19 часов 47 минут и подана в Московское областное УФАС России 23.10.2019 в 19 часов 57 минут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, 23.10.2019 в Московское областное УФАС России поступили жалобы ООО «Масленица» (вх. от 24.10.2019 №№ 37005-ЭП719, 37006-ЭП719, 37007-ЭП/19) на действия Аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах №№ 0348100039619000084, 0348100039619000086, 0348100039619000088, то есть в пределах срока, установленного Законом о контрактной системе.

Источником финансирования электронного аукциона № 0348100039619000084 является федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Во исполнение пункта 1.5 Приказа ФАС России № 955/15 от 13.10.2015 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Московское областное УФАС России направило жалобу ООО «Масленица» в центральный аппарат ФАС России для рассмотрения по существу (исх. от 28.10.2019 № 07/18975/19).

Жалоба ООО «Масленица» поступила в ФАС России 30.10.2019 на официальный электронный адрес ФАС России delo@fas.gov.ru (вх. от 30.10.2019 № 190768-ЭП/19) и 01.11.2019 на бумажном носителе (вх. от 01.11.2019 № 192754/19).

Статьей 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Поскольку ООО «Масленица» соблюдены сроки подачи жалобы, но в орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, то есть в Центральный аппарат ФАС России жалоба поступила только 30.10.2019, и указанная жалоба содержала информацию о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией ФАС России проведена внеплановая проверка на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, полученной от ООО «Масленица».

Сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 303-КГ18-24313 по делу № А59-5397/2017, не ставится под сомнение возможность ФАС России проводить внеплановые проверки действий заказчиков на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе.

Внеплановые проверки контрольный орган может инициировать по различным основаниям, содержащимся в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе одним из оснований проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, содержащейся в жалобе ООО «Масленица», не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «Масленица» содержала информацию о признаках нарушения Аукционной комиссией законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, контрольный орган обязан провести внеплановую проверку, в том числе в случае, если в отношении закупки была подана жалоба, которая поступила в ФАС России за пределами срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В связи с поступлением в ФАС России информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержащейся в жалобе ООО «Масленица», Комиссией ФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения обращения ООО «Масленица» и осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия ФАС России решением от 07.11.2019 по делу № ПГОЗ-201/19 установила в действиях Аукционной комиссии нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссией ФАС России не рассматривалась жалоба ООО «Масленица», а проводилась именно внеплановая проверка, о чем свидетельствует само наименование решения: «решение № ПГОЗ-201/19 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» (стр. 1, абз. 3 стр. 2 решения Комиссии ФАС России от 07.11.2019 по делу № ПГОЗ-201/19).

Исходя из изложенного, порядок и сроки проведения внеплановой проверки действий Заказчика и Аукционной комиссии при проведении Аукциона ФАС России не нарушены.

Дополнительно ФАС России сообщает, что нормативный правовой акт, регламентирующий порядок, сроки и иные вопросы проведения внеплановых проверок действий субъектов контроля в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, в настоящее время отсутствует.

Ссылки Заявителя на административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент) несостоятельны, поскольку Административный регламент утвержден в целях исполнения государственной функции при рассмотрении жалоб в соответствии с главой 6 Закона о контрактной системе, и его положения не распространяются при проведении внеплановых проверок на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

ФАС России повторно обращает внимание Арбитражного суда города Москвы, что Комиссией ФАС России не рассматривалась жалоба Масленица», а проводилась внеплановая проверка всей закупки, в связи с чем ссылки Заявителя на Административный регламент не состоятельны.

Тот факт, что Заявитель не изучил полномочия и компетенцию ФАС России не свидетельствует о нарушении Комиссией ФАС России действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Исходя из изложенного, порядок и сроки проведения внеплановой проверки действий Заявителя и Аукционной комиссии при проведении Аукциона Комиссией ФАС России не нарушены, а довод Заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, Комиссия ФАС России, выявив в действиях Заказчика и Аукционной комиссии нарушения требований Закона о контрактной системе, действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что он не получал вызов на заседание Комиссии ФАС России о внеплановой проверке по закупке № 0348100039619000084 по обращению ООО «Масленица» несостоятелен ввиду следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не возлагает на ФАС России обязанность уведомлять лицо, в отношении которого осуществляется контрольная деятельность, и проводить внеплановую проверку в присутствии такого лица.

Вместе с тем после поступления 30.10.2019 обращения ООО «Масленица» ФАС России 01.11.2019 в адрес Заказчика: 142191, г. Москва, <...> направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения указанного обращения, из которой следовало, что рассмотрение обращения ООО «Масленица» назначено на 07.11.2019.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) (сведения с сайта ФНС России) содержит сведения об адресе ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России»: «142191, Москва город, Троицк город».

На официальном сайте ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» в разделе «Контакты» (11йр8://ватутинки.дт.мвд.рф/Коп1ак1у/коп1акс) указано следующее: «Наш адрес: 108841, г. Москва, <...>, ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

ФАС России 05.11.2019 получена информация о том, что телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения обращения ООО «Масленица» о нарушении Закона о контрактной системе, направленная в юридический адрес Заказчика, не доставлена, поскольку «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики- применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из совокупности указанных положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, адрес, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения юридического лица (юридический адрес) используется по общему правилу для осуществления связи с указанным юридическим лицом.

Поскольку телеграмма от 05.11.2019 содержала сведения о нахождении ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России по адресу: 142191, г. Москва, <...>, у ФАС России имелись основания считать указанный адрес принадлежащим Заказчику. В противном же случае телеграмма содержала бы сведения, например, о выбытии адресата, о том, что такого учреждения нет и т.п.

Довод Заявителя о несвоевременном поступлении информации о проведении внеплановой проверки опровергается тем, что 31.10.2019 в 17:49 в ЕИС размещена информация о проведении 07.11.2019 внеплановой проверки № 201900100161008049 по закупке № 0348100039619000084 с указанием даты и времени проведения в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 № 1148 «О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний».

Кроме того, при должной заботливости и осмотрительности Заявитель мог ознакомиться с обращением ООО «Масленица», размещенным в разделе «Основания проведения проверки» внеплановой проверки №201900100161008049.

Довод Заявителя о том, что сотруднику ФАС России по телефонному звонку было предложено перенести заседание Комиссии ФАС России, суд отклоняет. Прием документов в ФАС России осуществляется через официальный электронный адрес ФАС России: delo@fas.gov.ru, а также путем направления почтой по адресу: 125993, <...>, Д-242, ГСП-3.

По указанным адресам в ФАС России не поступали возражения или ходатайство от Заказчика об отложении рассмотрения обращения ООО «Масленица».

Таким образом, ФАС России уведомила Заказчика о дате, времени и месте рассмотрения обращения ООО «Масленица», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, путем направления телеграммы 01.11.2019 в адрес ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России», а также размещения 31.10.2019 информации о проведении внеплановой проверки в ЕИС.

Довод Заявителя о том, что действия Аукционной комиссии не нарушают требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку информация, содержащаяся в заявке ООО «Масленица» не соответствует документации об Аукционе, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с Протоколом ООО «Масленица» (заявка на участие в Аукционе № 179) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об Аукционе, а именно: «Участник аукциона не указал свое согласие с условиями Технического задания, в котором говорится, что с согласия Заказчика возможна поставка и прием Товара с уменьшенным остаточным сроком реализации (годности)».

Пунктом 4.2.3. раздела 4 «Подготовка заявки» документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна быть оформлена в соответствии с «Инструкцией по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов)» (далее — Инструкция) и, в частности, содержать согласие участника закупки на поставку Товара на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, и конкретные показатели Товара, соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В разделе 5 «Техническое задание» документации об Аукционе (далее — Техническое задание) установлена оговорка по характеристике «остаточный срок годности»: «С согласия Заказчика возможна поставка и прием Товара с уменьшенным остаточным сроком реализации (годности). В случае неиспользования Заказчиком данного Товара и/или перед истечением его срока годности, в том числе оплаченного им и находящегося на его складе, Поставщик обязан по требованию Заказчика в трехдневный срок заменить (обновить) данный Товар на новый с сроком годности не менее 50%, той же номенклатуры в соответствии с данной спецификацией за свой счет в течение всего срока действия Договора, а также в течение шести месяцев после его окончания».

Имеющаяся в материалах дела № ПГОЗ-201/19 заявка ООО «Масленица» на участие в Аукционе содержит согласие на участие в Аукционе на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, и конкретные показатели Товара, соответствующие Техническому заданию, без оговорки о поставке товара с уменьшенным сроком годности.

При этом оговорка о поставке товара с уменьшенным сроком годности не относится к сведениям, представляющим собой функциональные, технические и качественные характеристики товара, а является условием поставки товара, на которое в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 4.2.3 раздела 4 «Подготовка заявки» документации об Аукционе в первой части заявки дается согласие с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Масленица» дано согласие на поставку Товара на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, и все характеристики предлагаемого ООО «Масленица» к поставке товара соответствовали требованиям документации об Аукционе, действия Аукционной комиссии, выразившиеся в отказе ООО «Масленица» к участию в Аукционе, нарушают требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Комиссия ФАС России пришла к необоснованному выводу о том, что определение срока годности в процентном соотношении к установленному производителем сроку не ограничивает доступ к участию в Аукционе.

При этом Заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки цд участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В Техническом задании Заказчиком к Товару (например, сахар белый песок) установлено требование: «Соответствие ГОСТ 33222-2015 сахар белый, п. Технические требования. Сахар белый кристаллический. Продукт расфасован (упакован) порционно, массой нетто в диапазоне 0-50кг. Не менее 80 % до окончания срока годности на момент поставки».

Кроме того, инструкцией установлено, что слово «не менее» — означает предоставление в заявке конкретного показателя, более указанного значения или равного ему.

Вместе с тем на момент подачи заявки на участие в Аукционе участник Аукциона не может определить конкретный остаточный срок годности закупаемого Товара.

Согласно пункту 4.1.1 проекта контракта «Поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с заявками Заказчика в любой день, включая выходные и праздничные дни в период с 01.01.2020 г. по «31» декабря 2020 года».

Следовательно, так как закупаемый Товар поставляется по заявкам Заказчика, у участника Аукциона при подаче заявки на участие в Аукционе отсутствует возможность указать в ней конкретный остаточный срок годности Товара на момент поставки, поскольку не известно, когда Заказчиком будет подана заявка на его поставку.

Таким образом, из содержания документации об Аукционе невозможно установить требования Заказчика к остаточному сроку годности Товара.

Пунктом 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44/536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» разъяснено, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Кроме того, пунктом 2.3 письма ФАС России от 13.08.2018 № АЦ/63694/18 «О применении положений Закона о контрактной системе», письмами Минэкономразвития России от 20.04.2017 № ОГ-Д28-4653, от 09.06.2016 № ОГ-Д28-7243 разъяснено, что требования заказчиков об остаточном сроке годности продуктов питания, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для поставщиков продовольственных товаров (продуктов питания), ограничение конкуренции и количества участников закупок.

Так, остаточный срок годности таких товаров, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продовольственные товары (продукты питания) сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой указанные товары сохраняют свою пригодность для использования по назначению.

Следовательно, для определения срока годности товара необходимо определить период времени, в течение которого товар пригоден к использованию или даты, до наступления которой возможно его использования. Установление требования в документации об Аукционе срока годности в процентном соотношении к установленному производителем сроку не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой, а именно, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 № Ф09-7622/15 по делу № А71-729/2015.

Таким образом, указание участником закупки в своей заявке на участие в Аукционе конкретного значения остаточного срока годности закупаемого Товара на момент поставки может привести к ненадлежащему исполнению контракта.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации об Аукционе ненадлежащей Инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела и дала им надлежащую оценку и пришла к правильному выводу о наличии в действиях Аукционной комиссии нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав решением и предписанием ФАС России.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

В силу ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствуют решение и предписание ФАС России в оспариваемой заявителем части, какое его право нарушено решением и предписанием ФАС России и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание ФАС России от 07.11.2019 по делу № ПГОЗ-201/19 не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФКУЗ «САНАТОРИЙ «ВАТУТИНКИ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2019г. № ПГОЗ-201/19.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова