Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решения № 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени; решения № 7246 от 11.03.2019 в полном объеме; признании действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве по направлению в ПАО «НС БАНК» поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов заявителя в бюджетную систему Российской федерации, выставленных на основании решении № 31082 от 21.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в указанной части и решения № 7246 от 11.03.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решения № 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени; решения № 7246 от 11.03.2019 в полном объеме; признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве по направлению в ПАО «НС БАНК» поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов заявителя в бюджетную систему Российской федерации, выставленных на основании решении № 31082 от 21.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в указанной части и решения № 7246 от 11.03.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств

В судебном заседании заявитель представил суду ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором заявитель отказывается от требования о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции ФНС России № 4 по городу Москве по направлению в ПАО «НС БАНК» поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации, выставленных на основании решении № 31082 от 21.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в части в части торгового сбора на сумму 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Москве не возражал против принятия судом указанного ходатайства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений против принятия судом отказа от иска в части не представил.

Полномочия представителя заявителя, подписавшего ходатайство, на отказ от иска, судом проверено. Последствия отказа от иска судом заявителю разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление представителя ИП ФИО1 о частичном отказе от заявленных требований в части, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции ФНС России № 4 по городу Москве по направлению в ПАО «НС БАНК» поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации, выставленных на основании решении № 31082 от 21.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в части в части торгового сбора на сумму 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени подлежит прекращению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях в остальной части.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком торгового сбора.

Постановка на учет ИП ФИО1 в указанном качестве осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве на основании информации, представленной в налоговый орган Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Объектами обложения торговым сбором, в которых осуществляется торговля через объекты стационарной торговой, не имеющие торговых залов (далее - Объекты, Объект), Уполномоченным органом признаны следующие Объекты: адрес: Смоленская площадь, дом 6, офис (помещение) № XIII (далее - Объект-1), ставка торгового сбора - 81 000 рублей. Предпринимательская деятельность на Объекте-1, в отношении которой Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 установлен торговый сбор, прекращена с 01.09.2019; адрес: Большой Староданиловский переулок, дом 2, стр.7 офис (помещение) № IV (далее - Объект-2), ставка торгового сбора - 40 500 рублей. Предпринимательская деятельность на Объекте-2, в отношении которой Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 установлен торговый сбор, прекращена с 01.07.2017; адрес: улица Старокачаловская, дом 5 (далее - Объект-3), ставка торгового сбора - 28 350 рублей.

На основании информации Уполномоченного органа Инспекцией были сформированы требования об уплате торгового сбора и пени (далее - Требования) и вынесены решения о взыскании торгового сбора и пени за счет денежных средств на счетах ИП ФИО1 в банках (далее - Решения о взыскании):

1. Требование № 3896 от 22.02.2018, Решение о взыскании № 14889 от 27.04.2018 - по Объекту-2 и Объекту-3 на следующие суммы: торговый сбор - 365 400,00 рублей, пени - 21 372,81 рубля;

2. Требование № 16408 от 11.05.2018, Решение о взыскании № 28976 от 30.06.2018 - по Объекту-2 и Объекту-3 на следующие суммы: торговый сбор - 68 850,00 рублей, пени - 8 048,65 рублей;

3. Требование № 30458 от 03.08.2018, Решение о взыскании № 43777 от 30.08.2018 - по Объекту-2 и Объекту-3 на следующие суммы: торговый сбор - 68 850,00 рублей, пени - 9 444,77 рубля;

4. Требование № 45392 от 07.11.2018, Решение о взыскании № 63151 от 04.12.2018 - по Объекту-2 и Объекту-3 на следующие суммы: торговый сбор - 68 850,00 рублей, пени - 11 214,79 рублей;

5. Требование № 33975 от 16.05.2019, Решение о взыскании № 31082 от 21.06.2019 - по Объекту-1, Объекту-2 и Объекту-3 на следующие суммы: торговый сбор -959 850,00 рублей, пени - 111 572,10 рубля.

Кроме того, Инспекцией сформировано требование № 20748 от 09.02.2019 и вынесено решение о взыскании торгового сбора и пени от 11.03.2019 № 7246, о чем Предпринимателю стало известно из выписки по счету, представленной ПАО «НС БАНК» (далее также - Банк). Как указывает заявитель, указанные решение и требование в его адрес не направлялись.

На основании вышеуказанных решений о взыскании Инспекцией были направлены Банк, в котором открыты счета ИП ФИО1, поручения о списании и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов Индивидуального предпринимателя (далее - инкассовые поручения).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, а также действиями должностных лиц налогового органа по направлению в Банк инкассовых поручений, в соответствии с п.1 ст. 139 НК РФ заявитель направил в УФНС России по г. Москве через ИФНС России № 4 по г. Москве жалобу на них. Однако, как указывает заявитель, решение УФНС России по г. Москве, вынесенное по его жалобе, им получено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом заявителем соблюден.

Не согласившись с решением Инспекции № 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени; решением Инспекции № 7246 от 11.03.2019 в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что требования Инспекции от 09.02.2019 № 20748 и от 16.05.2019 № 33975 не были направлены Предпринимателю до вынесения Инспекцией оспариваемых решений, что свидетельствует о нарушении налоговым органом установленной законом процедуры взыскания с Предпринимателя торгового сбора и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 410 НК РФ торговый сбор (далее в настоящей главе - сбор) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из ч. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно ч. 1 ст. 412 НК РФ объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов). Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Пунктом 3 статьи 417 Кодекса установлен специальный срок выставления требования в случае, если плательщиком сбора не представлено уведомление об объекте обложения торговым сбором, а именно: в случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Как следует из ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2, 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем суд соглашается с заявителем и считает, что направление требования об уплате налога (сбора) является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании обязательных платежей.

Только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

Между тем из материалов дела не следует, что требования от 09.02.2019 № 20748 и от 16.05.2019 № 33975, на основании которых были вынесены оспариваемые решения, были направлены Предпринимателю до вынесения Инспекцией оспариваемых решений.

Между тем заявитель указывает, что требование от 16.05.2019 № 33975 вместе с решением о взыскании от 21.06.2019 № 31082 были выданы на руки представителю Предпринимателя 04.08.2019 по его заявлениям (запросам).

Это обстоятельство подтверждается, в том числе, ответом УФНС России по г. Москве по жалобе от 16.03.2020 № 21-10/050978.

То обстоятельство, что Инспекция не направляла в адрес Предпринимателя требование от 16.05.2019 № 33975 ранее указанной даты, подтверждается также тем, что представитель заявителя в заявлениях (запросах) просил представить, наряду с требованиями от 09.02.2019 № 20748 и от 16.05.2019 № 33975 и оспариваемыми решениями, доказательства их направления Предпринимателю, которые Инспекцией не представлены.

Подтверждением этого обстоятельства является также сопроводительное письмо от 26.09.2019 № 11-25/045866@, которым налоговый орган повторно направил Предпринимателю требование от 16.05.2019 № 33975, решение о взыскании № 31082 от 21.06.2019 и другие ненормативные правовые акты в ответ на заявление (запрос) представителя Предпринимателя от 10.09.2019, копия которого была направлена в УФНС России по Москве.

Также, как указывает заявитель, копия требования № 20748 от 09.02.2019, на основании которого вынесено оспариваемое им решение № 7246 от 11.03.2019, передано представителю Заявителя в предварительном судебном заседании по настоящему делу вместе с копией решения № 7246 от 11.03.2019. При этом предприниматель утверждает, что ранее указанные ненормативные акты ему не направлялись.

В ходе рассмотрения дела доказательств направления в адрес заявителя в установленный нормами НК РФ срок требований от 09.02.2019 № 20748 и от 16.05.2019 № 33975 Инспекцией не представлено, что также подтверждено представителем налогового органа в письменных объяснениях.

Из изложенного следует, что доводы заявителя о том, что решения налогового органа № 7246 от 11.03.2019 и № 31082 от 21.06.2019 были вынесены Инспекцией незаконно, в нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка принудительного взыскания недоимки по торговому сбору и пени, являются обоснованными.

Также судом установлено, что оспариваемыми решения нарушаются права и законные интересы Предпринимателя, поскольку по инкассовым поручениям, направленных в Банк на основании незаконно вынесенных решений о взыскании № 7246 11.03.2019 и № 31082 от 21.06.2019, Банком списаны с расчетных счетов Заявителя и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации следующие суммы торгового сбора: на основании решения № 31082 от 21.06.2019 - 405 000,00 рублей; на основании решения № 7246 11.03.2019 - 28 599,01 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о незаконности оспариваемых заявителем решений Инспекции № 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени; решения № 7246 от 11.03.2019 в связи с нарушением Инспекцией установленного Налоговым кодексом РФ порядка принудительного взыскания недоимки по торговому сбору и пени.

Доводы ответчика о том, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-191682/20-20-4423/20-20-4423 по исковому заявлению ИП ФИО1 на действия (бездействие) ИФНС России № 4 по г. Москве, выразившиеся в неправомерном принятии мер взыскания по решению №31082 от 21.06.2019 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с чем имеет место рассмотрение тождественного требования, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывает заявитель, в рамках дела № А40-1916-82/20-20-4423 рассматривается заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции № 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 729 000 руб. и соответствующих сумм пени за счет денежных средств на счетах в банках и о признании незаконными действий Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений, выставленных на основании указанных решений, за периоды обложения торговым сбором с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года.

По настоящему делу решение Инспекции № 31082 от 21.06.2019 оспаривается в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени за периоды обложения с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2019 года.

В то же время заявитель указывает на то, что не мог подать в суд заявление признании недействительным решения № 31082 от 21.06.2019 в полном объеме, поскольку за указанные периоды обложения (4 квартал 2018 - 1 квартал 2019) до направления 28.07.2020 жалобы в Управление ФНС России по городу Москве в указанной части оно в досудебном порядке не обжаловалось.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя решением №7246 от 11.03.2019 ввиду того, что денежные средства по указанному решению не списывались и оно исполнению не подлежит отклоняются судом как необоснованные с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное решение признано незаконным либо отменено, в связи с чем оно является действующим и имеется вероятность взыскания впоследствии с заявителя на основании указанного решения денежных средств, что будет являться неправомерным.

В то же время суд отмечает, что при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени и № 7246 от 11.03.2019 в полном объеме противоречат нормам налогового законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку неправомерно возложило на заявителя обязанность по оплате торгового сбора и пени, оснований для взыскания которых с заявителя в настоящем случае не имееется.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом изучены доводы налогового органа, изложенные в письменных объяснениях, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46, 59, 70, 115 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от части заявленных требований (об оспаривании действий) и производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени и № 7246 от 11.03.2019 в полном объеме.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г.Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 119048, <...>, стр.5) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2004; <...>) госпошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.,

Возвратить ИП ФИО1 из Федерального бюджета 510 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров