Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (127006, <...> дом. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016 г.)

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб., неустойки в размере 55 376 руб. 83 коп., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 54 коп. по ДТП от 21.11.2014 г. при участии транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <***> (ОСАГО ССС № 0672599754, КАСКО АТС/5208 № 014339596 от 20.09.2014) по договору цессии от 27.09.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб., неустойки в размере 55 376 руб. 83 коп., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 54 коп. по ДТП от 21.11.2014 г. при участии транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <***> (ОСАГО ССС № 0672599754, КАСКО АТС/5208 № 014339596 от 20.09.2014) по договору цессии от 27.09.2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13.01.2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

26.01.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.11.2014 года транспортному средству «Nissan Alvtra» (регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент страхового случая было застраховано по системе добровольного страхования в компании ОАО «СГ МСК» (полис серия АТС/5208 № 014339596 от 20.09.2014 года).

ФИО2 заключила агентский договор с ИП ФИО1, по которому последний от имени и за счёт принципала обратился в АНОиЭ «Фортуна» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 1895/УТС-2016 от 27.09.2016 года, величина утраченной товарной стоимости транспортного средства Nissan Alvtra» (регистрационный знак <***>) составляет 12 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей.

19.09.2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО3 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, цессионарию переданы права пользования страховой услугой в части требования денежных средств, в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Договор страхования заключен на условиях предусмотренными Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 г. (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования АТС/5208 № 014339596 от 20.09.2014 года стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

На основании п. 14.16 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

П. 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

Ответчик оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, что истцом не оспаривается.

Ответчик исполнил своё обязательство в полном объёме, и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства прекратило обязательство.

Страхователь не заявлял Страховщику о несогласии с размером страхового возмещения, каких-либо претензией не предъявлял.

Суд также отмечает, что ущерб в результате утраты товарной стоимости (УТС) не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Пунктом 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

Исходя из п. 13.4, 13.5 Правил страхования УТС не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отражено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку договором страхования утрата товарной стоимости не включена в перечень страховых рисков, требования по ее взысканию со страховщика не могли быть уступлены по договору цессии в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате суммы УТС.

Более того, истцом требования заявлены на основании договора цессии от 27.09.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, потерпевший сначала обратился к ответчику, и последним была произведена выплата страхового возмещения, после чего был заключен договор цессии.

Суд констатирует, что вывод о том, что обязательство ответчика перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также многочисленной судебной практике.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата по договору цессии в сумме 15 000 руб. не подтверждена. Представленная копия с информацией о переводе денежных средств таким доказательством не является. Из указанной копии не видно, что денежные средства перечислены именно истцом и по договору цессии.

В целях реализации права по взысканию долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. В ином случае, договор будет являться безденежным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, требования о взыскании неустойки, и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения -оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Р.Е. Галиева