Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072, дело по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907, 104074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, корп. 1, дата регистрации 28.08.2008 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ОГРН 1077453016123, ИНН 7453184398, 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, дата регистрации 22.08.2007г.) о взыскании 2.234.022 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» о взыскании 2.234.022 руб. 88 коп., в том числе: 967.559 руб. 67 коп. основной задолженности по арендной плате, 286.633 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 979.830 руб. неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии, о расторжении договора аренды земельных участков от 08.04.2011 г. № ДЗ-41, о передаче истцу не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 396.686 кв.м с кадастровым номером 74:19:1203001:182, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 800 метров по направлению юго-запад от ориентира пос. Западный.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015г. требование о взыскании задолженности и неустойки выделено в отдельное производство с направлением на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015г. дело принято к производству, стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением суда от 28.01.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Доступная ипотека» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст.51 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего дела требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и предоставлению банковской гарантии.

Ответчик представил платежное поручение №645 от 12.11.2015г. и указал на удовлетворение требований истца.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и Обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 08.04.2011 г. №ДЗ-41 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, арендатор обязуется принять шесть земельных участков общей площадью 2.827.733, 61 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район. Договор был заключен сроком на 15 лет.

Объектом аренды, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, является земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 800 метров по направлению на юго-запад от ориентира пос. Западный, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:19:1203001:182, общая площадь 396.696 кв.м. Границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка от 8 февраля 2011 г. №7419/205/11-674.

Размеры ежеквартальных арендных платежей определяются в размерах, рассчитанных по формулам, которые представлены в п. 4.5. договора. Согласно п. 4.4. договора арендные платежи оплачиваются арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-ого числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Согласно п. 9.4. договора в случае нарушении сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора арендатор был обязан в течении 30 календарных дней с даты заключения договора (до 01.07.2011 г.) предоставить арендатору обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за земельный участок. Безотзывная гарантия была предоставлена арендатором только 30.11.2011 г. Последовательную банковскую гарантию арендатор должен был представить до 02.06.2014 г. Согласно п. 9.6 договора за нарушение сроков по представлению банковской гарантии и последовательной гарантии арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключения договора, указанной в п. 4.2 договора.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлены:

- задолженность по арендным платежам за I-III кварталы 2015 года в размере 967.559руб. 67коп.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за IV квартал 2014 год, I-III кварталы 2015 года за период просрочки с 11.10.2014г. по 28.07.2015г.;

- неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 979.830руб. за период с 02.07.2011г. по 30.11.2011г. и с 03.06.2014г. по 28.07.2015г.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 12.11.2015г. №645 следует, что спорная сумма, в том числе задолженность и неустойки, в размере 2.234.022руб. 88коп. перечислены истцу за ответчика третьим лицом – ООО «Доступная ипотека» с указанием в назначении платежа: «Арендная плата за 1-3кв. 2015г. и неустойка в рамках дела А76-23969/2015 по договору №ДЗ-41 от 08.04.2011г. за ООО «Грин Парк» НДС (18%) 340.783-15».

Согласно норм п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Нормами п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В настоящем обязательстве судом не установлено обязанности должника – ответчика по делу исполнить обязательство лично.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что требования удовлетворены до обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, судебные расходы по госпошлине не подлежат отнесению на ответчика, судом отклоняются как необоснованные и ошибочные, поскольку в данном случае, с учетом выделения настоящих требований в отдельное производство и направления таких требований Арбитражным судом Челябинской области по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, датой обращения истца с иском в суд является дата подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 314, 313, 421, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454084, <...>, дата регистрации 22.08.2007г.) в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>, 104074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, корп. 1, дата регистрации 28.08.2008 г.) 34.170 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина