Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве лейтенанту внутренней службы ФИО3, 4) ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо (должник): ООО "Русинжиниринг" о признании незаконными постановлений от 20.09.2021 № 189658/20/77053-ИП, от 09.03.2021 № 77053/21/761742, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по взысканию задолженности, в не своевременном направлении ПАО "ФСК ЕЭС" копии постановления, при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 03.12.2019 №265-19; ГУФССП России по г. Москве: не явилось, извещено; от заинтересованных лиц: ФИО1 по удостоверению ТО № 069326; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Заявитель, Общество, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 № 77053/21/1040009 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о внесении изменений в постановление от 09.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству от 01.12.2020 № 189658/20/77053-ИП; о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление от 09.03.2021 № 77053/21/761742, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству от 01.12.2020 № 189658/20/77053-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых мер по взысканию суммы задолженности, указанной в исполнительном листе ФС № 036394264, а также бездействия по своевременному направлению в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» постановления.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ПАО «Русинжиниринг».

Представитель заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве лейтенанту внутренней службы ФИО3, ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованных лиц по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетический системы» о взыскании долга на основании договора подряда от 28.11.2008 № 0202-2-59-01-СМ/08 (инвестиционный титул «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330/110/35/10 кВ «ФИО6») в размере 269 593 370,77 руб.

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-135396/15-29-1070.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-135396/15-29-1070 для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 238 689 878,67 руб., в том числе суммы долга в размере 226 240 731,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 449 147,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 г. по 14.12.2017 г. в размере 44 984 329 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 16 марта 2020 года по делу № А40-135396/15-29-1070 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг» к Публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" о взыскании задолженности в размере 269 593 370,77 руб. по договору от 28.11.2008г. № 0202-2-59-01-СМ/08 отказано, исковые требования Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" удовлетворены и с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" взысканы сумма долга в размере 226 240 731,04 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 449 147, 63 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 984 329 руб., а также сумма расходов по оплате услуг экспертизы в размере 2 500 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы".

Во исполнение указанного выше решения 13 мая 2020 года судом заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 036397264 на взыскание с ООО «Русинжиниринг» в пользу заявителя денежных средств.

В целях принудительного исполнения его требований указанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 036394264 от 01.12.2020 возбуждено исполнительное производство №77053/20/652206 по принудительному взысканию задолженности с ООО «Русинжиниринг» по текущим платежам в размере 286 374 207,67 руб.

Между тем, 09.03.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление № 77053/21/761742 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 № 77053/20/652206 внесены исправления в сумму задолженности по текущим платежам с 286 374 207,67 руб. на 2 700 000,00 руб.

При этом, как указывает заявитель, данное постановление от 09.03.2021 № 77053/21/761742 направлено в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 12.08.2021.

ПАО «ФСК ЮС» 25.08.2021 не согласившись с постановлением пристава от 09.03.2021 № 77053/21/761742, обратилось с жалобой на него к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.09.2021 № 77053/21/1040009 в удовлетворении жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» отказано.

При этом, как указывает заявитель, данное постановление было им получено 04.10.2021.

Посчитав незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от 09.03.2021 № 77053/21/761742 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.09.2021 № 77053/21/1040009 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Названные положения статьи 5 Закона о банкротстве указывают на то, что текущие обязательства Должника удовлетворяются вне реестровой очереди требований кредиторов.

Как указывает заявитель, 12.11.2013 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-159279/13-174-144.

Требование ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» о возврате неотработанного аванса в размере 326,2 млн. руб. было предъявлено 27.02.2015 письмом № ЦО/ПН/310, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Выплата авансовых платежей ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Русинжиниринг» по договору от 28.11.2008 № 0202-2-59-01-СМ/08 носила длящийся характер. Авансовые платежи в общем размере 830 835 070,00 руб., в соответствии с условиями договора, выплачивались в период с 2008 по 2014 годы разными платежными поручениями. Указанные авансовые платежи перечислялись как до принятия заявления о признании ООО «Русинжиниринг» банкротом, так и после принятия заявления.

Так, в 2014 в адрес ООО «Русинжиниринг» был перечислен авансовый платёж в размере 100 000 000 руб. (платёжные поручения от 29.12.2014 № 18105, № 18106). Следовательно, вышеуказанные авансовые платежи были перечислены на счет ООО «Русинжиниринг» после принятия судом 12.11.2013 заявления о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Компенсация банком ПАО «ФСК ЕЭС» части неотработанного аванса для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения, так как сама по себе компенсация сумм неотработанного аванса не указывает на то, о каком объеме авансовых платежей идет речь (перечисленных до принятия заявления о признании должника банкротом или после).

Как указывает заявитель, неотработанный аванс представляет собой единую массу финансовых обязательств контрагента, поэтому банком в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» перечислена (компенсирована) только часть из общей суммы неотработанного аванса. Все поступающие на счет денежные средства (как авансового характера, так и иные) обезличиваются, образуя единый объем денежных средств, из которых практически невозможно выделить ту часть средств, которая компенсировала аванс должника за тот или иной период. При этом авансы, перечисленные ПАО «ФСК ЕЭС» после принятия заявления о признания ООО «Русинжиниринг» банкротом возвращены не были, как и не были возвращены суммы всего остального аванса.

Также, как указывает заявитель, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и исходя из буквального толкования положений статьи 5 Закона, требования ПАО «ФСК ЕЭС» по предъявленному исполнительному листу имеют признаки текущих обязательств.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившееся в неприятии необходимых мер по взысканию суммы задолженности, указанной в исполнительном листе ФС № 036394264.

При этом, как указывает заявитель, задолженность, указанная в исполнительном листе ФС № 036394264 в размере 226 240 731,04 руб., является авансом по договору, который был расторгнут с 13.03.2015 по требованию Общества от 27.02.2015 № ЦО/ПН/310, что указано в решении суда по делу № А40-135396/15.

Учитывая, что, как указывает заявитель, обязанность по возврату аванса у должника возникла 27.02.2015 (дата требования Общества), то есть после принятия заявления о признании ООО «Русинжиниринг» банкротом, то указанная в исполнительном листе задолженность, штрафные санкции и судебные расходы, относятся к текущим в силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а потому подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

Также, как указывает заявитель, оспариваемое постановление № 77053/21/761742 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 при этом направлено в адрес Общества лишь 12.08.2021, т.е. спустя более 5 месяцев.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено длительное и противоправное непринятие необходимых мер по взысканию суммы задолженности, указанной в исполнительном листе ФС № 036394264, и бездействие по своевременному направлению в адрес Общества указанного выше постановления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении Общества, суд исходит из ошибочной квалификации Обществом требований по исполнительному листу ФС № 036394264, выданному по делу № А40-135396/2015 в качестве текущих обязательств ООО «Русинжиниринг».

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между ООО «Русинжиниринг» и заявителем был заключен договор подряда № 0202-2- 59-01-СМ/08 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ ФИО6.

27.02.2015 года письмом № ЦО/ПН/310 ООО «Русинжиниринг» уведомило заявителя о расторжении договора с 13.03.2015 года в связи с нарушением сроков работ, на основании пункта 21.6 Договора и статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывают заинтересованные лица, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 13.03.2015 года в соответствии с пунктом 2 статьи 453, 450 ГК РФ, а не с 27.02.2015 как указывает заявитель в жалобе.

В связи с наличием спора в рамках указанного договора, как было указано выше, ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с заявителя задолженности за фактически выполненные работы, а заявителем в свою очередь подан встречный иск, который был удовлетворен и в связи с чем судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036394264, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство.

Данное требование состоит из: 226 240 731,04 руб. - сумма задолженности по возврату неотработанного аванса; 12 449 147, 63 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 44 984 329 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 500 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг экспертизы; 200 000 руб. - сумма госпошлины.

В то же время, в обоснование необходимости квалификации требований ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве текущих платежей заявителем приведены доводы, которые по существу сводятся к следующему: выплата авансовых платежей носила длящийся характер, задолженность является авансом по Договору подряда № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ ФИО6, который расторгнут после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Русинжиниринг», в связи с чем обязанность по возврату аванса возникла после возбуждения процедуры банкротства.

Между тем, при заявлении указанных выше доводов заявителем не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением уши ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, необходимо определять природу первоначального требования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель (кредитор) произвел перечисление авансовых платежей до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, требования по исполнительному листу ФС № 036394264 подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вывод о том, что все перечисления авансовых платежей, на основании которых возникло рассматриваемое требование, произведены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг», подтверждается следующим.

Требование ПАО «ФСК ЕЭС» по исполнительному листу ФС № 036394264, выданному по делу № А40-135396/2015, возникло вследствие неисполнения Подрядчиком (ООО «Русижиниринг») своих обязательств по отработке аванса, обеспеченных банковскими гарантиями ООО «Внешпромбанк», что следует из судебных актов по делам № А40-135396/2015 и А40-219668/2015.

Для разрешения вопроса о том, какие именно обязательства обеспечивали банковские гарантии ООО «Внешпромбанк» № 9/14 от 13.02.2014, № 10/14 от 13.02.2014, № 11/14 от 13.02.2014, № 12/14 от 13.02.2014 достаточно сопоставить даты выдачи гарантий и перечислений авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что 19.12.2008 был перечислен аванс на 520 200 000 руб., 14.01.2009 был перечислен аванс на 128 200 000 руб., 29.01.2009 был перечислен аванс на 46 727 880 руб., 20.02.2009 - был перечислен аванс на 35 107 190 руб.

12.11.2013 было возбуждено дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

13.02.2014 ООО «Внешпромбанк» были выданы банковские гарантии № 9/14 от 13.02.2014, № 10/14 от 13.02.2014, № 11/14 от 13.02.2014, № 12/14 от 13.02.2014, которые обеспечивали остаток неотработанных авансовых платежей в размере 226 240 731, 04 руб., перечисленных в 2008-2009 годах.

23.12.2017 Банком ЗЕНИТ (ПАО) была выдана банковская гарантия № 30355/12-2014 от 23.12.2014, которая обеспечивала дополнительные авансовые платежи в размере 100 000 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 18105 от 28.12.2014 и № 18106 от 28.12.2014, что следует из Дополнительного соглашения № 7 к Договору,

24.12.2014 было заключено дополнительное соглашение №7 на дополнительный аванс на 100 млн. руб.

28.12.2014 был выплачен аванс на 100 млн. руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выданные в феврале 2014 года банковские гарантии ООО «Внешпромбанк» на сумму 226 240 731, 04 руб. не имеют отношения к перечисленному в декабре 2014 года дополнительному авансу.

Банковские гарантии ООО «Внешпромбанк» были выданы с целью предоставления Заказчику обеспечения неотработанного аванса, перечисленного в 2008-2009 годах, кроме того, на дату выдачи ООО «Внешпромбанк» банковских гарантий между сторонами отсутствовали договоренности или обязательства по перечислению дополнительного аванса в размере 100 млн.руб.

В связи с изложенным выше, доводы заявителя о длящемся характере авансовых платежей не применим к данным фактическим обстоятельствам.

Заключение после возбуждения дела о банкротстве дополнительного соглашения на перечисление аванса не влечет переквалификацию реестровых требований по возврату перечисленного до возбуждения процедуры аванса в текущие.

Иное будет порождать множество злоупотреблений со стороны участников дела о банкротстве, стремящихся удовлетворить свои требования вне очереди, определенной Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для квалификации регрессного требования, основанного на банковской гарантии, в качестве реестрового либо текущего необходимо установить момент возникновения обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В связи с чем регрессное требование Банка по указанным гарантиям также носит характер реестровой задолженности, поскольку гарантией обеспечивалась обязанность по возврату аванса, перечисленного до возбуждения процедуры банкротства. То обстоятельство, что гарантия выдана после возбуждения процедуры банкротства, не может свидетельствовать о текущем характере регрессного требования по ней, поскольку указанные гарантии обеспечивали исполнение обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве.

Выводы о том, что авансовый платеж, произведенный до даты возбуждения дела о банкротстве относится к реестровой задолженности изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 № Ф05-4133/2019 по делу № А40-118437/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 № Ф05- 13268/2021 по делу №А40-116898/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 № Ф05- 12260/2020 по делу № А40-236217/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 № Ф07- 7178/2017 по делу № А42-5942/2016.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 05.07.2017 по делу № А58-3459/2015 не может служить основанием для удовлетворения заявления по настоящему делу, поскольку данный судебный акт принят по спору по иным фактическим обстоятельствам.

Так, в приведенном заявителем споре по делу № А58-3459/2015 перечисленный до возбуждения дела о банкротстве и неосвоенный подрядчиком на момент возбуждения процедуры аванс в размере 47 766 182 рубля 78 копеек был полностью отработан подрядчиком после возбуждения дела о банкротстве. Впоследствии заказчик перечислил денежные средства в размере 41 993 575 рублей 80 копеек в качестве аванса (после возбуждения процедуры), который уже не был полностью отработан подрядчиком. Требование заказчика в размере 41 221 990 рублей 16 копеек в данном случае является текущим.

Однако в рамках настоящего дела требование заказчика возникло из неотработанного подрядчиком аванса, перечисленного до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии с Законом о банкротстве, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а также со сложившейся судебной практикой подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определение суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Регламентом арбитражных судов не относится к судебным актам, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-12685, от 31.07.2019 № 307-ЭС19-12508, от 27.04.2017 №55-ПЭК17, от 13.11.2015 № 304-ЭС15-13923 и др.).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 226 240 731, 04 руб. основного долга, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного производное от указанных обязательств требование по процентам за пользование денежными средствами также не может являться текущим, и, применительно к процедуре банкротства, следует судьбе основного требования.

По существу все доводы возражений ПАО «ФСК ЕЭС» сводятся к тому, что, по мнению заявителя, выплата авансовых платежей носила длящийся характер.

Между тем, материалами дела подтверждается, что перечисление в 2014 году аванса в размере 100 000 000 руб. (платежными поручениями № 18105 от 28.12.2014, № 18106 от 28.12.2014) производилось в связи с заключением Дополнительного соглашения №7 от 24.12.2014 на дополнительный аванс.

Таким образом, о перечислении дополнительного аванса в размере 100 млн. руб. стороны договорились после возбуждения дела о банкротстве, заключив Дополнительное соглашение №7 от 24.12.2014, что само по себе свидетельствует об отсутствии длящегося характера выплат.

Довод заявителя о том, что перечисление авансовых платежей производилось на расчетный счет ООО «Русинжиниринг» в банке ООО «Внешпромбанк» отклоняется судом, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках Договора подряда № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 и дополнительных соглашений ПАО «ФСК ЕЭС» перечисляло авансовые платежи по реквизитам ООО «Русинжиниринг», указанным в Договоре. Определение стороной договора реквизитов для получения денежных средств не может влиять на правовую квалификацию платежей.

Все авансовые платежи производились в рамках одного Договора подряда, но на основании разных Дополнительных соглашений к нему. У ООО «Русинжиниринг» отсутствовала необходимость менять свои банковские реквизиты для получения дополнительного аванса по Дополнительному соглашению № 7 от 24.12.2014 при наличии действующего на тот момент открытого расчетного счета в банке ООО «Внешпромбанк».

Также суд считает, что заявителем выбран неверный способ защиты права.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий пристава, заявитель фактически требует разрешить разногласия относительно квалификации его требования в качестве текущего или реестрового, что относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Между тем, в силу статьи 55 Закона о банкротстве разрешение разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам относится к компетенции Арбитражного суда, которые рассматриваются им в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основания для признания недействительными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и других заинтересованных лиц по изложенным в заявлении мотивам отсутствуют, поскольку приставом были совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта, проверке требований на допустимость погашения в исполнительном производстве.

В частности, при возникновении правовой неопределенности относительно характера задолженности приставом был направлен запрос в адрес ООО «Русинжиниринг» о предоставлении разъяснений, на который был получен развернутый ответ со ссылками на соответствующие нормы законодательства РФ.

В результате анализа представленных в материалы исполнительного производства доказательств и пояснений судебным приставом-исполнителем принято правильное решение о необходимости внесения изменений в вынесенное ранее постановление в части суммы текущей задолженности.

В случае возникновения разногласий относительно квалификации требования ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве текущего или реестрового, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела №А40-159279/2013 о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Исходя из вышеизложенного, суд признает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от 09.03.2021 № 77053/21/761742 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в сумму задолженности по текущим платежам и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.09.2021 № 77053/21/1040009 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», законными и обоснованными.

Также, исходя из того, что вышеуказанные постановления признаны судом законными и обоснованными, суд считает также требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в непринятии необходимых мер по взысканию суммы задолженности, указанной в исполнительном листе ФС № 036394264, необоснованным, поскольку с учетом того, что внесение постановлением от 09.03.2021 № 77053/21/761742 изменений в ранее вынесенное постановление в сумму задолженности по текущим платежам явилось обоснованным, указанного бездействия судебным приставом не допущено

Суд отмечает, что, как следует из материалов исполнительного производства, 04.03.2021, 01.07.2021 в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" перечислены денежные средства в размере текущей задолженности. 16.08.2021 исполнительное производство № 189658/20/77053-ИП окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, права заявителя как взыскателя по исполнительному документу не нарушены.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному направлению в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» постановления от 09.03.2021 № 77053/21/761742, учитывая тот факт, что доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя не представлено с учетом того, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться своим правом на оспаривание указанного постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и в судебном порядке.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова