Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ТД ОРИОН» (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

к ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000руб. 00коп. долга, 67 112руб. 92коп. пени за период с 29.11.2019г. по 16.11.2020г. по договору от 21.08.2019г. № 28/2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» о взыскании 167 112руб. 92коп., в том числе: 000руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара, 67 112руб. 92коп. пени за период времени с 29.11.2019г. по 16.11.2020г. за несоблюдение сроков оплаты товара, на основании договора поставки асфальтобетонных смесей от 21.08.2019г. № 28/2019, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Определением от 24.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета 7-дневного срока на оплату поставленного товара, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на договор на оказание юридических услуг был заключен позднее даты выдачи доверенности.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН» (поставщик) и ООО «МТК Велес-групп» (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей от 21.08.2019г. № 28/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять готовую продукцию по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1, 2).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность поставщика поставлять продукцию в сроки и в объемах в соответствии с заявкой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД) от 24.08.2019г. № 193, от 29.11.2019г. № 1136, от 27.12.2019г. № 1192.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за июль-декабрь 2019г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2020г. № 16 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 100 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.7 договора при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный условиями договора размер неустойки 0,1% признается судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Представленные сторонами расчеты пени судом проверены, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела расчет истца, учитывая, что ответчик не исполнил на себя взятые обязательства по оплате продукции в течение 7 дней без начисления санкций, согласно представленным платежным поручениям и акту сверки ответчиком была внесена предоплата, в связи с чем подлежат применению положения договора о поставке товара на условиях предоплаты, а не отсрочки платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения оплаты за поставленный товар, требование о взыскании неустойки в размере 67 112руб. 92коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено взыскании с ответчика судебных издержек на услуги представителя в размере 60 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.07.2020г., платежное поручение от 17.07.2020г. № 484 с назначением платежа: «Оплата по договору ГПХ Сумма 60 000 – Без налога (НДС)».

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указание в назначении платежа непоименованного договора при совпадении плательщика, получателя платежа и сторон договора, а также даты заключения договора и произведенной оплаты, не свидетельствует о невозможности определения относимости указанного платежа к заключенному истцу договору об оказании юридических услуг, учитывая, что данное назначение платежа соотносится с характером взаимоотношений истца и исполнителя услуг, являющегося физическим лицом.

Выдача доверенности ранее заключения договора и неуказание в договоре на распространение его действия на отношения, возникшие до заключения договора, не делает такой договор юридически дефектным и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и неоспаривании ответчиком суммы понесенных истцом расходов, со взысканием с ответчика в пользу истца 60 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» в пользу ООО «ТД ОРИОН» 100 000руб. 00коп. долга, 67 112руб. 92коп. пени, 60 000руб. 00коп. расходов на представителя, а также 6 013руб. 00коп. госпошлины.

Возвратить ООО «ТД ОРИОН» из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 529руб. 00коп., уплаченную платежным поручением от 17.07.2020г. № 485.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Маслов