Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ИП ФИО1 к ответчику ООО «Мистраль» о взыскании задолженности в размере 730 358 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 896 руб. 58 коп. и по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 17 607 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковое требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 678 806 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 092 руб. 32 коп. и по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители истца и ответчика. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были оказаны транспортные услуги для ООО «Мистраль» по перевозке грунта на технике марки МАЗ с государственными регистрационными знаками <***>, В203МЕ21, В400ОВ21, грузоподъемностью 16м3/20тн.

ИП ФИО1 были осуществлены транспортные перевозки, заказчиками которых являлись ООО «Росавтодорремонт» и ООО «СибирьОйлСервис», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Истцом услуги по перевозке были выполнены полностью, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно названной норме права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом проанализированы средние цены по грузоперевозкам по Когалымскому региону за аналогичный период, согласно которым средняя цена за перевозку 1 тн/км составляет 10-11 рублей. При этом за каждый последующий тн/км данная цена увеличивается в среднем на 1-2 рубля. Так, при плече 20 км указанная сумма составляет в среднем 40-45 рублей за тн/км.

Согласно расчету стоимости перевозки грунта по Когалымскому региону (2 класс дорог), сумма перевозок грунта в период с 07.01.2015г. по 16.01.2015г., осуществленная ИП ФИО1, составила, согласно реестру автотранспортных услуг:

– 524 436 руб. 21 коп., при перевозке грунта для ООО «Росавтодорремонт»;

– 154 370 руб., при перевозке грунта для ООО «СибирьОйлСервис».

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ООО «Мистраль» задолженность по оплате транспортных услуг в размере 678 806 рублей 21коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 18 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт наличия долга является документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 678 806 руб. 21 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2015 по 22.10.2015 в размере 50 092 руб. 32 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При этом в силу названной нормы права судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, а статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их фактического понесения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор поручения от 23.10.2015, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве допустимого и относимого доказательства фактического понесения судебных расходов представленной в материалы дела расписки.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат установленные законом обязательные реквизиты.

В связи с внесенными в статью 9 названного выше Закона, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Так, из информационного письма Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что после 31.12.2012 порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, продолжает регулироваться нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов).

Так, применяемым с 01.06.2014 Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм:

приходные и расходные кассовые ордера (формы № КО-1 и КО-2);

кассовая книга (форма № КО-4);

книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5);

расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-53).

Указанные формы утверждены постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и от 01.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Названная расписка доверенного лица к указанным формам первичных учетных документов не отнесена.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, самостоятельно распорядившийся своими процессуальными правами, относимых и допустимых доказательств понесения судебных расходов суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку предпринимателем фактическое понесение судебных расходов на момент обращения за судебной защитой и в установленные законом сроки документально не подтверждено, требование о принудительном взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей суд признает не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование факта и размера расходов в материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса об уплате тарифа на удостоверения доверенности на представителя, в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы документально подтвержденными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 709, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 678 806 (шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 22.10.2015 в размере 50 092 (пятьдесят тысяч девяносто два) руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в размере 678 806 (шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 21 коп., начиная с 23.10.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера процента определяемом в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова