Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БТК ГРУПП" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.02.2017 №1717187300082533149000000/2-17 в размере 986 809 017 руб. 07 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неправильный расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «БТК групп» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 1717187300082533149000000/2-17 от 17 февраля 2017 г. на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 7 090 164 980,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 6.6 Контракта).

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям, в том числе в сроки до: 15 апреля 2017 г., 15 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 30 июня 2017 г., 31 августа 2017 г., 30 сентября 2017 г.

Согласно Актам приема-передачи Товара (Приложения №№ 1, 2, 3 к исковому заявлению), Поставщиком обязательства по Контракту были исполнены с нарушением установленных Контрактом сроков, в связи с чем ответчику на основании п. 10.2 Контракта начислена неустойка.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ1 х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50, 50 - 100, 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным соответственно 0,01; 0,02; 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 27.06.2017г. по 08.09.2017г., согласно произведенному истцом расчету, составила 986 809 017,07 руб.

В соответствии с разделом 11 Контракта Минобороны России в адрес АО «БТК групп» направлены претензии №№ 212/6/3654, 212/6/3654.1, 212/6/3655, 212/6/3655.1, 212/6/3656, 212/6/3656.1 от 31 августа 2018 г., которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против расчета неустойки, произведенного Заказчиком, указал на неправильное применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, ссылаясь на то обстоятельство, что истец производил расчет неустойки от общей Цены Контракта, а не от цены просроченного этапа, при этом, ответчик указал, что помимо настоящего спора истец взыскивает неустойку по Контракту в рамках арбитражных дел №А40-22428/2020, № А40-22415/2020, периоды поставки по которым пересекаются со спорной поставкой, в связи с чем Ответчиком заявлялось ходатайство об объединении указанных дел с настоящим делом в одно производство.

Определением суда от 22.07.2020 по делу № А40-22424/20-173-113 в удовлетворении ходатайства АО "БТК ГРУПП" об объединения дел № А40-22424/20-173-113, №А40-22428/2020, № А40-22415/2020 в одно производство отказано.

По мнению ответчика, в представленном с иском расчете неустойки Истец неправильно определил сроки поставки в отношении части Товара и неправильно указал фактическую дату поставки товара и, следовательно, ошибочно начислил неустойку на своевременно поставленный Товар. Допущенные ошибки привели к необоснованному завышению неустойки на общую сумму 649 163 214 руб. 22 коп.

Письмом №256/32/19177нс от 12.12.2019 г. Истец подтвердил выявленные ответчиком ошибки и на судебном заседании 30.09.2020г. представил альтернативный расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма начисленных ответчику санкций составила 167 895 103 руб. 90 коп.

В представленном отзыве и Дополнениях к отзыву, ответчик указал, что в альтернативный расчет неустойки Истец неправомерно включил партии (Акты приема -передачи товара), неустойка по которым заявлена в рамках дел №А40-22415/2020 и № А40-22428/2020, что привело к необоснованному завышению неустойки на общую сумму 76 426 206,05 руб., в связи с чем, корректно начисленная неустойка (с исключением актов, неустойка по которым является предметом рассмотрения в других делах), согласно представленного к отзыву расчету, составляет 91 468 897,85 руб.

Суд, исследовав материалы дела и представленные пояснения сторон, принимает довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки от стоимости просроченного этапа поставок, исключая акты приема-передачи товара, являющиеся предметом рассмотрения дел №А40-22415/2020 и № А40-22428/2020, в связи с чем принимает расчет неустойки, произведенный ответчиком в отзыве на иск и признает обоснованной сумму неустойки, начисленной ответчику за просрочку исполнения спорных обязательств по контракту в размере 91 468 897,85 руб.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014 - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015).

Ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в обоснование сослался на следующие обстоятельства:

- позднее (на 74 дня) согласование Минпромторгом иностранных поставщиков, до получения которого Ответчик не имел возможности приступить к исполнению Контракта.

- позднее (на 38 дней) подписания Контракта со стороны Заказчика, в результате чего сроки исполнения обязательств Ответчика по поставке были значительно уменьшены по сравнению с теми, на которые соглашался Ответчик при подписании Контракта со своей стороны.

Кроме того, ходатайствуя о снижении неустойки, Ответчик просит суд учесть, что как единственный Поставщик Министерства обороны, Поставщик являлся слабой стороной Контракта, был лишен свободы волеизъявления при его заключении. В результате он был вынужден исполнять свои обязательства на обременительных для себя условиях, которые, в том числе, явились причиной невозможности обеспечить своевременную поставку товара.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств преднамеренных или неосторожных действий Заказчика, способствовавших возникновению просрочки исполнения ответчиком обязательств по Контракту, более того, судом в рамках дела № А40-293353/2019 было установлено, что проект Контракта на рассмотрение в заинтересованные органы военного управления был направлен после согласования в рабочем порядке с АО «БТК групп» всех существенных условий предстоящих поставок, в том числе объемов, цены товара, сроков и мест его поставки, соответственно, факт подписания Контракта являлся лишь юридической составляющей, не изменившей каких-либо условий, ранее согласованных сторонами.

Судом также установлено, что поскольку поставляемое ответчиком по Контракту имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования, разработчик АО «БТК групп») закупается Заказчиком с 2013 года и является профильным для АО «БТК групп», ответчик, понимая, что имеется необходимость в закупке комплектующих иностранного производства, имел возможность заблаговременно, еще на этапе согласования государственного контракта, направить соответствующий запрос в Минобороны России, но несмотря на это, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности и начал предпринимать действия по согласованию применения иностранных комплектующих только спустя 33 дня после даты заключения Контракта.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 404-405 ГК РФ о возникновении просрочки в исполнении Контракта в связи с бездействием Заказчика, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что Поставщик является слабой стороной Контракта и был лишен свободы волеизъявления при его заключении судом не принимается с учетом установленных обстоятельств извещения Поставщика обо всех существенных условиях Контракта до его подписания сторонами, а также исходя из общих правил свободы договора, установленных положениями ст. 421 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание принятие судом контррасчета неустойки, рассчитанного ответчиком и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности суммы рассчитанной в отзыве неустойки последствиям нарушенного обязательства, связанного с исполнением государственного оборонного заказа, суд признает ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 91 468 897 (Девяносто один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 85 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова