Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185)

с участием: от заявителя – ФИО1 по дов. от 19.09.2011 № 14;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.04.2013, ФИО3 по дов. от 14.09.2012;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ: ФГКУ «Войсковая часть 51952» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185).

Определением от 04.02.2013 арбитражное дело № А41-53821/2012 возбужденное на основании вышеуказанного заявления ФГКУ «Войсковая часть 51952» передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ по делу № А40-22431/2013 произведена замена судьи Романова О.В. на судью Папелишвили Г.Н.

Заявитель представил письменные объяснения, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185), нарушающего права и законные интересы ФГКУ «Войсковая часть 51952», как организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического газового пожаротушения в помещениях отдела № 2 по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное (номер заказа 0348100059212000069.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, со ссылкой на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185) является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

ООО «АМТ Инжениринг» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по делу.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185) заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Приказом ФАС России создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту также – Комиссия), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.17 и гл.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее по тексту также – Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.6 ст.17 Закона о размещении заказов ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно п.3 ст.60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для возбуждения в отношении ФГКУ «Войсковая часть 51952» дела № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов послужила жалоба ООО «АМТ Инжениринг» на действия государственного заказчика – ФГКУ «Войсковая часть 51952» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического газового пожаротушения в помещениях отдела № 2 по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное (номер заказа 0348100059212000069).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, рассмотрев жалобу ООО «АМТ Инжениринг», в соответствии со соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» провела внеплановую проверку обоснованности заявленных в жалобе сведений и достоверности указанной в жалобе информации, по результатам которой установило наличие оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Решением от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области признало жалобу ООО «АМТ Инжениринг» на действия государственного заказчика – ФГКУ «Войсковая часть 51952» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического газового пожаротушения в помещениях отдела № 2 по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное (номер заказа 0348100059212000069) обоснованной, а также признала в действиях государственного заказчика – ФГКУ «Войсковая часть 51952» нарушение ч.1 ст.41.6, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185), посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГКУ «Войсковая часть 51952», как организатора торгов, при проведении вышеуказанного открытого аукциона, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185) суд установил, что основаниями для его принятия послужили выводы антимонопольного органа о том, что в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического газового пожаротушения в помещениях отдела № 2 по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное (номер заказа 0348100059212000069) указано требование о поставке газового огнетушащего вещества ЗМ NOVEC 1230 Agent без возможности применения эквивалента, при этом указание на товарные знаки, указанные в спецификации, не сопровождаются словами «эквивалент», а также в информационной карте аукциона указано требование к участникам размещения заказа о наличии у них справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну для всех сотрудников, привлекаемых для работы на объекте ФГКУ «Войсковая часть 51952».

Однако вместе с тем суд указывает, что в 2010 году ФГКУ «Войсковая часть 51952» проводило торги на разработку проектной документации на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического газового пожаротушения в помещениях отдела № 2, по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное. Победителем торгов было признано ООО «Мир безопасности», которое в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2010 № 19/101226 разработало проектную документацию «Система автоматической охранно-пожарной сигнализации оповещения людей при пожаре и автоматического газового пожаротушения 27/10 МБ ПТ». Заявитель указывает, что полученная проектная документация подверглась экспертной оценке ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на полноту и комплексность проектной документации, соответствие требованиям действующих нормативных документов в строительстве, соответствие проекта заданию на проектирование, техническим условиям, соответствие установленным сметным нормативам (на правильное применение расценок и коэффициентов пересчета в текущие цены, на корректность применения норм расходования материалов, на правильный учет трудозатрат, на правильность применения налогообложения, на правильность учета накладных расходов и сметной прибыли, на соблюдение технологии производства работ) и т.д. и получила положительное заключение экспертизы.

В указанной проектной документации были указаны следующие требования: газовое огнетушащее вещество ЗМ NOVEC 1230 Agent, завод изготовитель: ЗМ Company USA St. Paul.

В статье 41.6 Закона о размещении заказов указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.3 ст.34 Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем, ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов не содержит прямого указания на наличие у заказчика аукциона обязанности указать в документации об аукционе сведения о несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, либо сведения о необходимости обеспечить взаимодействие таких товаров с товарами, используемыми заказчиком в случае, если им в данной документации указан запрет на применение эквивалентов.

Следовательно, право заказчика на установление в аукционной документации запрета на применение эквивалентов возникает в том случае, когда имеется фактическая несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, с товарами, указанными в аукционной документации; и необходимо обеспечить взаимодействие указанных в аукционной документации товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случаях, когда размещаются заказы на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Тем не менее, часть 1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме содержит следующую информацию: «Эквивалентность предлагаемого к установке оборудования (изделий, материалов) должна быть подтверждена организацией, осуществившей разработку проектно-сметной документации».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком положений Закона о размещении заказов путем указания в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического газового пожаротушения в помещениях отдела № 2 по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное (номер заказа 0348100059212000069) требования о поставке газового огнетушащего вещества ЗМ NOVEC 1230 Agent без возможности применения эквивалента, при этом указание на товарные знаки, указанные в спецификации, не сопровождаются словами «эквивалент» противоречит ст.34 Закона о размещении заказов и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание заказчиком на использование конкретных видов материалов (в частности, газовое огнетушащее средство ЗМ NOVEC 1230 Agent), а также указание на конкретные товарные знаки, было предусмотрено разработчиком проекта, поскольку в самой проектной документации было дано указание на использование конкретных видов материалов и конкретных товарных знаков и не было указания на возможность использования эквивалентов, то заказчик не мог допускать отклонений от проекта в части указания эквивалентов, поскольку это могло повлечь техническую несовместимость оборудования и газа, не имеющего аналогов в мире. Именно по этой причине разработчик проекта и не указал эквивалентов в своей проектной документации.

В информационной карте аукциона указано требование к участникам размещения заказа о наличии у них справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну для всех сотрудников, привлекаемых для работы на объекте ФГКУ «Войсковая часть 51952».

Вывод антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком положений Закона о размещении заказов путем указания в информационной карте аукциона требования к участникам размещения заказа о наличии у них справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну для всех сотрудников, привлекаемых для работы на объекте ФГКУ «Войсковая часть 51952» суд также считает необоснованным.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна – это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.32 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения закрытого аукциона исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации об аукционе или в проекте контракта.

Как указывает заявитель, сведения, с которыми предстояло работать представителям подрядчика при осуществлении монтажа систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического газового пожаротушения на объектах заказчика, не являются сведениями, относящимися к государственной тайне. В самой документации к аукциону, в том числе и проекте государственного контракта и приложениях к нему, техническом задании, спецификации также не содержалось никакой информации, относящейся к государственной тайне, таким образом.

Однако ФГКУ «Войсковая часть 51952» является режимным объектом, подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации, и отвечающим за выполнение задач, стоящих перед ним, и вход на объекты, находящиеся на территории в/ч 51952 может быть осуществлен только лицами, имеющими справки о допуске (не ниже третьей формы), т.е. быть допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиями, учреждениями, организациями или гражданами в связи с выполнением совместных или других работ, осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствие со ст.9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (ч.1 ст.27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»).

Порядок, обеспечивающий защиту сведений, составляющих государственную тайну, в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, воинских формированиях и организациях, а также порядок проведения мероприятий, связанных с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации», осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в качестве обязательного условия в аукционную документацию требования о наличии у них справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну для всех сотрудников, привлекаемых для работы на объекте ФГКУ «Войсковая часть 51952» не свидетельствует о нарушении при проведении открытого аукциона требований, установленных законодательством, и не привело к ограничению конкуренции и доступа к участию в торгах иных компаний.

Кроме того суд также указывает, что ВАС РФ в своем Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 разъяснил, что вывод об ограничении заказчиком конкуренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необоснованным.

Так согласно п.1 ст.1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения п.1 ст.1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Требование к участникам размещения заказа о наличии у них справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну для всех сотрудников, привлекаемых для работы на объекте ФГКУ «Войсковая часть 51952» может рассматриваться как ограничивающее доступ к участию в торгах, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае управление подобных доказательств не представило.

При указанных обстоятельствах суд считает, что антимонопольным органом не доказано нарушений заявителем, как организатором открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического газового пожаротушения в помещениях отдела № 2 по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное (номер заказа 0348100059212000069) положений ч.1 ст.41.6, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185) противоречит ст.ст.34 и 41.6 Закона о размещении заказов и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя как организатора торгов при проведении вышеуказанных открытых аукционов.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.09.2012 по делу № 07-24-904/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 07.09.2012 № 07-23-2474/МА/11185).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили