Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» (143420, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Архангельское, 25 км а/м «Балтия», складской комплекс «Кулон Балтия»)

о признании договора страхования недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3003356793 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между 29.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МОЙ АВТО» был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003356793 с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

30.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство HyundaiSolaris гос. номер <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «МЭИДЖОР ЛИЗИНГ», получило механические повреждения.

08.07.2019г.заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

17.07.2019страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска желтого цвета и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись «Яндекс Такси».

В связи с поступившем заявлением о прямом возмещении убытков истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdlmosres.ru/deyatelnost/celevye-vrosrammy/taksil/proyerka-razresheniya-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003356793 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Однако договор ОСАГО серия ККК № 3003356793 был заключен 29.11.2018, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области серия МО 189272 выдано 30.01.2018.

Следует отметить, срок действия данного разрешения определен с 30.01.2018 до 29.01.2023, что подтверждает факт использования транспортного средства HyundaiSolaris гос. номер <***> в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ПС РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 395, 408, 413, 931, 965, 956, 961, 963, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003356793 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» (115304,<...>,корпус/стр/1/5,э/п/ком/оф 4/VII/11/5B, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002,<...>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис