Гражданский кодекс часть 1

ООО «БАЙКАЛ» обратилось в суд с иском к ООО «МАШСЕРВИС» о взыскании 1 561 679руб. 10коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом по вине сотрудников ответчика, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению строительной техники, а также на то, что сотрудник ответчика, не соблюдая правила техники безопасности, совершил сход с дорожного полотна на обледенелую реку, в результате чего техника ушла под лед, для работы арендованной техники истец обеспечил соблюдение установленных правил производства работ в месте эксплуатации техники, требований охраны окружающей среды, труда и техники безопасности, с сотрудником ответчика был произведен инструктаж по особенностям производства работ на объекте, о чем была произведена запись в журнале, в связи с работами по вытаскиванию техники из реки основные работы истца были приостановлены, истец понес убытки в виде расходов на оплату техники и стоимости ТМЦ, используемых истцом и пришедших в негодность, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по замене строительной техники истцом для исполнения обязательств перед контрагентами были заключены с иными лицами аналогичные договоры на выполнение работ, истец несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ в месте эксплуатации техники в пределах, установленных законодательством, ответчик несет ответственность за действия своих сотрудников.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что риск случайной гибели, порчи, утраты техники несет арендатор с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента подписания сторонами акта возврата, по указанию истца сотрудник ответчика было поручено пробить лед, находясь на берегу реки, машинист по своей инициативе совершил выезд на толщу льда, вследствие чего под весом техники лед проломился и техника ушла под воду, доказательств того, что выезд на лед был осуществлен по указанию начальника участка, в материалы дела не представлено, истец при выполнении работ не проявил должную осмотрительность и не обеспечил безопасное проведение работ, возложение вины на сторону ответчика необснованно, истец не указывает, какие правила и нормы какого закона нарушены сотрудником ответчика, журнал, в котором истцом проведен инструктаж по особенностям производства работ, в материалы дела не представлен, все документы оформлены истцом в одностороннем порядке, договор сторон был заключен за три месяца до заключения истцом государственного контракта.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МАШСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Байкал» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 26.07.2018г. № 81-ИР-7008, арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года.

В п. 3.1.1 установлена обязанность арендодателя передать арендатору технику, при этом арендатор соглашается с тем, что техника, передаваемая в аренду, находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче в пользование истца техники подтверждается актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 29.11.2019г.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать предоставленную в аренду технику и/или дополнительное оборудование исключительно на видах работ, соответствующих назначению техники и ее эксплуатационным характеристикам.

В записке от 29.11.2019г. указано, что спустившись на лед реки, неустановленное лицо попробовало пробить лед, лед пробился, выбраться на дорогу, где спустился, не получилось, вдоль берега поехал к пологому спуску, не доезжая до берега, лед лопнул и экскаватор провалился.

При этом из указанного объяснения невозможно определить лицо, его составившего, место происшествия, соответствие техники объекту договора сторон.

Согласно объяснительной начальника участка ФИО1 от 29.11.2019г. на строительном участке «Орлик» 29.11.2019г. в 16.00 экскаватор HITACHIZX 330, принадлежащий ООО «МашСервис», провалился под лед, машинист экскаватора ФИО2 получил задание с берега реки пробить лед, машинист, проявив собственную инициативу, не ставя руководство в известность, спустился на толщу льда, вследствие чего под собственным весом проломил лед.

Как следует из доводов истца, машинист выполнял указание начальника участка «пробить лед», при этом доказательств того, что в задании было указано на пробивание льда с берега, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств технической возможности производства указанного вида работ спорной техникой.

Истцом были составлены акты о неисправности экскаватора от 29.11.2019г. и акт по извлечению экскаватора HITACHIZX 330 от 29.11.2019г., подписанные со стороны ответчика машинистом ФИО2

Доказательств направления в адрес ответчика претензии от 09.12.2019г., писем о замене техники от 09.12.2019г., о прекращении использования экскаватора от 04.12.2019г., справки об ущербе от 09.12.2019г. № 104 истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 29.01.2020г. № 7 с требованием возместить ущерб, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве подтверждения факта несения расходов по аренде техники взамен спорной техники истцом представлены договор об оказании услуг специальной и грузовой техники от 01.12.2019г. № 7-1/12/19, договор на оказание автотранспортных услуг от 03.12.2019г., заключенные с ООО «АБСК», договор по оказанию услуг от 30.11.2019г. № 30-11/19, заключенный с ООО «Техдоминатор», акты выполненных работ, универсальные передаточные акты.

В п. 3.3.11 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить при эксплуатации техники соблюдение правил производства работ в месте эксплуатации техники, требований охраны труда и техники безопасности, действующих в РФ, производить инструктаж машинистов техники по особенностям производства работ в месте эксплуатации техники с записью в журнале строительной машины.

Однако, истцом не представлено доказательств проведения инструктажа сотрудника ответчика по особенностям производства работ, журнал строительной техники в материалы дела не представлен.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Довод истца о том, что действия работника рассматриваются как действия ответчика отклоняются судом, поскольку они противоречат положениям абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ, условиям договора и документально не подтверждены.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что машинист являлся работником ответчика само по себе не свидетельствует о выполнении им указаний ответчика и не налагает на него обязанность проверять указания арендатора на предмет их соответствия договору аренды.

Согласно п. 5.3 договора риск случайной гибели, порчи, утраты техники и/или дополнительного оборудования к нему, в том числе в результате действий третьих лиц (кража, угон, поджог), включая противоправные, несет арендатор с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники и/или дополнительного оборудования к нему до момента подписания сторонами акта возврата техники и/или дополнительного оборудования.

В соответствии с 5.6 договора арендатор несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ в месте эксплуатации техники и перемещениях между объектами, а также причинение ущерба и убытков третьим лицам в процессе эксплуатации техники и его устройствами, в пределах, установленных законодательством РФ, если не докажет, что вред был причинен по вине арендодателя.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий и вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требования взыскании убытков в размере 1 561 679руб. 10коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393, 606, 614, 632, 635 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов