Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере в 100 000 рублей 00 копеек за два факта нарушения, компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (Расчет: за один факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на одной странице интернет-сайта: 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию предусмотренную пп.1 ст. 1301 ГК РФ; за переработку фотографического произведения путем нанесения логотипа надписи на фотографическое произведение: 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию предусмотренную пп.1 ст. 1301 ГК РФ), судебных расходов в размере 20 900 рублей;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.03.2022 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствует снижении суммы компенсации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 16.08.2017 года на странице сайта с доменным именем ardexpert.ru была размещена статья «Компания «Эго Инжиниринг» провела семинар в Волгограде», в которой опубликована фотография г. Волгограда и р. Волга, на которой размещён логотип «ЭГО инжиниринг» с товарным знаком, а также надпись «Семинар в Волгограде» с использованием фотографического произведения в нарушение прав автора: https://ardexpert.ru/article/10124.

Владельцем сайта с доменным именем ardexpert.ru является ООО "Строительный Эксперт" ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается скриншотом whois сервиса, а также страницы «Контакты» сайта. То есть, на сайте с доменным именем ardexpert.ru размещена информация, идентифицирующая ответчика, как владельца и администратора данного сайта.

Неправомерное использование фотографического произведения на странице сайта с доменным именем ardexpert.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1635403617140 от 28.10.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Автором указанного фотографического произведения является Волхонский Алексей Алексеевич (г. Волгоград), что подтверждается Актом осмотра файла от 22.12.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей.

Ответчик при неправомерном использовании нанёс на фотографическое произведение логотип «ЭГО инжиниринг» с товарным знаком, а также надпись: «Семинар в Волгограде»

Таким образом, ответчик путём противоправного размещения указанного фотографического произведения на своём сайте довёл его до всеобщего обозрения без разрешения автора и переработал указанным способом, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Только у автора, а также истца, как его Доверительного управляющего, имеется фотографическое произведение в виде файла в размере (разрешении), как указано в Акте осмотра файлов от 22.12.2021 года, который готовы представить суду в качестве доказательства. Никакое иное лицо, в частности и ответчик, не могут предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), что также подтверждает авторство ФИО2 Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 10_09_В доверительного управления исключительными правами от 10.09.2021 года, согласно условиям которого ФИО2, как Учредитель управления, передал Доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения. Согласно п. 3.3.4 договора № 0107К доверительного управления исключительными правами от 01.07.2021 года, Доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и принимать все меры по защите прав на них. Пунктом 3.4.2 того же договора предусмотрено право Доверительного управляющего на выявление нарушений исключительных прав на произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав Учредителя управления на произведения в соответствии с действующим законодательством РФ. С этой целью Учредитель управления вправе направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать исковые заявления в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, а также любые иные действия. Также пунктом 3.4.3 того же договора предусмотрено право Доверительного управляющего поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени Доверительного управляющего.

По акту приёма-передачи от 10.09.2021 года, приложение № 1 к договору № 10_09_В доверительного управления исключительными правами от 10.09.2021 года, ФИО3, как Учредитель управления, передал ИП ФИО1, как Доверительному управляющему, исключительные права на одно вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление.

05.11.2021 года представителем Доверительного управляющего была направлена в адрес ответчика претензия, которая согласно прилагаемого отчёта об отслеживании была вручена адресату 02.12.2021 года.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию, оценивается истцом в 100 000 рублей за два факта нарушений, из следующего расчёта.

Один факт использования одного фотографического произведения с допущением двух нарушений (1 - доведение до всеобщего сведения, 2- переработка фотографического произведения - нанесение логотипа и надписи) = 2 нарушения х 50 000 рублей за каждое нарушение =100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации друга лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности ил средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способам, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет, что является информационным посредником, в связи с чем не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Согласно пункта 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Ответчик не отвечает данному определению в силу того, что из выписки ЕГРЮЛ ответчика, имеющейся в материалах дела, а также из характера фактически осуществляемой ответчиком деятельности с использованием сайта ardexpert.ru не следует, что им осуществляется деятельность в качестве информационного агентства. Более того, интернет-портал «Строительный эксперт» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в качестве сетевого издания, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 68926 от 07.03.2017 года, о чём имеются сведения в разделе «Контакты» на сайте ответчика.

Согласно статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

ООО "Строительный Эксперт", как сетевое издание, имеющее соответствующую лицензию, не может являться информационным посредником, поскольку распространяет массовую информацию в соответствии с редакционной политикой издания и после того, как главным редактором дано разрешение на выход её в свет (в эфир), что предусмотрено ст. 26 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Следовательно, ответчик, являясь сетевым изданием, в силу статьи 42 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещён третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В подтверждение своих доводов ответчик в отзыве ссылается на размещённые на его сайте Условия использования портала «Строительный Эксперт» (ardexpert ru) от 01.03.2020 года.

Вместе с тем, указанный документ был принят и опубликован ответчиком - 01.03.2020 года, в то время, как указанная в иске статья и фотографическое произведение автора были размещены 16.08.2017 года. Следовательно, эти Условия на данную публикацию не распространялись.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что он не осуществлял предварительную модерацию статьи, в её публикации не принимал участие, был не вправе вносить в неё изменения, а также не получал доходы от её размещения опровергаются следующими доказательствами.

Как указал истец, 29.01.2022 года последний зарегистрировался на сайте ответчика под логином photofixspace. Из прилагаемых скриншотов с сайта ответчика следует, что регистрация в качестве компании/организации предусматривает создание платного аккаунта с возможностью добавлять фото- и видеоматериалы, текстовый материал о деятельности компании, ссылки на каталоги продукции, информацию об объектах, где применялась продукция компании, создавать статьи/события/тендеры и обсуждения.

Из содержания статьи «Компания «Эго Инжиниринг» провела семинар в Волгограде» с использованием фотографического произведения автора следует, что она была размещена от имени компании и носила именно такой характер - статья о событии, которая по условиям самого ответчика публикуется с платного аккаунта, то есть за плату.

Следовательно, прилагаемые скриншоты опровергают довод ответчика о том, что он не получал доходы от размещения статьи и фотографии в ней.

Как следует из указанного выше разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10, получение доходов от неправомерного размещения материала непосредственно влияет на разрешение вопроса об отнесении либо нет ответчика к информационным посредникам.

Более того, из прилагаемых скриншотов с сайта ответчика усматривается также, что при добавлении статьи из личного кабинета логином photofixspace появилось предупреждение ответчика о том, что все публикации на сайте проходят обязательную модерационную проверку. Также указано, что после такой проверки размещённый пользователями контент в течение 1 суток появляется на сайте, а модератор имеет право изменить категорию, теги, размер, изображения и их положение на странице.

Данное доказательство также опровергает довод ответчика в отзыве о том, что он не премодерировал указанную статью и не вправе был вносить в неё изменения.

Кроме того, ответчик в своём отзыве не указал каким конкретно лицом была осуществлена указанная в иске публикация на сайте ответчика с названием «Компания «Эго Инжиниринг» провела семинар в Волгограде», в которой опубликована фотография авторства ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб. из которых 50 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, и 50 000 руб., за переработку фотографического произведения, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанными нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Между тем, суд отклоняет довод истца о том, что спорная фотография была переработана и наличии права на взыскание компенсации за переработку в размере 50 000 руб., в силу следующего.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК).

Таким образом, исходя из анализа спорной фотографии и скриншота страницы сайта где размещена спорная фотография можно сделать вывод о том, что ответчиком не производилась переработка фотографии истца, поскольку на спорной фотографии фактически указано лишь название статьи в которой размещена спорное фотографическое произведение в остальном фотография полностью идентична фотографии истца.

Кроме того, как следует из текста искового заявления предметом искового заявления является «взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение». Таким образом, сам же Истец подал исковое заявление о нарушении именно исключительного права на произведение, следовательно, по мнению Истца подобная компенсация является суммой, которую надлежит взыскивать так как и такое нарушение является незаконным использованием именно исключительного права.

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Однако, как установлено судом и подтверждается и самим же Истцом, никакого иного самостоятельного произведения Ответчиком создано не было, (т.е. Ответчиком не было создано именно производное произведение в рамках пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а было осуществлено лишь указания на фотографии названия статьи, в которой она размещена.

Таким образом, подобные действия (указания на фотографии названия статьи) не являются созданием нового производного произведения и не могут рассматриваться как незаконная переработка имеющегося оригинального произведения, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания компенсации за переработку в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по автофиксации доказательств - составлению протокола № 1635403617140 от 28.10.2021 года в размере 900 рублей;

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг расходов по автофиксации доказательств истец представил протокола № 1635403617140 от 28.10.2021 года, квитанцию от 28.10.2021 на сумму 900 руб., договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2021 года, квитанцию №1-СЭ от 05.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 2 900 рублей из которых 2 000 руб. расходов на взыскание юридических услуг (100 000 / 10 х 20 000 руб.), расходов по автофиксации доказательств - составлению протокола № 1635403617140 от 28.10.2021 года в размере 900 рублей поскольку указанные расходы понесены в целях фиксации самого факта нарушения, ссылки на которое признаны судом обоснованными.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 900 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников