Решение № А40-22472/2021-146-165 от 29.03.2021 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От заинтересованного лица письменный мотивированный отзыв в материалы дела не поступил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.03.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административный орган пришел к выводу о том, что 20.01.2021 в 13 час. 55 мин. по адресу: <...>, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) совершено административное правонарушение, выразившееся в реализации продукции: жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей торговой марки «GORIZONT ORIGINAL» минус 30 (ARCTIC FORMULA) (Изготовитель: ООО «Парламент», 350088, <...>. Адрес производства: <...> Октября, д.1), не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в отношении продукции, содержащей метанол, осуществлялся в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 44 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании Поручения Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 77-00-03-2255/2020 от 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, указанная продукция была реализована ИП ФИО1 путем продажи должностным лицам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы, осуществившим в целях усиления контроля за производством и оборотом стеклоомывающей жидкости закупку в соответствии с Поручением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы № 30-00236 от 19.01.2021, что подтверждается кассовым чеком № 15407 от 20.01.2021.

Согласно материалам дела, с 21.01.2021 по 22.01.2021, на основании поручения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы № 30-00069 от 21.01.2021, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза стеклоомывающей жидкости вышеуказанной торговой марки.

По результатам проведенных лабораторных и инструментальных испытаний, исследований, измерений согласно Экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы № 30-00069.06.00073-06 от 22.01.2021, Протоколу исследований/испытаний/измерений № 77.716 от 22.01.2021, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», установлено, что исследованный образец продукции: жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая торговой марки «GORIZONT ORIGINAL» минус 30 (ARCTIC FORMULA) (Изготовитель: ООО «Парламент», 350088, <...>. Адрес производства: <...> Октября. д.1) по содержанию метанола не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями) (Глава II. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8) (содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%).

Реализация стеклоомывающей незамерзающей жидкости, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим  и  гигиеническим требованиям  к продукции (товарам),  подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утверждённым Решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 № 299, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, 29.01.2021 главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, установленном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок давности,  предусмотренный  ч.ч. 1,2  ст. 4.5  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ИП ФИО1

Заявителем не указано, какие меры должен был предпринять ИП ФИО1, но не предпринял для недопущения несоответствия спорной продукции,  которые могли бы обеспечить соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010.

В протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом, из сущности выявленного нарушения (несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями) (Глава II. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8) (содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%)) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: ООО «Парламент». Суд отмечает, что только изготовитель контролирует состав производимого им продукта.

Суд приходит к выводу о том, что действия продавца не могли повлечь изменение содержания метанола в продукте.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) ИП ФИО1

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, судом установлено, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны ИП ФИО1 требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов), производственный контроль осуществляется в полном объеме и надлежащим образом, в порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что не доказана вина ИП ФИО1 в административном правонарушении. При этом вина ИП ФИО1 в нарушении отсутствует, так как он не является изготовителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, в действиях ИП ФИО1 отсутствует основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из материалов дела, в рамках настоящего административного производства продукция у ИП ФИО1 не изымалась. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева