Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСАЛТИНГАУДИТ "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>), Госкорпорация "Росатом".

о признании незаконным решения по делу № 077/06/57-13783/2020 (вх.№ 47358/20-1 от 26.08.2020 г.),

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. № 214/143/2020-Дов от 13.05.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (дов. № 1/236/2020-ДОВ от 21.12.2020 г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения по делу № 077/06/57-13783/2020 (вх.№ 47358/20-1 от 26.08.2020 г.).

В судебном заседании представитель ответчик и 1 третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

2 третье лицо поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» (далее — Заявитель) на действия ФГУП «ФЭО» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по российским стандартам (РСБУ) (Закупка № 0573100002520000677), мотивированная установлением порядка и критериев оценки заявок на участие в конкурсе в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорный критерий оценки в конкурсной документации не ограничивает число участников закупки и не препятствует формированию и подаче участниками закупки заявок на участие в такой закупке.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что жалоба третьего лица, поданная в адрес антимонопольного органа, не подлежала рассмотрению и должна была быть возвращена участнику закупки ввиду наличия сведений о ее подателе в реестре недобросовестных поставщиков.

Ответчик, согласно отзыва на заявление, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Правила), с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

При этом согласно п.3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В своей жалобе третье лицо указывало на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки по критерию «Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». При этом, как также указывало третье лицо в своей жалобе, указанный порядок оценки конкурсных заявок не позволяет выявить наилучшее предложение исполнения контракта.

На заседании комиссии Управления представители Заказчика указывали, что при установлении оспариваемого критерия оценки Заказчик руководствовался Методическими рекомендациями по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

По мнению ответчика, комиссия верно отметила, что из представленных возражений заказчика не следует, что аудит в отношении организаций, чья деятельность связана с атомной отраслью, является исключительным опытом невосполнимым и уникальным по отношению к аудиту иных хозяйствующих субъектов, чья деятельность не сопряжена с атомной отрасли, равно как и не представлены сведения относительно того, каким образом указанные положения критерия позволяют выявить наилучшее предложение среди участников закупки. В этой связи, административный орган верно пришел к выводу о нарушении заказчиком п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в своем заявлении заявитель указывает, что жалоба третьего лица, поданная в антимонопольный орган, не подлежала рассмотрению и должна была быть возвращена ее подателю ввиду наличия сведений о ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» в реестре недобросовестных поставщиков.

Не соглашаясь с заявленным доводом заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу, что последним при предварительном рассмотрении жалобы не был установлен факт наличия информации о ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» в реестре недобросовестных поставщиков, в том числе, и из-за его нестабильной работы. В тоже время на заседании комиссии Управления представителями ФГУП «ФЭО» не было представлено каких-либо возражений относительно наличия в реестре недобросовестных поставщиков информации о ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз», а также не заявлено ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в том числе квалификация участников закупки, включая наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе и п. 27 Правил, одним из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки», является, в том числе наличие опыта участника опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 27 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - «квалификация участников закупки») могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1):

квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых
специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,
оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в
части наличия у участника закупки собственных или арендованных
производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для
выполнения работ, оказания услуг;

обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

деловая репутация участника закупки.

В основе показателей нестоимостных критериев оценки должны содержаться объективные, полные и однозначные данные, позволяющие участнику закупки определить, какие сведения характеризуются заказчиком с точки зрения лучших условий исполнения контракта, на основании которых конкурсная комиссия сможет произвести оценку заявок с учетом равного подхода ко всем участникам закупки. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 27 Правил, заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации содержание показателей, используемых при оценке критерия «квалификация участников закупки»

В п.31 раздела 5 «Информационная карта открытого конкурса в электронной форме» конкурсной документации Заказчиком установлено 2 критерия оценки заявок: цена контракта (значимость - 30%) и квалификация участников закупки (значимость - 70%).

При этом критерий оценки «квалификация участников закупки» включает в себя следующие показатели и величины их значимости:

«Опыт оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 гг., составленной по РСБУ, организаций и предприятий атомной отрасли»;

«Опыт оказания услуг по проведению проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 гг., составленной по РСБУ, в рамках заключенных договоров организаций, входящих в ТОП-200 согласно Рейтингу крупнейших компаний России-2018 по объему реализации продукции агентства «Эксперт РА»;

«Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (не менее 4-х специалистов на каждого Заказчика)»;

«Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (1 специалист)». Таким образом, оспариваемый критерий оценки не является единственным и оценивается наряду с другими критериями.

При установлении показателя оценки «Опыт оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 гг., составленной по РСБУ, организаций и предприятий атомной отрасли» Заказчик руководствовался положениями пп. 1 п. 7.8 Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014, протокол № 14, с изменениями от 22.09.2016, протокол № 26) (далее - Методические рекомендации). Согласно Методическим рекомендациям в качестве одного из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» может устанавливаться требование о наличии опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

Важность и необходимость установления в закупочной документации по выбору аудитора для организаций атомной отрасли в качестве одного из критериев оценки именно отраслевого опыта обусловлено тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Госкорпорация «Росатом» обязана ежегодно составлять годовой отчет, включающий, в том числе консолидированную финансовую отчетность.

В целях составления достоверной консолидированной финансовой отчетности необходим качественный аудит всех организаций, входящих в периметр консолидации. В соответствии с принципами аудита, установленными международными стандартами аудита, действующими на территории РФ, и в интересах Госкорпорации «Росатом» для проведения глубокого и качественного аудита необходимо, чтобы аудитор имел достаточный опыт аудита организаций атомной отрасли и понимание среды деятельности аудируемого субъекта (МСА 315 «Выявление и оценка рисков существенного искажения посредством изучения организации, и ее окружения»). В частности, в соответствии с МСА 315 в числе прочих аудиторских процедур аудитор должен изучить влияние отраслевых и регуляторных факторов, охватывающих применимую концепцию подготовки финансовой отчетности, принципы бухгалтерского учета и отраслевую практику, нормативную базу регулируемой отрасли, включая требования к раскрытию информации и прочее.

Принимая во внимание важность выбора аудитора, имеющего опыт оказания услуг в атомной отрасли, рекомендации Совета по аудиторской деятельности при Минфине России и отсутствие законодательных запретов считаем, что установление данных показателей критерия оценки «квалификация участников закупки» не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, Правилам и Методическим рекомендациям. При этом они позволяют учитывать особенности оценки закупаемых работ и полноценно оценить потенциального участника.

Суд считает необходимым отметить, что сам Участник закупки в жалобе указывает и соглашается с тем, что данный критерий оценки «квалификация участников закупки» не может являться ограничением конкуренции, а лишь в совокупности с другими критериями оценки фактически отсекает иных участников рынка.

Однако антимонопольный орган признал правомерным установление критерия оценки по наличию опыта в крупных компания. Указанное подтверждает, что критерий оценки опыта аудита организаций атомной отрасли не ведет к ограничению конкуренции, а нацелен лишь на выявление наиболее подходящего поставщика.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что указанный Заказчиком в конкурсной документации нестоимостной критерий оценки ограничивает конкуренцию и противоречит требованиям п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ являются необоснованными, поскольку, заказчик самостоятельно определяет необходимость в установлении критериев для размещаемых им закупок, в целях выявления лучших условий исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный критерий оценки в конкурсной документации не ограничивает число участников закупки, не влияет на результаты определения победителя закупки и не препятствует формированию и подаче участниками закупки заявок на участие в закупке.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что жалоба, на основании которой было вынесено Решение, не подлежала рассмотрению и должна была быть возвращена Участнику закупки.

Так, судом установлено, что жалоба ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» Заинтересованным лицом рассматривалась 24.08.2020. Однако, с 22.07.2019 сведения в отношении ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» (ИНН <***>) внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если подана участником закупки, информация о котором, включена в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - «Реестр»), при условии установления заказчиком требования к участникам закупки об отсутствии сведений в Реестре об участнике закупки.

Указанное требование было включено Заявителем в раздел закупочной документации «Требования к участникам» и в п. 19 Информационной карты (стр. 9, стр. 32 закупочной документации).

Таким образом, антимонопольный орган был обязан вернуть жалобу Участника закупки без рассмотрения.

Правомерность данной позиции подтверждается, также письмом ФАС России от 06.10.2020 № АК/86415/20 «О рассмотрении обращения», полученным в ответ на жалобу Заявителя на вынесенное Решение.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 17, 23, 41.1 Закона о защите конкуренции, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) от 24.08.2020 по делу № 077/06/57-13783/2020.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина