Гражданский кодекс часть 1

ООО «Брико кастомс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможни о признании незаконным и об отмене постановления от 09.11.2017 г. по делу № 10013000-383/2017.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о признании незаконным постановления подано в пределах 10-ти дневного срока, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 таможенным представителем ООО «Брико Кастомс» (107076, <...>, ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>) от имени декларанта ООО «ЭНЭСКОР» (107023, <...>. ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0090/163 от 09.06.2017 по ДТ № 10013130/190717/0000712 на Львовском таможенном посту МОТ заявлен: товар № 1: соединители электрические промышленного назначения для электроталей защищенные рельсовые токопроводы, в разобранном виде производитель HANGZHOU NANTE MACHINERY CO., LTD., тов. знак TELFER, торговый знак, марка TELFER; товар № 2: части электроталей, электротали не способные работать без декларируемых частей, производитель HANGZHOU NANTE MACHINERY CO., LTD., товарный знак TELFER.

Страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай, общее количество мест - 10, вес брутто - 4 559,00 кг, вес нетто - 4 249,00 кг, стоимость - 12 515 58 долларов США.

Согласно гр.гр. 8, 9, 14 ДТ № 10013130/190717/0000712 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало ООО «ЭНЭСКОР».

Данный товар прибыл на СВХ ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (142101, <...>) в регион деятельности Львовского таможенного поста Московской областной таможни в адрес ООО «ЭНЭСКОР» на транспортном средстве (контейнер) TCNU7511348 (перевозчик ОАО «Российские железные дороги», 107144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по товаротранспортным документам: ТД 10702030/200617/0012880, коносамент № FCFVLA14826D от 13.06.2017, ж/д накладная № ЭЕ871951 от 20.06.2017, упаковочный лист № NT2017494-A от 03.06.2017, инвойс № NT2017494-А от 03.06.2017, во исполнение контракта № 13-04-2017 от 13.04.2017, заключенного с фирмой «HANGZHOU NANTE MACHINERY CO., LTD.», Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра вышеуказанного товара (акт таможенного досмотра № 10013130/240717/000025) с пересчетом количества мест, с пересчетом количества предметов в грузовых местах, с фактическим взвешиванием установлено, что товар задекларированный как «С рельс - 200м» по факту представляет товар «С-рельса» в количестве 250 штук в 5 упаковках, по 50 штук в упаковке, общей длиной 1000 м, производитель «HANGZHOU NANTE MACHINERY CO., LTD.», товарный знак TELFER, страна происхождения Китай, таким образом, незадекларировано 200 штук в 4 упаковках, общей длиной 800 м, производитель «HANGZHOU NANTE MACHINERY СО, LTD.», товарный знак TELFER, страна происхождения Китай, вес брутто 920 кг, нетто 916 кг.

Также обнаружен незаявленный товар - каталоги в количестве 2 шт., изготовитель «HANGZHOU NANTE MACHINERY СО, LTD.», товарный знак TELFER, страна происхождения Китай, вес нетто 1,14 кг.

27.07.2017 на товар являющийся предметом административного
правонарушения наложен арест и по акту приема-передачи от 27.07.2017 помещен на
ответственное хранение на СВХ ОАО «ППЖТ».

Таким образом, в действиях ООО «Брико Кастомс» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в недекларировании части товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, рыночная стоимость товара - предмета административного правонарушения на 19.07.2017 составляет 1604500 (один миллион шестьсот четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

08.08.2017 в адрес УГИБДД ГУ МВД по г. Москве направлен запрос с целью получения информации о движимом имуществе принадлежащего ООО «Брико Кастомс». 13.09.2017 поступил ответ, из которого следует, что за ООО «Брико Кастомс» зарегистрированы транспортные средства.

28.08.2017 в адрес таможни поступило пояснительное письмо ООО «Брико Кастомс» по делу об АП № 10013000-383/2017, из которого следует, что декларирование производилось на основании товаротранспортных и коммерческих документов, представить товар для таможенного декларирование было поручено ООО «Брико Кастомс» декларантом ООО «ЭНЭСКОР». Предварительный осмотр до подачи ДТ №10013130/190717/0000712 не производился. Факт административного правонарушения ООО «Брико Кастомс» не признает.

11.08.2017 опрошен главный государственный таможенный инспектор ОТД Львовского таможенного поста Московской областной таможни ФИО3, который подтвердил обстоятельства изложенные в определении о возбуждении дела об АП в отношении ООО «Брико Кастомс» по ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

08.08.2017 в адрес в Управления Росреестра по г. Москве направлен запрос с целью получения информации о недвижимом имуществе ООО «Брико Кастомс». 30.08.2017 поступил ответ, согласно которому, сведения о недвижимом имуществе, принадлежащее вышеуказанному обществу, отсутствуют.

Частью 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В настоящем случае, в соответствии с Договором, заключенным между декларантом - ООО «ЭНЭСКОР» и таможенным представителем - ООО «Брико Кастомс», таможенное декларирование произвел последний. Выступив в качестве таможенного представителя, ООО «Брико Кастомс» возложило на себя права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 15, 187 и 188 ТК ТС, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, заявив достоверные сведения о товаре, позволяющие уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенный кодекс таможенного союза (ст. 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о наименовании, описании, количестве в килограммах и других единицах измерения декларируемых товаров.

На основании ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Частью 2 ст. 179 ТК ТС и Договором об оказании услуг таможенного представителя определена обязанность ООО «Брико Кастомс» при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру произвести таможенное декларирование товаров.

В результате таможенный представитель ООО «Брико Кастомс» не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 179, 181, 188 ТК ТС.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно положению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 187 ТК ТС, декларант в целях помещения товаров под таможенную процедуру вправе осматривать измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. На основании п. 6 ст. 4 ТК ТС декларантом является лицо, от имени которого декларируются товары, т.е. ООО «ЭНЭСКОР».

Частью 1 ст. 15 ТК ТС определено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, ООО «Брико Кастомс» пользуется правами, предусмотренными для декларанта ст. 187 ТК ТС. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 ТК ТС и условий, предусмотренных Договором, ООО «Брико Кастомс» имело возможность осмотреть товар, привлечь для выполнения вышеуказанных операций третьих лиц (специалисты, эксперты, грузчики), запросить у ООО «ЭНЭСКОР» дополнительные документы и сведения, содержащие характеристики товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Брико Кастомс» после ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза не осматривало, не идентифицировало, не пересчитывало и не взвешивало товар, подлежащий декларированию.

Сведения о характеристиках товаров без проверки были полностью скопированы из транспортных и коммерческих документов, полученных от ООО «ЭНЭСКОР».

При этом обязанность о заявлении достоверных сведений о товаре, определенных ст. 181 ТК ТС, в данном случае полностью возложена на таможенного представителя ООО «Брико .К.астомс», т.е. лицо, которое декларирует товар от имени ООО «ЭНЭСКОР» (п. 34 ч. 1 ст. 4 ТК ТС).

В целях применения обычаев делового оборота, используемых во внешнеэкономической деятельности, с учетом того, что юридическое лицо, заявляющее сведения о товаре, представляя в таможенный орган декларацию на товары, несет административную и уголовную ответственность за нарушение таможенных правил, ООО «Брико Кастомс» могло воспользоваться своими правами и предпринять со своей стороны соответствующие меры по контролю фактически предъявляемого к таможенному оформлению товара.

В процессе подготовки ДТ к таможенному декларированию у ООО «Брико Кастомс» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Брико Кастомс» при подаче ДТ приняло на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. Должностное лицо ООО «Брико Кастомс» заполнило ДТ на товар, предъявленный к таможенному контрою, исходя из представленных экспортером транспортных и коммерческих документов, фактически не видя товар и не оценив его реальные характеристики. В этом случае, лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде несовпадения сведений о товарах (по качественным или количественным характеристикам), заявленных в ДТ и фактически полученных таможенным органом в результате таможенного досмотра.

На основании ч. 1 ст. 11 ТК ТС ООО «Брико Кастомс» имело возможность обратиться в таможенный орган с целью проведения консультации по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. В том числе ООО «Брико Кастомс» имело возможность получить консультацию о порядке заполнения ДТ, правах, обязанностях и ответственности таможенного представителя.

Вышеперечисленные действия позволили ООО «Брико Кастомс» установить верные сведения об описании и количестве представленного к таможенному контролю товара и подать ДТ в таможенный орган с соблюдением требований ТК ТС.

При соблюдении всех зависящих от ООО «Брико Кастомс» мер по заявлению верных сведений о товаре, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но какие либо меры обществом предприняты не были.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной ООО «Брико Кастомс». Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина ООО «Брико Кастомс» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Таким образом, ООО «Брико Кастомс» не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие обязательному декларированию, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Субъектом данных правоотношений является лицо, на которое возлагается обязанность по декларированию товара, подлежащего таможенному декларированию.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен принцип разграничения квалификации административного правонарушения.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.2, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Брико кастомс» (ИНН <***>, дата гос.регистрации 27.08.2004, 107076, Москва, ул. Краснобогатырская, д.89, стр. 1) к Московской областной таможне об оспаривании постановления от 09.11.2017 г. по делу об административном правонарушении №10013000-383/2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.