Гражданский кодекс часть 1

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и предписание УФАС по Московской области от 11.11.2016г. по жалобе №16048 на нарушения при организации и проведении торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Топ-МК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей явившихся, лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заявителем организовано проведение 20.10.2016 г. аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Аукцион).

ЗАО «ЮНИОН» обратилось с жалобой №16048 в УФАС по МО, ссылаясь на то, что Администрацией допущено нарушение порядка размещения информации о проведении Аукциона, выразившееся в неопубликовании информации о торгах (Извещения) в установленном порядке.

УФАС по МО по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Юнион» № 16048 от 26.10.2016 на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области 02.11.2016 вынесено решение, которым жалоба ЗАО «Юнион» признана обоснованной; принято решение выдать обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также 02.11.2016 вынесено предписание.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание вынесены УФАС по МО в пределах предоставленных законодательством полномочий, а также не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2. постановления администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 24 февраля 2015 г. N 184/1-ПА извещение о проведении торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции размещается организатором торгов в официальном печатном издании и/или на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок, установленный аукционной документацией, но не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно пункту 2.2. постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 13.09.2016 г. № 2211-ПА «О проведении открытого аукциона на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области» Постановление и Извещение о проведении Аукциона размещаются организатором торгов в официальном печатном издании и/или на официальном сайте администрации Люберецкого муниципального района Московской области в сети «Интернет» в срок до 16.09.2016г.

Так, структура официального сайта Администрации lubreg.ru состоит из разделов «Новости», «Наш район», «Муниципальное управление», «Официальные документы», «Пресс-служба», «Справочник», «Обращения граждан», «Интернет приемная», «Территориальная избирательная комиссия Люберецкого района», «Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав», «Онлайн-вещание», «Архив фото и видео», «Люберецкий МФЦ», «Госадмтехнадзор», в том числе «Торги». При переходе в раздел «Торги» отображаются подразделы, а именно «Продажа права аренды муниципального имущества», «Продажа муниципального имущества», «Аренда земельных участков», «Продажа земельных участков», «Выбор инвестора для реализации инвестиционного проекта на реконструкцию объектов», «Свободные объекты недвижимого имущества, предназначенного для сдачи в аренду», «Аукцион по рекламе», «Муниципальный заказ», «Общественный транспорт».

Из структуры указанного сайта можно сделать вывод о том, что при переходе в подраздел «Аукцион по рекламе» представляется информация о проводимых торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Люберецкого муниципального района Московской области и их итогах, а также документы составленные в ходе их проведения. Информация размещается в хронологической последовательности, в порядке возрастания даты.

Анализ размещенной информации показывает, что все размещенные сведения относятся к аукционам по рекламе.

Вместе с тем, в конце списка указанного подраздела «Аукционы по рекламе» расположена ссылка «Аукционы», при переходе на которую отображается информация о единственном Извещении от 13.09.2016 № 2211-ПА, относящемся к рассматриваемому Аукциону. Иных документов и сведений в указанном подразделе не размещено. Однако протоколы, составленные по итогу проведения рассматриваемого Аукциона, размещены на странице подраздела «Аукционы по рекламе» в правильном хронологическом порядке по дате размещения.

На официальном сайте администрации Люберецкого муниципального района Московской области в сети «Интернет» (lubreg.ru) в предусмотренный срок не были размещены ни само Постановление, ни Извещение о проведении Аукциона. Опубликование указанных документов было произведено только в печатном средстве массовой информации муниципального образования (газета «Люберецкая панорама»).

Постановление и Извещение о проведении Аукциона были размещены на сайте lubreg.ru только 21.10.2016 г. Причем размещены они не в общем разделе «Аукционы по рекламе» по адресу: http://lubreg.ru/torgi/aukcion-po-reklame/, где собрана вся информация о торгах, а в дополнительном мелко обозначенном подразделе «Аукционы», расположенном в самом конце раздела «Аукционы по рекламе», сформированном исключительно под указанные два документа.

Таким образом, Организатором торгов допущено нарушение порядка размещения информации о проведении Аукциона, выразившееся в неопубликовании информации о торгах (Извещения) в установленном порядке.

Суд соглашается с доводом заявителя, что Администрацией был выбран способ разрешения информации об Аукционе как в сети «Интернет», так и в печатном средстве массовой информации в газете «Люберецкая панорама» от 15.09.2016г. № 27 (42).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных антимонопольным органом нарушениях, поскольку при возможности опубликовать извещение двумя способами не дает организатору торгов права размещать сведения в Интернете таким образом, что они доступны только тем участникам, которым об этом может быть известно из других источников.

Размещения извещения в газете «Люберецкая панорама» тиражом в 8000 экземпляров и распространяемой по подписке или бесплатно, не свидетельствует о том, что доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальных сайтах в сети Интернет) в целом обеспечивало доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях договора.

Вопреки доводам заявителя о поступлении более 100 заявок, эти заявки не свидетельствуют о массовости торгов, поскольку поданы всего тремя участниками торгов, с которыми потом заключены договоры, при этом увеличение цены по ходу торгов было минимальным либо отсутствовало вовсе.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017г. по делу №А41-2259/17 судом отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо разграничивать понятия «вывод» и «обстоятельство» применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку выводы, являющиеся умозаключениями по результатам анализа установленных по делу обстоятельств, в отличие от обстоятельств не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом.

Вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу, в нем участвовал иной круг лиц, антимонопольный орган в деле не участвовал, применительно к предмету спора подлежали доказыванию иные обстоятельства, оценка суда порядка размещения информации о торгах не является установленным по делу обстоятельством и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Организатором торгов в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения сроков размещения Извещения о проведении Аукциона, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 13.09.2016 № 2211-ПА.

Таким образом, Комиссия УФАС по МО пришла к обоснованному выводу, что размещение информации в ином подразделе не является надлежащим, публичным размещением, а также не позволяет ознакомиться с указанной информацией.

Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы состоялось в его отсутствие, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лица, участвующие в рассмотрении жалобы №16048 были извещены о рассмотрении жалобы по существу посредством электронной почты.

Ввиду неявки на первое рассмотрение жалобы Организатора торгов, Комиссия посчитала невозможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и был объявлен перерыв.

В дальнейшем, ввиду повторной неявки Организатора торгов, было принято решение о направлении извещения посредством системы электронного документооборота МСЭД.

Представитель Администрации явился на заседание Комиссии УФАС по МО и рассмотрение жалобы по существу состоялось 11.11.2016г.

Факт опечатки в решении и предписании в части дат не может служить основание для признания их недействительными. Кроме того, допущенная при изготовлении решения и предписания опечатка в части дат была исправлена Комиссией УФАС по МО определением от 18.01.2017 об исправлении опечатки.

Довод заявителя о том, что они не могут аннулировать аукцион ввиду того, что уже заключены договоры, не может являться основанием для признания незаконным решения и предписания Московского областного УФАС России, поскольку копии подписанных договоров Организатором торгов на рассмотрение жалобы по существу не были представлены, за что Администрация привлечена к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение Московского областного УФАС России от 11.11.2016г. по жалобе №16048 является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения и предписания от 11.11.2016г. по жалобе №16048 на нарушения при организации и проведении торгов, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина