Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Московского УФАС России по возврату поданной им жалобы без рассмотрения, что оформлено письмом административного органа от 15.10.2020 (исх. № ПО/57290/20).

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Исходя из текста поданного в суд заявления следует, что Заявитель выражает несогласие с действиями контрольного органа по отказу в рассмотрении поданной предпринимателем жалобы, мотивированными пропуском Заявителем срока на ее подачу, поскольку предприниматель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства Российской Федерации, ввиду чего считает срок на подачу жалобы в административный орган соблюденным со своей стороны. В этой связи, согласно тексту поданного в суд заявления, ИП ФИО1 настаивает на обоснованности заявленных со своей стороны требований и просит суд об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ответчика требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, пояснив суду, что отказ административного органа в рассмотрении поданной Заявителем жалобы был обусловлен пропуском последним срока на ее подачу, поскольку применению в настоящем случае подлежали процессуальные нормы права, регламентирующие дату регистрации контрольным органом поступившей жалобы, а не общие нормоположения гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, представитель Ответчика также обратила внимание суда на то, что сами по себе действия Заявителя по направлению жалобы в последние несколько часов, отведенных на обжалование закупочной документации, представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, направленное на блокирование закупочной процедуры и ущемление прав государственного заказчика, что, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, не подлежит судебной защите.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для совершения административным органом оспариваемых действий послужила жалоба Заявителя (вх. № 75900-ЭП/20 от 13.10.2020) на действия ФКУ «Дирекция единого заказчика — застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ограждения внутренней и внешней запретных зон федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, село Дворянское, Камышинского района, Волгоградской области (реестровый номер закупки 0373100003420000053).

Не согласившись с вышеуказанными действиями административного органа, полагая срок на подачу жалобы в указанный орган соблюденным со своей стороны, а выводы контрольного органа об обратном – основанными на неправильном толковании им норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемых действий Ответчика незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, совершившего оспариваемые действия, определены положениями ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), п. 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Таким образом, оспариваемые действия совершены уполномоченным административным органом в рамках предоставленной ему компетенции, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2020 в 22-25 (мск) в Волгоградское УФАС России поступила жалоба Заявителя, впоследствии перенаправленная в Управление ФАС России по г. Москве, посвященная несогласию общества с требованиями закупочной документации государственного заказчика.

Письмом от 15.10.2020 (исх. № ПО/57290/20) антимонопольный орган вернул поданную Заявителем жалобу, мотивировав свои действия истечением срока на обжалование положений закупочной документации именно в контрольном органе, поскольку, как отметил административный орган, жалоба была зарегистрирована им позднее срока окончания приема заявок на участие в закупочной процедуре, а потому уполномоченный орган утратил право на ревизию обжалуемой закупочной документации.

Не согласившись с данными действиями контрольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение административным органом норм гражданского законодательства Российской Федерации и несоответствие оспариваемых действий письму ФАС России от 29.12.2015 № АД/76070/15. Так, Заявитель настаивает на обязанности антимонопольного органа принять жалобу к рассмотрению ввиду ее направления в контрольный орган до истечения срока, отведенного на обжалование положений закупочной документации, вне зависимости от того, когда именно такая жалоба была зарегистрирована административным органом.

В свою очередь, контрольный орган по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие у него правовых и фактических оснований к принятию поданной жалобы для рассмотрения. При этом, ссылки Заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации административный орган считает несостоятельными ввиду наличия специального процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, Ответчиком, по мнению суда, не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование осуществляется только в судебном порядке.

При этом, в силу п. 3 ч. 11 указанной статьи закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

В то же время, как усматривается из материалов в настоящем случае, датой и временем окончания подачи заявок на участие в аукционе являлось 12 октября 2020 г. 09.00, в связи с чем антимонопольный орган полагает, что жалоба на действия заказчика могла быть подана до 09.00 12 октября 2020 г.

Между тем, из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Положениями п. 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом приведенных положений ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок в данном случае подлежала применению норма п. 2 ст. 194 ГК РФ.

Между тем, жалоба предпринимателя направлена в Волгоградское УФАС России 11.10.2020, а зарегистрирована 12.10.2020. При этом, согласно п. 3.19 Административного регламента в случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Следовательно, срок подачи жалобы на действия Заказчика, истекающий в момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме (12 октября 2020 г. в 09.00), был соблюден.

При этом, то обстоятельство, что жалоба предпринимателя фактически была зарегистрирована Волгоградским УФАС России 12 октября 2020 г после 09.00, не свидетельствует о пропуске установленного ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок срока с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ.

При таких данных п. 2.14 Административного регламента, исходя из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок и ГК РФ, в данном случае не применим.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 15.01.2021 по делу № А40-284810/2019.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действий незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя суд считает необходимым обязать Московское УФАС России рассмотреть поданную ИП ФИО1 жалобу (вх. № 75900-ЭП/20 от 13.10.2020) в установленные Законом о контрактной системе в сфере закупок сроки и в соответствии с предусмотренным законом порядком.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России, изложенное в уведомлении от 15.10.2020 г. № ПО/57290/20.

Обязать Московский УФАС России рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 11.10.2020 исх. № 4 по существу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая