Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, 115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, 45, ОГРН: <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ» (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, 644027, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>)

публичному акционерному обществу «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, 109052, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ПАО Промсвязьбанк (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22,)

временный управляющий ПАО «КМЗ» ФИО1 (109147, г. Москва, а/я 79).

ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ИВАНОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 1)

временный управляющий ООО «ПКФ СИБЛИФТ» ФИО3 (121069, <...>, подъезд 1)

о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021

от ответчиков: ООО «ПКФ СИБЛИФТ» - ФИО5 по доверенности от 11.04.2022, ПАО «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» - ФИО6 по доверенности от 21.06.2022

от третьих лиц: ПАО Промсвязьбанк - ФИО7 по доверенности от 25.09.2019, временный управляющий ПАО «КМЗ» ФИО1 – представитель не явился, извещен, ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен, временный управляющий ООО «ПКФ СИБЛИФТ» ФИО3 - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ» (далее – ответчик 1) и публичному акционерному обществу «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик 2) с требованиями о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Промсвязьбанк, временный управляющий ПАО «КМЗ», ООО «Серпуховской лифтостроительный завод», временный управляющий ООО «ПКФ СИБЛИФТ», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица - временный управляющий ПАО «КМЗ», ООО «Серпуховской лифтостроительный завод», временный управляющий ООО «ПКФ СИБЛИФТ», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики заявленные требования не признали согласно доводам отзывов и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования Истца о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования и переводе долга (далее - Соглашение, оспариваемая сделка), заключенного 08.12.2017 между ПАО «КМЗ» (КМЗ, Цессионарий) и ООО «ПКФ СИБЛИФТ» (Сиблифт, Новый цессионарий) и подписанного со стороны ИНВЕСТТОРГБАНК АО (Цедент) в качестве кредитора, дающего согласие на перевод долга мотивированы тем, что указанное соглашение заключено при наличии злоупотребления правом со стороны КМЗ и Сиблифта, выразившегося в наличии цели на причинение вреда Истцу, сопровождавшегося введением Истца в заблуждение относительно намерений указанных лиц по исполнению обязательств перед Истцом; соглашение заключено со стороны КМЗ и Сиблифта лишь для вида, без намерения реального исполнения обязательств перед Истцом; согласие истца на перевод долга с КМЗ на Сиблифт было обусловлено предоставлением поручительства со стороны ПАО «Промсвязьбанк», в отсутствие которого согласие на перевод долга нельзя считать полученным.

Также истец указывает на то, что его ввели в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки по переводу обязанностей с КМЗ на Сиблифт, на которую Истец давал согласие, в частности, относительно наличия обеспечения обязательств Сиблифта в виде поручительства ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ).

В обоснование исковых требований истец указывает ст.ст. 10, 168, 170, 178, 179, 391ГК РФ.

07.06.2017 требования Истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» как денежные требования.

27.07.2017 Истец совершил договор уступки прав требования к ООО «СЛЗ» в размере 3 174 млн. руб. в пользу КМЗ за 2 500 млн.руб. на условиях рассрочки до 2020 года с первым платежом в размере 500 млн.руб. с существенным условием о предоставлении поручительства со стороны Промсвязьбанка (договор уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/17 от 27.07.2017).

10.08.2017 со стороны Промсвязьбанка предоставлено поручительство по обязательствам ПАО «Карачаровский механический завод» (договор поручительства 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк).

08.12.2017 совершена оспариваемая сделка по замене обязанной стороны в договоре цессии с ПАО «КМЗ» на ООО «ПКФ Сиблифт (Соглашение). Согласно Соглашению Сиблифт принял на себя обязательства перед ИНВЕСТТОРГБАНК АО по оплате остатка задолженности в рамках договора цессии в размере 2 млрд. руб. и приобрел права требования к ООО «СЛЗ» в ранее уступленном размере.

08.12.2017 заключен договор поручительства с между Истцом и Промсвязьбанком в обеспечение обязательств Сиблифта перед Истцом;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу А40-103324/18 договор поручительства от 08.12.2017 признан недействительным по иску Промсвязьбанка по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Основное содержание прав и обязанностей, следующих из Договора цессии и подлежащих переводу с КМЗ на Сиблифт, состояло в следующем:

цедент: Истец;

первоначальный цессионарий: КМЗ;

предмет уступки: права требования в общем объеме 3 174 873 599 ,91 руб к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН <***>) (далее - Должник, СЛЗ), в объеме и на условиях, установленных Договором цессии, возникшие на основании:

1. Кредитных соглашений № 15/клвв-000/14 от 13.02.2015, № 15/клв-000/74 от 24.06.2015, № 15/клз-000/64 от 27.05.2015, № 15/клв-000/59 от 20.05.2015, заключенных между Цедентом и Должником, в том числе право на неполученные проценты, пени, штрафы, а также права на обеспечение.

2.Размер уступаемых прав определялся, в том числе (но не ограничиваясь), как размер прав требования, включенных в реестр требований кредиторов Должника в рамках процедуры банкротства Должника по делу № А41-9145/2016, а именно:

3.- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению № 15/клв-000/59 от 20.05.2015 в сумме 1 180 983 320,14 руб., из них: 1 000 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 180 983 320,14 руб. - просроченные проценты;

4.- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению № 15/клв-000/74 от 24.06.2015 в сумме 467 487 805, 97 руб., из них: 400 000 000,00 руб. просроченный основной долг, 67 487 805, 97 руб. - просроченные проценты;

5.- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению № 15/клз-000/64 от 27.05.2015 в сумме 350 172 715,32 руб., из них: 300 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 50 172 715,32 руб. - просроченные проценты;

в.- определением от 13.04.2017 по кредитному соглашению № 15/клвв-000/14 от 13.02.2015 в сумме 83 211 511,94 руб - просроченные проценты;

7.- определением от 31.01.2017 (о введении наблюдения) по кредитному соглашению № 15/клвв-000/14 от 13.02.2015 в сумме 997 843 233,44 руб, из них: 939 953 280,00 руб. -просроченный основной долг 37 889 953,44 руб. - просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клв-000/59 в размере 63 649 210,57 руб. - просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клз-000/64 в размере 21 368 156,00 руб. - просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клв-000/74 в размере 30 157 646,53 руб. -просроченные проценты;

8.- а также (в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017) просроченное вознаграждение в сумме 1 554 826,29 руб. за предоставление банковской гарантии № 0283/15 от 10.07.2015 и неустойка в сумме 1 287 570,36 руб.; просроченное вознаграждение в размере 1 132 673,63 руб. за предоставление банковской гарантии № 0284/15 от 10.07.2015 и неустойка в сумме 937 980,67 руб.; просроченное вознаграждение в сумме 984 607,47 руб. за предоставление банковской гарантии № 0285/15 от 10.07.2015 и неустойка в сумме 815 365,30 руб.

цена и порядок оплаты Прав требования: 2 500 000 000 руб. на условиях рассрочки. В соответствии с п. 1.5 стоимость уступаемых по Договору цессии прав требования определена в размере 2 500 000 000,00 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей и подлежит оплате Цессионарием в следующем порядке:

первый платеж - 500 000 000,00 руб. - в срок до 10.08.2017;

второй платеж - 500 000 000,00 руб. - в срок до 27.07.2019; - третий платеж - 1 500 000 000,00 руб. - в срок до 27.07.2020.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии права требования переходят к Цессионарию с момента наступления наиболее позднего из указанных ниже событий:

получения Цедентом первого платежа в соответствии с п. 1.5 Договора цессии при условии предоставления к этому моменту обеспечения в виде поручительства ПАО «Промсвязьбанк» по обязательствам цессионария.

предоставления Цессионарием Цеденту документов, подтверждающих одобрение заключения Договора цессии уполномоченными органами управления Цессионария.

иные условия: Цессионарий обязался в срок до 10.08.2017 предоставить Истцу поручительство ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору цессии.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2017 обязательства цессионария обеспечивались поручительством ПАО «Промсвязьбанк» (Поручитель) на основании Договора поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017, в соответствии с условиями которого:

- поручитель принял на себя обязательства солидарно с Цессионарием отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Цессионарием всех обязательств перед Банком по Договору уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/2017 от 27.07.2017 и Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2017, а также всем изменениям и дополнениям к Основному договору, которые будут приняты в период его действия.

- срок действия поручительства Ответчика установлен до 27.08.2021 (включительно).

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства № 1/Ц-О 7/2017/ДП от 10.08.2017 поручительством обеспечиваются исключительно обязательства Цессионария по оплате уступаемых прав требования перед Банком в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их удовлетворения за счет предоставленного по данному договору поручительства.

Платежным поручением № 9535 от 10.08.2017 КМЗ перечислил Истцу первый платеж в размере 500 000 000 рублей.

03.10.2017 КМЗ передал Истцу заверенную копию протокола заседания совета директоров ПАО «КМЗ» б/н от 18.08.2017, в соответствии с которым уполномоченный орган управления Цессионария одобрил заключение Договора цессии.

08.12.2017 между ИНВЕСТТОРГБАНК АО, Публичным акционерным обществом «КМЗ», Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ» (далее - Новый Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав требования и переводе долга.

В соответствии с п. 1 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга Цессионарий с согласия Цедента передал Новому Цессионарию, а Новый Цессионарий принял все права и обязанности Цессионария, предусмотренные Договором цессии.

В соответствии с п. 3 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга права и обязанности переходят к Новому Цессионарию с даты заключения Соглашения об уступке прав требования и переводе долга, а именно с 08.12.2017.

В соответствии с п. 5 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга на момент заключения Соглашения, задолженность Цессионария перед Цедентом по оплате цены Договора составляла 2 000 000 000,00 (два миллиарда) руб. и подлежала оплате в порядке и сроки, предусмотренные Договором цессии.

В соответствии с п. 8 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга одновременно с заключением данного соглашения прекращалось действие поручительства АКБ «Промсвязьбанк» ПАО, предоставленного в обеспечение исполнение обязательств Цессионария перед Цедентом (по Договору поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017).

Исполнение обязанностей Нового Цессионария по Договору цессии было также обеспечено поручительством ПАО «Промсвязьбанк» (Поручитель).

Правовым основанием для этого выступил Договора поручительства № 1 /Ц-07/2017/ДП-1 /23199-12-17-13 от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательства солидарно с новым Цессионарием отвечать за своевременное и надлежащее исполнение новым Цессионарием всех обязательств перед Банком по Договору уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23199-12-17-13 от 08.12.2017, Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2017,дополнительному соглашению №2 от 03.10.2017 с учетом Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2021:

Срок действия поручительства установлен до 27.08.2021 (включительно).

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23199-12-17-13 от 08.12.2017 поручительством обеспечиваются исключительно обязательства Нового Цессионария по оплате уступаемых прав требования перед Банком в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их удовлетворения за счет предоставленного по данному договору поручительства.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска задолженность по договору цессии составляет 2 000 000 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу № А40-103324/2018 Договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23199-12-17-13 от 08.12.2017 признан недействительным по иску ПАО «Промсвязьбанк».

На основании ст. 61.2, 189.40 Закона о банкротстве суды пришли к выводу, что договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23199-12-17-13 от 08.12.2017 являлся убыточным для ПАО «Промсвязьбанк», заключенным во вред кредиторам преддверии санации.

Истец в обоснование иска указывает на то, что, выражая согласие на перевод долга в рамках договора цессии путем подписания Соглашения, Истец безусловно исходил из того, что новый цессионарий Сиблифт добросовестно принимает на себя все обязанности в рамках договора цессии, имеет возможность и намерен их выполнять должным образом.

Кроме того, выражение Истцом воли на выдачу согласия на перевод долга было обусловлено существенным условием Соглашения, а именно предоставлением Промсвязьбанком поручительства по обязательствам нового цессионария Сиблифта на условиях ранее предоставленного поручительства по обязательствам предшествующего цессионария КМЗ.

Истец полагает, что соглашение об уступке прав требования и переводе долга имеет сложную структуру: внутри данной сделки «зашита» еще одна сделка - согласие ИНВЕСТТОРГБАНК АО на перевод долга с КМЗ на ПКФ СИБЛИФТ по Договору цессии (п.2 ст. 391 ГК РФ).

Согласие ИНВЕСТТОРГБАНК АО на перевод долга с КМЗ на ПКФ СИБЛИФТ, как самостоятельная сделка, являлось сделкой под условием предоставления поручительства ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств Новым Цессионарием.

Поручительство ПСБ от 08.12.2017 обусловило волеизъявление ИНВЕСТТОРГБАНК АО на смену должника в договоре цессии.

В противном случае, при отсутствии дополнительных гарантий исполнения ПКФ СИБЛИФТ обязательств перед ИНВЕСТТОРГБАНК АО по договору цессии, у ИНВЕСТТОРГБАНК АО, на момент перевода долга, отсутствовали разумные экономические предпосылки менять должника по договору цессии с КМЗ на ПКФ СИБЛИФТ.

Таким образом, заблуждение ИНВЕСТТОРГБАНК АО в действительности поручительства ПСБ за ПКФ СИБЛИФТ влечет за собой ничтожность перевода долга как совершенного без согласия кредитора.

Также истец полагает, что само Соглашение об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 также является сделкой под условием: наступление последствий совершения данной сделки ставилось в зависимость от наличия (сохранения) поручительства ПСБ:

п. 9 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга отражено, что «одновременно с заключением настоящего соглашения ПСБ предоставляет Цеденту поручительство по обязательствам, перешедшим к Новому цессионарию по оплате оставшейся части цены Договора в размере 2 000 000 000 (Два миллиарда) рублей натех же условиях, которые были предусмотрены поручительством ПСБ по обязательствам Цессионария в рамках договора.»

Для создания видимости соблюдения данного условия 08.12.2017 (на момент подписания Соглашения об уступке прав требования и переводе долга) ЙНВЕСТТОРГБАНК АО был предоставлен договор поручительства ПСБ от 08.12.2017 за исполнение обязательств ПКФ СИБЛИФТ, подписанный, как оказалось, со стороны ПСБ за 8 дней до санации поручителя и признанный недействительным по иску того же поручителя в рамках дела №А40-103324/2018;

Истец обращает внимание на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-103324/2018 (стр. 43), суд пришел к выводу, что «Выгодоприобретателем по спорному поручительству является АКБ «Йнвестторгбанк» (он реализовал дебиторскую задолженность ООО «СЛЗ» на рыночных условиях, списал со своего баланса задолженность несостоятельного должника в размере 4 млрд."рублей, расформировал резервы на возможные потери по ссудам под эту задолженность, определил условие перехода прав только при наличии поручительства ПАР «Промсвязьбанк» и тем самым гарантированно обеспечил расчеты по Договору уступки)».

Определением ВС РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914 (2): «рассмотрев соглашение от 08.12.2017 и поручительство от 08.12.2017 во взаимосвязи с уступкой требования от 27.07.2017 и поручительством от 10.08.2017 и установив, что поручительство от 08.12.2017 оформлено взамен ранее действовавшего поручительства от 10.08.2017 на аналогичных условиях, а досрочное прекращение ранее выданного поручительства связано с переводом долга с общества "КМЗ" на общество "ПКФ Сиблифт", суды сделали вывод о направленности воли сторон спорной сделки на сохранение Промсвязьбанком ранее принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения должником (в том числе и новым должником - обществом "ПКФ Сиблифт") обязательств перед Инвестторгбанком в изначально оговоренном договоре цессии объеме.

Таким образом, по утверждению истца, результатом установления судом в рамках дела № А40-103324/2018 недействительности Договора поручительства от 08.12.2017 является констатация факта не наступления условий для перевода долга с КМЗ на ПКФ СИБЛИФТ и заключения со стороны ИНВЕСТТОРГБАНК АО Соглашения об уступке прав требования и переводе долга.

Вместе с тем, КМЗ, ПКФ СИБЛИФТ, ПСБ в рамках оспариваемой сделки действовали сообща с целью, в том числе, введения ИНВЕСТТОРГБАНК АО в заблуждение и причинения вреда ИНВЕСТТОРГБАНК АО.

В Определении от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914 (2) ВС РФ пришел к выводу о взаимосвязи договоренностей между ПСБ, ИНВЕСТТОРГБАНК АО, КМЗ и ПКФ СИБЛИФТ».

При этом ВС не опровергает аффилированность между ПСБ, КМЗ и ПКФ «СИБЛИФТ», а приходит к выводу лишь о недоказанности аффилированности между ПСБ, КМЗ и ПКФ СИБЛИФТ.

К аналогичному выводу приходят и иные суды как при рассмотрении дела № А40-103324/2018, так и при рассмотрении иных споров, в рамках которых участвуют КМЗ или ПКФ СИБЛИФТ.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от17.12.2020 по делу № А40-315748/19 судом установлено, что по состоянию на 3 квартал 2013 года КМЗ являлось дочерней компанией ПСБ с долей участия 94,2861%.

В дальнейшем, несмотря на отчуждение акций, КМЗ оставалось под контролем ПСБ.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-195019/19 , суд приходит к выводу, что по состоянию на «(июль-август 2017) Должник (КМЗ), хотя формально не входил в группу Промсвязь, но был фактически аффилирован с ПАО «Промсвязьбанк» и/или входил в периметр личных интересов его основных бенефициаров - ФИО8 и ФИО9.»

Таким образом, в период с 2013 по 2017 год КМЗ и ПСБ являлись аффилированными компаниями.

Также истец указывает на то, что аффилированность между ПКФ СИБЛИФТ и ПСБ прослеживается при анализе процедуры создания ПКФ СИБЛИФТ, который, «де-факто», был создан в интересах ПСБ для перевода на него производственных активов ООО «Сибирский лифт».

Так, в сентябре 2014 в отношении ООО «Сибирский лифт», была введена процедура наблюдения (дело № А46-11022/2014). Заявителем в данной процедуре был ПСБ (Кредитор) на основании задолженности из договора поручительства, заключенного между ООО «Сибирский лифт» (Поручитель) за ООО «НПО Мостовик» (Заемщик).

В реестре требований кредиторов ООО «Сибирский лифт» ПСБ являлся мажоритарным кредитором (более 70% голосов в РТК должника), требования которого частично были обеспечены залогом имущества должника:

- нежилые помещения 2П (производственный корпус), общая площадь: 25679,7 кв.м., этаж: 1-4, адрес (местоположение): <...>.

- право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 80352 кв.м., кадастровый номер: 55:36:120305:3173, местоположение участка: установлено относительно 4-этажного строения, имеющего почтовый адрес: <...>, в Октябрьском административном округе;

- оборудование.

В ноябре 2014 г. член Совета директоров ОАО «КМЗ», а также зам. Генерального директора по корпоративной защите ОАО «КМЗ» ФИО10,

14.08.1963 (ИНН <***>, место жительства г. Москва), регистрирует в г. Омск ООО «ПКФ СИБЛИФТ» с уставным капиталом 10 000 руб., адрес регистрации: <...>.

Как указано выше, в данный период между ПСБ и КМЗ прослеживается аффилированность.

В мае-ноябре 2015 в процедуре банкротства ООО «Сибирский лифт» были проведены первые и повторные торги, в которых приняли участие: ООО «Мускадес», ООО «Чеворт», ФИО11, ФИО12

Победителем обоих торгов стал ООО «Мускадес» (конечная цена - 650 млн. руб.), вторым лицом, предложившим на обоих торгах наиболее высокую цену, стал ООО «Чеворт» (640 млн. руб.).

Оба вышеназванных участника отказались от заключения договора купли-продажи имущества ООО «Сибирский лифт» как на первых, так и на повторных торгах, чем обеспечили возможность для ПСБ, как залогового кредитора, оставить производственные активы ООО «Сибирский лифт» за собой по минимальной цене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу А46-11022/2014 установлена аффилированность ООО «Мускадес», ООО «Чеворт».

Аффилированность ООО «Мускадес», ООО «Чеворт» и ПСБ прослеживается через ФИО13 (учредитель ООО «Мускадес»), который также являлся Генеральным директором ООО «Элитные дома», 100% участником которого являлся ПСБ.

23.03.2016 между ПСБ (Продавец) и ООО «ПКФ «СИБЛИФТ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 000-00144-16, предметом которого является:

- нежилые помещения 2П (производственный корпус), общая площадь: 25679,7 кв.м., этаж: 1-4, адрес (местоположение): <...>.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена передаваемого имущества установлена в размере 53 867 000,00 руб.

Порядок оплаты определен как 100% от цены договора, в течение 30 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на Объект Покупателю.

Далее, ПСБ предоставляет ООО «ПКФ СИБЛИФТ» заем в размере 53 867 000,00 руб., денежными средствами которого ООО «ПКФ СИБЛИФТ» производит расчет с ПСБ по договору купли продажи имущества.

Таким образом, ПКФ СИБЛИФТ становится собственником производственных мощностей, принадлежавших ранее ООО «Сибирский лифт».

Вместе с тем, у ООО «ПКФ СИБЛИФТ» появляется кредиторская задолженность перед ПСБ по договору займа, а имущество ПКФ СИБЛИФТ до 2020 года находились в залоге ПСБ.

В свою очередь с 10.09.2015 по 09.01.2018 единственным участником ООО «ПКФ СИБЛИФТ» был ФИО14.

Он же, согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, в периоды с 28.09.2011 по 05.04.2017 был 50% собственником долей в Обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Спартак», с 11.02.2010 по 25.07.2019 100% собственником Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Мусон» и с 26.09.2011 по 17.05.2013 50% собственником Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Пересвет».

При этом, ПАО «ПСБ» также осуществляло участие в данных компаниях: (1) в ООО ЧОП «Спартак» владело 19,9% долей уставного капитала в период с 31.08.2004 по 01.01.2010, в ООО ЧОП «Мусон» владело 100% долей в период 31.08.2004 по 31.08.2005 и 19,9% в период с 31.08.2005 по 01.01.2010 и в ООО ЧОП «Пересвет» владело 19,9% долей в период с 31.08.2005 по 01.01.2010.

Помимо этого, в настоящее время ПАО «ПСБ» принадлежит 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью «Паскаль». До 2015 ООО «Паскаль» принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее -«ООО «Агро-Альянс»), в котором в размере 1% долей также участвовал и был генеральным директором ФИО14

Согласно информации с сайта холдинга ФПК Инвест в мае 2015 году под операционное управление ФПК «Инвест» вошла группа компаний «КМЗ», в которую входили ОАО «Карачаровский механический завод» и ООО «СИБЛИФТ».

При этом, истец отмечает, что предоставление поручительства Промсвязьбанка по обязательствам цессионария входит в обязанности цессионария в соответствии с условиями договора цессии. Учитывая, что Сиблифт принял на себя все обязанности по договору цессии, он также принял на себя обязанность и по предоставлению Истцу договора поручительства по своим обязательствам.

В соответствии с условиями договора цессии цессионарий, заключая договор, гарантирует цеденту, что имеет безусловную возможность исполнить принимаемые на себя обязательства. Кроме того, цессионарий гарантирует, что не находится в неплатежеспособном состоянии. Принимая на себя обязательства в рамках Соглашения Сиблифт принял на себя и соответствующие гарантии перед Истцом.

В реальности в момент и после заключения Соглашения действия КМЗ и Сиблифта указывают на наличие намерения на создание указанными лицами условий для невыполнения в последующем принятых на себя обязательств перед Истцом и искусственное моделирование внутригрупповых финансовых обязательств таким образом, чтобы максимально очистить пассивы КМЗ от внешних обязательств и создать максимальную долговую нагрузку на Сиблифт, что заведомо должно было привести Сиблифт к неспособности исполнить обязательства перед Истцом, ставило под заведомый риск правовую судьбу поручительства Промсвязьбанка по обязательствам Сиблифта.

По мнению истца, на наличие недобросовестных намерений указанных лиц и заведомое создание максимально ущербного положения для ИНВЕСТТОРГБАНК АО указывают следующие обстоятельства:

Сиблифт и КМЗ находились и, возможно, находятся под управлением одной и той же группы лиц и являются аффилированными между собой предприятиями;

одновременно с заключением Соглашения в отношении обязательств Истца Сиблифт принял на себя дополнительно обязательства по кредитным договорам, ранее заключенным КМЗ с Промсвязьбанком и Банком Возрождение. Сумма дополнительно принятых на себя Сиблифтом обязательств перед указанными банками составила более 1,3 млрд руб.

за принятые на себя обязательства перед банками Сиблифт получил оплату от КМЗ в виде зачета неких внутригрупповых требований, что указывает на отсутствие здравого экономического смысла в соответствующих переводах долга для Сиблифта;

на момент, когда Истец давал согласие на перевод долга с КМЗ на Сиблифт, предоставленные со стороны Сиблифта документы, в том числе характеризующие его финансовое состояние на момент заключения Соглашения не содержали информацию относительно принятия Сиблифтом на себя дополнительной кредитной нагрузки в значительным размере в форме переводов долга со стороны КМЗ по кредитным обязательствам перед Промсвязьбанком и Банком Возрождение; полагаем, имеются основания для квалификации данного обстоятельства как не просто сокрытие информации, а как введение Истца в заблуждение;

анализ финансового состояния Сиблифта проводился Истцом без учета дополнительно переводимых кредитных обязательств;

Сиблифт не производил исполнение в пользу Истца по принятым на себя обязательствам по договору цессии, не реагировал на претензии, не вступал в переговоры по вопросу урегулирования обязательств. После утраты обеспечения Сиблифт не предложил замену обеспечения;

вместе с тем, Сиблифт на протяжении долгого времени производил исполнение по кредитным договорам в пользу Промсвязьбанка и Банка Возрождение, достаточно демонстративно игнорируя обязательства перед Истцом;

признан недействительным договор поручительства Промсвязьбанка по обязательствам Сиблифта перед Истцом и утрачены процессуальные возможности для дальнейшего обжалования судебного акта. Таким образом, не выполнены условия Соглашения в части предоставления соответствующего обеспечения, очевидно, являющиеся существенными для Истца;

Сиблифт с учетом дополнительно принимаемых на себя обязательств перед Промсвязьбанком и Банком Возрождение безусловно мог предвидеть в момент заключения Соглашения будущий дефолт перед Истцом и сознательно шел на принятие на себя невыполнимых обязательств.

В связи с тем, что поручительство Промсвязьбанка за исполнение Сиблифт своих обязательств по Соглашению отсутствует, что является нарушением обязательного условия Истца, которым обусловлено его согласие на перевод долга в рамках Соглашения (как самостоятельная сделка под условием), следует констатировать отсутствие согласия Истца на перевод долга в рамках Соглашения. Перевод долга без согласия кредитора прямо запрещен ст. 391 ГК РФ. Перевод долга без согласия кредитора - ничтожен.

Подписывая спорное соглашение и тем самым давая согласие на перевод долга, Истец безусловно исходил из того, что обязательства Сиблифта обеспечиваются поручительством Промсвязьбанка, что было прогарантировано Истцу как в Соглашении, так и в договоре цессии. По состоянию на текущий момент такое обеспечение отсутствует.

По утверждению Истца, при его осведомленности об отсутствии соответствующего обеспечения Истец не вступил бы в соответствующую сделку, в том числе не дал бы согласия на перевод долга.

Кроме того, Истец также ссылается на то, что со стороны сторон спорной сделки не была предоставлена полная информация относительно их финансовых взаимоотношений, в частности, о намерениях по переводу кредитных обязательств в размере свыше 1,3 млрд. руб. на Сиблифт.

По утверждению истца, обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении ИНВЕСТТОРГБАНК АО относительно финансового положения ПКФ СИБЛИФТ вследствие сокрытия от ИНВЕСТТОРГБАНК АО информации о переводе 08.12.2017 на ПКФ СИБЛИФТ долговых обязательств КМЗ, необходимо рассматривать исключительно в совокупности с обстоятельствами введения ИНВЕСТТОРГБАНК АО в заблуждение относительно действительности поручительства ПСБ.

Данный вывод также следует из обстоятельств, установленных Определением ВС РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914(2), а именно вывод о том, что стороны совместно преследовали одну цель - «де факто заменить должника не на общество "ПКФ Сиблифт", а на Промсвязьбанк в ущерб имущественным интересам последнего».

Принимая во внимание выводы ВС РФ, интерес ИНВЕСТТОРГБАНК АО в данной сделке состоял исключительно в поручительстве ПСБ, а, следовательно, финансовое состояние ПКФ СИБЛИФТ на момент подписания Соглашения, имело для ИНВЕСТТОРГБАНК АО второстепенное значение.

Ситуация изменилась в моменте, когда поручительство ПСБ было признано недействительным, то есть был установлен факт отсутствия поручительства ПСБ за ПКФ СИБЛИФТ, а вместе с тем стало понятно, что ПКФ СИБЛИФТ, как непосредственный должник, не сможет исполнить принятые на себя обязательства по причине того, что его кредиторская нагрузка была неоправданно увеличена за счет кредитов КМЗ, переведенных на него 08.12.2017.

Также, в материалы дела № А46-4878/22 от ООО «Городская механика» поступило письмо ООО «ПКФ «Сиблифт» в адрес ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» № 429/1 от 28.04.2020, в котором ПКФ СИБЛИФТ устанавливал личность кредитора для своевременного осуществления погашения срочной задолженности по кредитным обязательствам, ранее возникшим перед ПСБ

При этом, по состоянию на 28.04.2020, ПКФ СИБЛИФТ уже имел просроченную задолженность перед ИНВЕСТТОРГБАНК АО по Соглашению об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 в размере 500 000 000,00 руб.

По состоянию на 28.04.2020 просрочка исполнения обязательств перед ИНВЕСТТОРГБАНК АО составляла более 8 месяцев.

Таким образом, действия ПКФ СИБЛИФТ по преимущественному удовлетворению срочной задолженности иных кредиторов свидетельствуют об отсутствии намерения ПКФ СИБЛИФТ исполнять свои обязательства по Соглашению об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 перед ИНВЕСТТОРГБАНК АО и были направлены исключительно на причинение вреда ИНВЕСТТОРГБАНК АО.

Учитывая наличие признаков согласованных действий КМЗ и Сиблифт, объединенных в группу, по очистке КМЗ от долговых обязательств и созданию дополнительной бессмысленной с точки зрения рыночной логики долговой кредитной нагрузки на Сиблифте, следует констатировать, что в действиях КМЗ и Сиблифта содержатся признаки злоупотребления правом, что влечет недействительность указанного соглашения на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

С учетом выявленного к настоящему времени изначального намерения КМЗ и Сиблифт не исполнять обязательства перед Истцом путем внутригруппового структурирования обязательств и создания видимости нормальных деловых взаимоотношений, по утверждению Истца, сделка по переводу долга, выраженная в Соглашении, подлежит также квалификации на основании ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, которую КМЗ и Сиблифт не намеревались исполнять.

ООО «ПКФ Сиблифт» в своем отзыве поддерживает позицию истца, указывая на то, что соглашение совершено при наличии заинтересованности, и в отсутствии встречного обеспечения (экономического смысла для Ответчика); принятие Ответчиком реальных обязательств в размере 2,5 млрд. рублей перед кредитной организацией в обмен на требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства не имело экономического смысла для ООО «ПКФ «Сиблифт». Также ссылается на то, что все действия нового цессионария, в том числе и финансово-хозяйственные определяло ПАО «КМЗ». Руководство ООО «ПКФ «Сиблифт» одновременно занимало руководящие должности в ПАО «КМЗ», что подтверждает их аффилированность и соответственно. Соглашение подписывалось с учетом интересов ПАО «КМЗ», а не ООО «ПКФ «Сиблифт». Следовательно, в результате заключенного Соглашения Обществу причинен ущерб, выразившийся как в материальных потерях, так и в нарушении его интересов.

ПАО «Карачаровский механический завод», возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец с учетом структуры сделки прекрасно понимал цель заключения оспариваемой им сделки; как профессионал на рынке, истец должен был более тщательно отнестись к проверке условий соглашения, а также всей цепочки сделок.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в своем отзыве указывает на то, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство; АО «Инвестторгбанк» и ООО «ПКФ Сиблифт» после заключения оспариваемого соглашения совершали публичные и активные действия, направленные на его исполнение, в том числе на переход прав к Новому Цессионарию, что опровергает доводы истца о совершении сделки лишь для вида и без намерения реального исполнения обязательств, а также о заблуждении истца относительно существенных обстоятельств сделки.

ПАО «Промсвязьбанк» также полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, поскольку поведение АО «Инвестторгбанк» давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец утверждает о наличии между ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» сговора, в подтверждение чего приводит доводы об аффилированности указанных лиц и их подконтрольности ПАО «Промсвязьбанк».

Суд учитывает же, что ПАО «Промсвязьбанк» не являлось лицом, контролирующим ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» в дату заключения оспариваемых сделок, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-103324/2018, являющимся преюдициальным для АО «Инвестторгбанк». ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так в рамках рассмотрения дела № А40-103324/2018 с участием ПАО «Промсвязьбанк», АО «Инвестторгбанк», ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «Карачаровский механический завод» судами подробно исследовался характер отношений между Банком и указанными лицами на предмет возможной аффилированности данных лиц по состоянию на 2017 год. Признаков формальной или фактической аффилированности судами установлено не было.

Отсутствие общих экономических интересов между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ» установлено в Определении ВС РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914 (2). На странице 7 указанного Определения ВС РФ указано следующее: «Ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт" и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотнесении с принятыми банком обязательствами вывод судов о разумности в действиях Промсвязьбанка также неубедителен».

При рассмотрении вышеуказанного дела № А40-103324/18 о признании договора поручительствам 1/Ц07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017 недействительным в суде апелляционной инстанции (после отмены судебных актов в Верховном Суде РФ) судом апелляционной инстанции было установлено следующее:

«Между ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком (ПАО «Карачаровский механический завод») и ПКФ Сиблифт отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания. Доводы ПАО «КМЗ» о вхождении ПАО «Промсвязьбанк» с ним в одну группу являются необоснованными».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал недействительным указанный договор поручительства, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось отвечать по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как заключенный во вред ПАО «Промсвязьбанк» и его кредиторам).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное положение не применяется только в случае наличия судебного акта по иному спору с противоположными выводами, однако такие судебные акты отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, отсутствие аффилированнсти ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт»также установлено в делах о банкротстве ответчиков с применением повышенного стандарта доказывания.

В деле о банкротстве ПАО «КМЗ» № А40-195019/2019 в определении от 01.03.2022 г. (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022г.) Арбитражный суд г. Москвы установил, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ» отсутствуют корпоративные связи, указанные лица не оказывали влияния друг на друга и не давали обязательные для исполнения указания. Банк не является конролирующим лицом по отношению к ПАО «КМЗ», в связи с чем в реестре требований кредиторов ПАО «КМЗ» были установлены требования по обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6,2 млрд руб. без понижения очередности (стр. 7-8 определения).

В деле о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» № А46-12387/2020 в определении от 13.05.2022 г. (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022г.) Арбитражным судом Омской области установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» отсутствуют корпоративные связи и признаки аффилированности, в связи с чем в реестре требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» были установлены требования по обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 850 млн руб. без понижения очередности.

Довод о наличии корпоративного контроля ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» также опровергнут:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-234959/2020 (судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКФ Сиблифт» о признании недействительным договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ». Судебный акт вступил в законную силу).

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-315748/2019 из мотивировочных частей судебных актов нижестоящих инстанций исключены выводы о том, что ПАО «Карачаровский механический завод» являлось дочерним предприятием ПАО «Промсвязьбанк» и являлось подконтрольным данному Банку.

Таким образом, доводы АО «Инвестторгбанк» об аффилированности ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» были неоднократно опровергнуты судебными актами различных инстанций, которые имеют преюдициальный характер для всех лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиками по делу сговора на введение АО «Инвестторгбанк» в заблуждение заявителем не приводится.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что АО «Инвестторгбанк» обуславливало согласие на перевод долга условием о предоставлении поручительства со стороны «ПАО «Промсвязьбанк».

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что права и обязанности переходят к Новому Цессионарию с даты заключения Соглашения.

Пунктом 16 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми Сторонами.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей по Соглашению не поставлено в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств и Соглашение не является сделкой, совершенной с условием.

Согласно пункту 8 Соглашения одновременно с его заключением ПАО «Промсвязьбанк» предоставляет Цеденту поручительство по обязательствам, перешедшим к ООО «ПКФ Сиблифт» по оплате оставшейся части цены сделки.

При этом ПАО «Промсвязьбанк» не являлось стороной Соглашения и не принимало на себя каких-либо обязательств по Соглашению, что АО «Инвестторгбанк» не могло не осознавать, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

08.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Инвестторгбанк» был заключен договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23199-12-17-13, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» принял на себя обязательства солидарно с новым цессионарием отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по оплате приобретенных по Соглашению прав требования. Определением ВС РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914 (2) данный договор поручительства был квалифицирован как имевшее место согласие ПАО «Промсвязьбанк» отвечать перед Истцом за нового должника по спорному соглашению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу № А40-103324/2018 договор поручительства признан недействительным по иску ПАО «Промсвязьбанк» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в связи с введением в отношении ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации.

Последствия признания недействительным соглашения об обеспечении исполнения обязательства предусмотрены пунктом 2 статьи 329 ГК РФ, согласно которой недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения имеют прямое регулирование - пункт 2 статьи 329 ГК РФ.

Следовательно, Истец действует в обход указанной нормы с тем, чтобы придать иные правовые последствия недействительности поручительства ПАО «Промсвязьбанк», а именно: восстановить прекращенное с переводом долга ранее выданное Банком поручительство от 10.08.2017. Тем самым возложить на ПАО «Промсвязьбанк» бремя расчетов за уступленные в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» права (требования).

Кроме того, даже если предположить, что наступление последствий, предусмотренных оспариваемым соглашением было поставлено в зависимость от наличия поручительства ПАО «Промсвязьбанк» (как это утверждает АО «Инвестторгбанк» в пункте 2 письменных объяснений), то указанное условие наступило, поскольку 08.12.2017 соответствующий договор поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Инвестторгбанк» был заключен.

В случае, если бы АО «Инвестторгбанк» при заключении оспариваемой сделки намеревалось прекратить обязательства сторон при утрате поручительства, то стороны имели возможность включить в условия оспариваемого соглашения соответствующее отменительное условие, прекращающее обязательства сторон в случае признания поручительства недействительным.

Пунктом 2 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, оспариваемая сделка не содержит ни отлагательных, ни отменительных условий и со стороны истца не приводится никаких доводов относительно даже предполагаемого намерения АО «Инвестторгбанк» о включении соответствующего отменительного условия в соглашение о переводе долга.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении оспариваемого соглашения под условием не подтверждаются обстоятельствами дела, являются голословными и заявлены исключительно с целью избежать неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие принятия судом решения о признании недействительным договора поручительства.

АО «Инвестторгбанк» и ООО «ПКФ Сиблифт» о неблагоприятном финансовом положении ООО «ПКФ Сиблифт» и заведомой невозможности исполнения ответчиком своих обязательств из соглашения о переводе долга не соответствуют обстоятельствам спора. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» доводы о заведомой убыточности оспариваемой сделки были опровергнуты определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022г. по делу № А46-12387/2020.

Передача обязательств по договору уступки сопровождалась передачей актива (права требования к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»), приобретенного по данному договору. В результате совершения сделок ООО «ПКФ Сиблифт» полностью заменил ПАО «КМЗ» в структуре обязательств, то есть приобрел не только обязательства, но и права требования к ООО «СЛЗ», за счет реализации которых мог рассчитаться по договору уступки.

Как следует из обстоятельств спора ООО «ПКФ Сиблифт» в качестве встречного исполнения получило со стороны ПАО «КМЗ» актив в виде прав требования к крупнейшему лифтостроительному заводу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», в собственности которого находился современный производственный комплекс по изготовлению лифтового оборудования в Московской области.

По соглашению об уступке прав и переводе долга от 08.12.2017 к ООО «ПКФ Сиблитф» перешли обязательства по оплате в пользу истца 2 млрд руб., в качестве встречного предоставления ООО «ПКФ Сиблифт» получило от ПАО «КМЗ» права требования к ООО «СЛЗ» на общую сумму 3,1 млрд руб.

Таким образом, права требования к ООО «СЛЗ» были уступлены с дисконтом, что является распространенной деловой практикой и соответствует обычаям рыночного оборота.

Приобретение указанных прав позволило ООО «ПКФ Сиблифт» получить статус мажоритарного кредитора и установить контроль в деле о банкротстве ООО «СЛЗ».

По результатам инвентаризации имущества ООО «СЛЗ», проведенной в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела о его несостоятельности № А41-9145/2016, установлено наличие у должника активов на общую сумму 5 800 796 049, 17 рублей. Отчет оценщика размещен на ЕФРСБ 23.01.2019, сообщение № 3412463.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» в рамках дела о банкротстве оспаривались сделки должника на общую сумму свыше 2,5 миллиардов рублей, а также сделки, совершенные за счет должника на сумму более 1,3 млрд рублей.

Таким образом, совокупный размер реституционных требований по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» в рамках дела о банкротстве составлял около 4 миллиардов рублей, что наряду с его активами на сумму 5 800 796 049, 17 рублей указывало на достаточность активов для расчета с кредиторами, включая ООО «ПКФ Сиблифт».

По данным конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» по результатам проведенной инвентаризации имущества активы ООО «СЛЗ» включают в себя недвижимое имущество площадью не менее 58 213 кв.м. (в том числе испытательная башня площадью 2 019 кв.м., административно-бытовой корпус площадью 5 319,4 кв.м., земельные участки), производственные линии, высокотехнологичное оборудование и пр.

Статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «СЛЗ» позволил ООО «ПКФ Сиблифт» с 2018 года и до настоящего времени арендовать вышеуказанные производственные площади и оборудование ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» для осуществления производственной деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ Сиблифт» объем выручки и прибыли общества от ведения производственно-хозяйственной деятельности по производству, ремонту и монтажу лифтовой техники после приобретения указанных прав увеличился вдвое:

- в 2017 году выручка от производственной деятельности составила 919 млн. руб., в 2018 - 1,3 млрд руб., а в 2019 -1,7 млрд руб.;

- в 2017 году прибыль от продажи составляла 127 млн. руб., в 2018 - 246 млн. руб., в 2019- 193 млн. руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок ООО «ПКФ Сиблифт» имело возможность получить полное удовлетворение своих требований в размере около 3,1 млрд руб. за счет активов ООО «СЛЗ», при этом задолженность по оплате указанных прав составляла всего 2 млрд руб.

Кроме того, общество получало выгоду в виде увеличения производственных мощностей за счет аренды производственной площадки ООО «СЛЗ», что повлекло за собой увеличение в два раза выручки до 1,7 млрд руб. в год и прибыли Общества до 246 млн. руб. в год.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерской отчетности Общества, а также сведениями, размещенными в ЕФРСБ и со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» не оспариваются.

При этом в рамках дела № А40-103324/2018 ООО «ПКФ Сиблифт» прямо указывало на «инвестиционный характер сделки, заключающийся в приобретении успешно функционирующим лифтовым производством, объединяющим два профильных завода -ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» прав требования к третьему участнику лифтового бизнеса - ООО «СЛЗ» с целью консолидации соответствующего производства (страница 8 постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-103324/2018).

В рамках дела № А40-103332/2018 ООО «ПКФ Сиблифт» оценивал, что денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства ООО «СЛЗ» будет достаточно для погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», указывая на оспаривание сделок, продажу имущественного комплекса, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт» в период с 2017 по 2020 год рассматривало приобретение прав требований к ООО «Серпуховскому лифтостроительному заводу» как экономически обоснованную сделку, направленную на извлечение прибыли и расширение собственной производственной деятельности за счет использования производственных площадок ООО «СЛЗ».

Указанные обстоятельства опровергают доводы АО «Инвестторгбанк» и ООО «ПКФ Сиблифт» о заведомой убыточности и экономической нецелесообразности сделки по приобретению прав требований к ООО «СЛЗ», поскольку по состоянию на 2017 год активы ООО «СЛЗ» позволяли должнику рассчитывать на извлечение прибыли.

Как следует из договора уступки прав требований, обязательства из которого перешли к ООО «ПКФ Сиблифт» в результате заключения оспариваемой сделки, оплата приобретенных прав должна была осуществляться на условиях рассрочки:

- платеж в размере 500 млн руб. подлежал оплате в срок до 27.07.2019;

- платеж в размере 1,5 млрд руб. подлежал оплате в срок до 27.07.2020;

При таких обстоятельствах ООО «ПКФ Сиблифт» имело возможность рассчитаться с АО «Инвестторгбанк» за счет денежных средств, поступивших в результате реализации ООО «ПКФ Сиблифт» своих прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «СЛЗ».

При рассмотрении данных обстоятельств в деле о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» суд указал, что критически относится к доводу должника о том, что сделка является экономически нецелесообразной ввиду приобретения прав (требований) к лицам, находищимся в процедурах банкротства. Само по себе приобретение прав к банкроту не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки. Также суд указал на то, что в дело представлены доказательства что ООО «ПКФ Сиблифт» оценивал, что денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства ООО «СЛЗ» будет достаточно для погашения обязательств (страница 12 определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 г. по делу № А46-123 87/2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 г.).

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009).

Договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23199-12-17-13, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Инвестторгбанк» признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021. оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу № А40-103324/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в связи с введением в отношении ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своего заблуждения при заключении сделки от 08.12.2017, возникли спустя три года и не существовали в момент заключения оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд также принимает во внимание, что, исходя из содержания Соглашения об уступке прав и переводе долга, АО «Инвестторгбанк» при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность уяснить правовую природу заключаемой сделки, а также ее существенные условия, которые являются стандартными и широко распространенными в деятельности кредитных организаций.

При этом истец не уточняет в чем выражено его существенное заблуждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у АО «Инвестторгбанк» имелось заблуждение относительно природы оспариваемого соглашения и его предмета. Стороны осознавали, что заключают соглашение о передаче совокупности прав и обязанностей из договора уступки новому цессионарию.

Отсутствие заблуждения относительно правовой природы оспариваемого соглашения подтверждается также тем, что после заключения оспариваемого соглашения АО «Инвестторгбанк» и ООО «ПКФ Сиблифт» совершали публичные и активные действия, направленные на его исполнение, в том числе на переход прав к Новому Цессионарию. Истец на протяжении четырех лет совершал действия, направленные на исполнение Соглашения от 08.12.2017 и реализовывал свои права из данного Соглашения, доводы о заблуждении относительно условий Соглашения истец впервые заявил только после того, как им были исчерпаны возможности для обжалования судебного акта по делу № А40-103324/2018 о признании недействительным договора поручительства (с момента возврата ему жалобы, предъявленной на имя Председателя ВС РФ).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку истец указывает на заблуждение только относительно правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление АО «Инвесторгбанк» о правах и обязанностях по ней.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Соглашения заключенным под влиянием заблуждения и применения положений ст. 178 ГК РФ.

Возражая относительно заявления ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что вывод о подписании Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 под влиянием заблуждения (обмана) ИНВЕСТТОРГБАНК АО смог сделать только тогда, когда фактически утратил процессуальную возможность сохранить поручительство ПАО «Промсвязьбанк» из Договора поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23199-12-17-13 от 08.12.2017, то есть с момента отказа Председателя Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы ИНВЕСТТОРГБАНК АО на состоявшиеся по делу А40-103324/2018 судебные акты, на рассмотрение Экономической коллегии Верховного суда РФ, а именно, 11.10.2021, следовательно, по его мнению, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению именно с 11.10.2021 и на дату обращения в суд с н иском им не пропущен.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки АО «Инвестторгбанк» указывает на совершение сделки в условиях существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), на ничтожность перевода долга без согласия кредитора (статья 391 ГК РФ) и на совершение сделки при допущенном ответчиками злоупотреблением правом (статья 10,168 ГК РФ.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что права и обязанности переходят к Новому Цессионарию с даты заключения Соглашения.»

С целью процессуального оформления правопреемства на ООО «ПКФ Сиблифт» АО «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (дело № А41-9145/2016) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В подтверждение перехода прав требования к ООО «ПКФ Сиблифт» АО «Инвестторгбанк» предоставило в материалы дела договор уступки права требования от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 и соглашение об уступке прав требований от 08.12.2017.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на правопреемника ООО «ПКФ Сиблифт».

Таким образом, АО «Инвестторгбанк» приступило к исполнению сделки ранее 05.09.2018.

Поскольку АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки 18.10.2021, то есть спустя три года после начала исполнения оспариваемого соглашения, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной пропущен.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой как заключенной под влиянием заблуждения.

Как указывает истец его заблуждение выражалось в неосведомленности о финансовом состоянии нового должника - ООО «ПКФ Сиблифт», поскольку последним 08.12.2017 были заключены сделки по переводу долга на сумму 852 млн руб. по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» и 500 млн руб. по кредитному договору с ПАО Банк «Возрождение».

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что в момент заключения спорной сделки и перехода прав на финансовое состояние ООО «ПКФ Сиблифт» не могли не повлиять права (требования) к ООО «Серпуховской лифтостроительный завод». Соответственно, истец не мог не учитывать показатели, которые изменятся у должника в результате такого приобретения после 08.12.2017.

Так, как следует из бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ Сиблифт» за 2017 год, размер его активов составляет 4 299 369 ООО рублей и включает в себя: основные средства в сумме 73 578 ООО рублей, запасы в сумме 206 711 ООО рублей и дебиторскую задолженность в сумме 3 960 718 000 рублей, размер чистых активов - 81 022 000 рублей.

Таким образом, в состав активов ООО «ПКФ Сиблифт» вошла дебиторская задолженность ООО «СЛЗ», что позволило увеличить значение показателя дебиторской задолженности с 76 572 000,00 рублей в 2016 году на 3 960 718 000,00 рублей в 2017 году. В целом стоимость активов ООО «ПКФ Сиблифт» за счет данного перераспределения средств стала составлять 4 229 369 000,00 рублей против 291 234 000,00 рублей в 2016 году.

Истец не обосновал, во-первых, каким образом возникновение кредиторской задолженности в указанном им размере могло привести к его заблуждению относительно платежеспособности ООО «ПКФ Сиблифт», а, во-вторых, не указал, когда, с какого момента он узнал или должен был узнать о ее возникновении. Истец ограничивается фразой «как стало известно позднее».

Вместе с тем, истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности проанализировать финансовое положение нового должника до заключения сделки, например, за 2016 год, за I-III кварталы 2017 года, а затем и после заключения соглашения, изучив, например, годовой бухгалтерский баланс ООО «ПКФ Сиблифт» за 2017 год. Причины своей неосведомленности истец не раскрывает. Таким образом, свои просчеты в осуществлении хозяйственной деятельности, истец фактически перекладывает на ПАО «КМЗ» и ПАО «Промсвязьбанк».

Фактическая осведомленность истца о заключении ООО «ПКФ Сиблифт» сделок по переводу долгов, по данным, известным ПАО «Промсвязьбанк», подтверждается отзывом АО «Инвестторгбанк», приобщенным 28.08.2018 года к материалам дела № А40-103324/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным Договора поручительства от 08.12.2017.

На странице 6 указанного отзыва АО «Инвестторгбанк» анализирует бухгалтерскую отчетность ООО «ПКФ Сиблифт» по итогам 2017 года и указывает, что «у ООО «ПКФ Сиблифт» в 2017 году возникла задолженность перед Банк «Возрождение» (ПАО) в размере 500 млн. руб.» (пункт 3.1.3 отзыва).

В пункте 3.2.4 Отзыва АО «Инвестторгбанк» ссылается на перевод долга ПАО «КМЗ» на нового должника ООО «ПКФ Сиблифт» перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 852 млн. руб. (который являлся предметом спора по другому делу № А40-103332/2018).

Таким образом, АО «Инвестторгбанк» было известно о заключении оспариваемых сделок не позднее 28.08.2018 года, соответственно, как минимум с указанной даты для истца началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки как совершенной под влиянием заблуждения. Указанный срок исковой давности истек для АО «Инвестторгбанк» не позднее 28.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 101-103, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз