Гражданский кодекс часть 1

ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО РТЦ «Совинсервис» о взыскании основного долга в размере 54.346 руб. 86 коп., неустойки в размере 54.199 руб. 48 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее - Истец) является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно протоколу собрания собственников от 16.07.2012года.

Ответчик с 01.11.2004 года на основании договора аренды нежилого помещения от 19.01.2004 года №01-00065/00 занимает нежилое помещение, общей площадью 202 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается Истцом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С 01.11.2004 г. по настоящее время Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги (отопление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества). Ответчик не вносит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги с января 2014 по настоящее время, в связи, с чем возникла задолженность в размере 197.343 руб. 25 коп. за период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2019 г., расчет суммы задолженности истцом приложен.

Договор между истцом и ответчиком не заключался, вместе с тем в соответствии с п.7 постановления №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим постановлением №354.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных Истцом услуг образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер пени, подлежащих начислению в связи с неоплатой и (или) несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены Выписки АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» по операциям на счете ООО РТЦ «Совинсервис» по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 25.07.2012 №ММВ-7-2/519@ за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г., выписку из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк».

Из указанных выписок банков следует, что ответчик полностью оплатил услуги истца за период с июля 2016 г. по июнь 2019г., назначение платежа в выписках банка соответствует назначению платежа в платежных поручениях, ранее представленных ответчиком в материалы дела, при оплате ответчиком однозначно указан оплачиваемый период.

В силу п.1 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг разъяснено: «Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).»

В соответствии с п.3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, правом на изменение назначения платежа и перераспределение его на иной, чем указанно в платежном поручении период, обладает только плательщик, в данном случае ответчик.

Самостоятельное изменение истцом или иным лицом назначения платежа вразрез указания ответчика на оплату конкретных услуг является неправомерным.

Поскольку из представленных платежных поручений следует, что при оплате коммунальных услуг ответчик однозначным образом указывал оплачиваемый период, произведенный истцом зачет платежей в счет денежного обязательства по более ранним периодам неправомерен, тем более за периоды, выходящие за пределы срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета, а также Акта сверки расчетов от 15.09.2020 усматривается, что ответчик полностью оплатил коммунальные услуги за период в пределах срока исковой давности.

Из названных документов следует также, что в пределах срока исковой давности ответчик осуществил переплату за коммунальные услуги истцу.

Таким образом, у ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед истцом за период в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку ответчик оплатил истцу в пределах срока исковой давности коммунальные услуги в полном объеме, переплата составила 13 535,04 руб.

В соответствии с п.159. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены следующие формулы расчета неустойки:

сумма основного долга количество дней просрочки (начиная с 31 дня) * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ (% годовых);

сумма основного долга * количество дней просрочки (начиная с 91 дня) * 1/130 * ставка рефинансирования ЦБ (% годовых).

Истец рассчитал неустойку по требованиям за период с января 2014г. по июль 2016г., срок исковой давности по которым истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Истец при расчете неустойки некорректно рассчитал период просрочки, в частности не учтено требование пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойка рассчитывается начиная с 31 дня.

Истец при расчете неустойки использует некорректную сумму долга суммируя начисленные платежи за разные периоды оплаты, в то время как закон предписывает рассчитывать отдельно по каждому платежу. Нарушение Истцом методики расчета неустойки необоснованно увеличивает сумму неустойки по сравнению с верхним пределом, установленным законом.

Согласно п.24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В силу п.14 ст.155 ЖК РФ увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Таким образом, увеличение истцом размера неустойки по сравнению с верхним пределом законной неустойки, незаконно и необоснованно.

Истцом при расчете неустойки не учтены произведенные ответчиком платежи в счет оплаты услуг Истца, вследствие чего Истец некорректно определил период начисления неустойки начиная с 31 дня с даты наступления срока оплаты и по дату фактической оплаты.

Истцом при расчете неустойки не учтены правила исчисления сроков при выпадении последнего дня срока на нерабочий день.

Ответчик просит применить последствия пропуска ГБУ «Жилищник Таганского района» срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга за период с января 2014 г. по июль 2016 г. и отказать ГБУ «Жилищник Таганского района» во взыскании с ООО РТЦ «Совинсервис» основного долга в размере 177.878 руб. 60 коп. поскольку требования истца направлены на взыскание за период, находящийся за пределами срока исковой давности, и истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пп. 24, 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности») сформулирован однозначный правовой подход к применению вышеуказанных норм. Согласно разъяснениям, приведенным п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 307-310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Возвратить ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31.548 руб. (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ООО РТЦ «Совинсервис» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.