Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПУРТ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНСОФТ по договору № 138/2015 от 06.02.2015 г. задолженности в размере 500 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., неустойки в размере 125 671,07 руб. за период по 21.10.2019 г. и неустойки с 21.06.2019 г. до полного исполнения обязательств по договору в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок части цены договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СПУРТ СИСТЕМЫ» (истец, исполнитель) и ЗАО ИВЦ ИНСОФТ (ответчик, заказчик) заключен Договор от 06.02.2015г. №138/2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по загрузке электронного информационного ресурса в ПТК электронного архива Судебного департамента, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора состоит из цен выполняемых работ и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 Договора расчет с Исполнителем осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору и оказал услуги, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2015г. на сумму 4 000 000 руб.

Истец указывает, оплата за выполненные работы ответчиком производилась с просрочкой и не в полном объеме. В настоящий момент имеется задолженность в размере 500 000 руб.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены Договора. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок части цены Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по Договору, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере: 2% цены Договора, в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец начислил ответчику неустойки в размере 125 671,07 руб. за период с 01.10.2016 г. по 21.10.2019 г., а также штраф в размере 80 000 руб.

Претензия истца исх. № 97/3 от 05.04.2018 г. оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик указал на то, что дополнительного соглашения от 29.09.2015 г. к договору от 06.02.2015 г. № 138/2015 о продлении срока расчета заказчика по обязательствам до 01.10.2016 г. со стороны общества не подписывалось генеральным директором ФИО3.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявляя о том, что подпись на дополнительном соглашении к договору от 06.02.2015 года № 138/2015 от 29.09.2015г., от имени генерального директора выполнена не ФИО3, также оспаривает принадлежность печати ЗАО ИВЦ ИНСОФТ, а также дату фактического составления дополнительного соглашения.

Определением суда от 05.12.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика и по настоящему делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы на предмет установления подписи генерального директора ЗАО ИВЦ ИНСОФТ ФИО3, а также давности выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО ИВЦ ИНСОФТ ФИО3 и печати на дополнительном соглашении от 29.09.2015г. к договору от 06.02.2015г. №138/2015, проведение которой поручено Бюро Независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» эксперту ФИО4 (физико-химическая экспертиза) и эксперту ФИО5 (почерковедческая экспертиза).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. соответствует ли подпись ФИО3 учиненная в дополнительном соглашении от 29.09.2015г. к договору от 06.02.2015г. №138/2015 в разделе "заказчик Генеральный директор ЗАО ИВЦ ФИО6 ФИО3, его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

2. установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО ИВЦ ФИО6 ФИО3 и печати ЗАО ИВЦ ИНСОФТ дате, указанной на документе как дата его составления?

3. Если дата, указанная на дополнительном соглашении от 29.09.2015г. к договору от 06.02.2015г. №138/2015, как дата его составления, не соответствует дате нанесения на него подписи генерального директора и печати, установить дату (период) нанесения на в дополнительном соглашении от 29.09.2015г. к договору от 06.02.2015г. №138/2015 подписи генерального директора ЗАО ИВЦ ФИО6 ФИО3 и печати.

02.03.2020 г. от экспертного учреждения поступили заключения эксперта № 194 от 27.02.2020 г. и № 196 от 27.02.2020 г., согласно которым:

По первому вопросу: подпись от имени ФИО3, расположенная в Дополнительном соглашении от 29 сентября 2015 года к договору от 06 февраля 2015 г. №138/2015 в разделе «Заказчик Генеральный директор ЗАО ИВЦ ФИО6 ФИО3», - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По второму и третьему вопросу: Подпись от имени генерального директора ЗАО ИВЦ ФИО6 ФИО3 и оттиск печати ЗАО ИВЦ ИНСОФТ были выполнены ранее конца июля 2019 года. В этой связи, период времени выполнения подписи от имени ФИО3 и оттиск печати ЗАО ИВЦ ИНСОФТ на Дополнительном соглашении от 29.09.2015 г. к договору от 06.02.2015 г. № 138/2015 соответствует указанной на исследованном документе дате. В ходе исследования на Дополнительном соглашении от 29.09.2015 г. к договору от 06.02.2015 г. № 138/2015 следов искусственного, не обусловленного естественными причинами, воздействия, которое было (могло быть) направлено на «состаривание» подписи от имени ФИО3 и оттиска печати ЗАО ИВЦ ИНСОФТ, либо создание препятствий к определению действительной даты их выполнения (привело к невозможности определения даты их нанесения на бумагу) обнаружено не было.

Анализ заключений экспертов по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 29.09.2015г. к договору от 06.02.2015г. №138/2015 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения представляют собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что расчет с исполнителем осуществляется с заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора), акт подписан сторонами 07.04.2015 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 27.08.2019 г., то срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд применяет срок исковой давности в отношении требований истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, расходы по экспертизе возлагаются судом на истца в полном объеме.

На основании статей 196-200, 207, 307-309, 310, 314, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176.180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПУРТ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНЖЕНЕРНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНСОФТ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>) 125.000руб. (сто двадцать пять тысяч рублей) расходов по оплате услуг экспертизы.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПУРТ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>) 5.787руб. (пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик