Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 600 руб., неустойки в размере 28 800 руб., неустойки в размере 34 560 руб., неустойки в размере 17 280 руб., госпошлины в размере 5 147 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС» обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 600 руб., неустойки в размере 28 800 руб., неустойки в размере 34 560 руб., неустойки в размере 17 280 руб., госпошлины в размере 5 147 руб.

Определением от 01.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При подаче иска в суд, ООО «РЕВЕРС» заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, а именно письменного заявления истца о добровольном страховании №210750002433 от 22.01.2014г. у ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство заявлено ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" не в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования № 210750002433.

Согласно п. 5 договора страхования размер страховой премии был указан в виде формулы: СП=СС*ДТ*СД, где СС- страховая сумма, указанная в договоре страхования, ДТ- страховой тариф по риску "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам"- 0,6%; СД- срок действия договора страхования в месяцах.

Размер страховой выплаты по договору страхования составляет 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода выплат государственной службой занятости пособия по безработицы, но не более 50 000 руб. в месяц и не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования.

Как указывает истец, договор страхования не содержит цену услуги (размер страховой премии в рублях), а также размер страховой выплаты в рублях.

Согласно выписки по лицевому счету от 22.01.2014г. со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 57 600 руб. и перечислена в оплату страховой премии по договору страхования заключенного с ответчиком.

ФИО1 18.05.2015г. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы страховой премии в размере 57 600 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя по причине не предоставления ответчиком полной информации при заключении договора страхования, а также требование о досрочном расторжении договора страхования. В заявлении ей было указано об отсутствие в договоре страхования суммы страховой премии в рублях, что не позволило ей получить полную информацию о стоимости услуги, и как следствие было нарушено ее право как потребителя на получение полной информации. Требование о возврате страховой премии и расторжении договора получено ответчиком 27.05.2015г.

Ответчик исх. письмом № 84185/07/2015 от 06.07.2015г. в возврате суммы страховой премии отказал, а также указал, что заявление о расторжении договора страхования получено ответчиком 27.05.2015г., указанная дата является датой расторжения договора. Договором страхования установлена периодичность оплаты страховой премии- единовременно.

П. 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

Таким образом, ответчик указал, что причитающаяся к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования сумма составляет 0 рублей.

07.08.2015г. между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки права требования № 003/08-15 от 07.08.2015г. согласно п. 1.1 которого цедент принял право требование по заключенному между цедентом и должником договору страхования № 210750002433 от 22.01.2014г., в части признания договора страхования № 210750002433 от 22.01.2014г. недействительным ничтожной сделки, а также право (требование) взыскания с должника неустойки (пени) и возмещения должником убытков связанных с исполнением прав по договору.

Цедент передал цессионарию право признания недействительным договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата суммы неосновательного обогащения в размере 57 600 руб., уплаты пени, всех возможных убытков (п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4).

28.09.2015г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки.

Согласно п. 1.6 договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 47 600 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней после перечисления на расчетный счет цессионария денежной суммы указанной в п. 1.2.2 договора.

10.08.2015г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке, которые получены ответчиком 19.08.2015г.

04.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, с повторной просьбой исполнить требования, указанные в Уведомлении об уступке прав требования, которая получена ответчиком 11.09.2015г.

15.09.2015г. в добровольном исполнении требований ответчик отказал со ссылкой об отсутствии нарушения прав третьего лица при заключении договора.

Истец, полагая страховой полис № 210750002433 от 22.01.2014г. ничтожной сделкой, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 5 7600 руб., считая ее неосновательным обогащением ответчика.

В качестве правового основания истец указывает нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса определение условий договора страхования происходит либо в тексте договора страхования либо в правилах страхования, которые должны быть вручены при заключении договора страхования страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, названной нормой права предусмотрены последствия непредоставления информации о товаре (работе, услугах), в том числе при заключении договора - право потребителя отказаться в разумный срок от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании "Полисных условий по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", полученных страхователем при заключении договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

При заключении договора между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в том числе о сроке действия договора, страховых рисках, страховой сумме, размере страховой премии, оплачиваемой за договор и порядок ее оплаты, что подтверждает подпись страхователя на договоре и соответствует п. 2 ст. 942 ГК РФ.

При заключении договора заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 11.2.2 Полисных условий предусмотрено расторжение договора страхования по инициативе страхователя.

В силу второго абз. п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 8.4 договора в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Выводы суда соответствуют практике применения правовых норм изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 979-О от 23.04.2015г. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 стр. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора применительно к спорным правоотношениям, истцом в материалы дела не представлено.

Стороны заключили договор страхования на тех условиях, которые они сочли необходимыми, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, порядку определения цены, установленному статьей 424 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что заявление о расторжении договора страхования последовало от потребителя (ФИО1) 18 мая 2015 года, то есть по прошествии более года после оформления страхового полиса № 210750002433, что не свидетельствует о соблюдении положений о разумном сроке об отказе от договора после его заключения. Документальных сведений о том, что потребителю в результате заключения договора с нарушением указанных выше норм Закона о защите прав потребителей причинены убытки в размере стоимости уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющий один год, суд признает несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в силу недействительности сделки (ее части). При этом как указано самим истцом в возражениях на отзыв, поступивших в суд 12 января 2016г. самостоятельного требования о признании сделки (ее части) недействительной истцом не заявляется.

В связи с вышеизложенным, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата страховой премии в размере 57 600 руб. отсутствуют.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 28 800 руб. за период с 08.06.2015г. по 28.09.2015г., неустойки в размере 34 560 руб. за период с 08.06.2015г. по 07.08.2015г. в порядке ст. 1 т. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки в размере 17 280 руб. за период с 08.06.2015г. по 07.08.2015г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 71,106,110,112, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: О.А. Акименко