Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром" к 1) судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном аресте недвижимого имущества от 07.09.2020г. № 419060775/7710; о вынесении постановления об отмене запрета на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:49:0010110:2113, 50:49:0010110:2116, 50:49:0010110:2117, 50:49:0010110:2118, 50:49:0010110:2119,50:22:0060703:11142, 50:22:0060703:11146, 50:22:0060703:11273, 50:22:0060703:11274,50:22:0060703:11356, 50:22:0060703:11371, 50:22:0060703:11375, 50:22:0000000:104126

при участии: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 21.12.2020 г. № б/н, паспорт);

от заинтересованных лиц: ФИО1 по удостоверению ТО 583453, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТМ-СтройПром" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося в незаконном аресте недвижимого имущества постановлением от 07.09.2020г. № 419060775/7710; о вынесении постановления об отмене запрета на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:49:0010110:2113, 50:49:0010110:2116, 50:49:0010110:2117, 50:49:0010110:2118, 50:49:0010110:2119,50:22:0060703:11142, 50:22:0060703:11146, 50:22:0060703:11273, 50:22:0060703:11274, 50:22:0060703:11356, 50:22:0060703:11371, 50:22:0060703:11375, 50:22:0000000:104126 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Заявитель поддержал требования с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно заявлению, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.10.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ТМ-СтройПром» получено уведомление из Управления Росреестра по Московской области о проведении государственной регистрации ограничений (обременении) права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:49:0010110:2113, 50:49:0010110:2116, 50:49:0010110:2117, 50:49:0010110:2118, 50:49:0010110:2119, 50:22:0060703:11142, 50:22:0060703:11146, 50:22:0060703:11273, 50:22:0060703:11274, 50:22:0060703:11356, 50:22:0060703:11371,50:22:0060703:11375, 50:22:0000000:104126.

Основанием для проведения вышеупомянутых действий является постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве от 07.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 24.04.2020 возбуждено исполнительное производство №101175/20/77010-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГУ Государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 № 01-23-015500-010 о наложении штрафа в размере 90 000 рублей, постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на имущество должника незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Требования сформулированы заявителем не корректно. Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава, хотя фактически не согласен с действиями по наложению запрета на регистрацию недвижимого имущества и не принятие м мер к отмене указанных ограничений. А требование о вынесении постановления об отмене запрета адресовано суду вместо судебного пристава.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 года на исполнение в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - постановление от 02.12.2019 по делу об административном нарушении № 01-23-015500-010 и взыскании задолженности в размере 90 000,00 руб. с должника ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» в пользу взыскателя ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРа Московской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 101175/20/77010-ИП с отправкой заказным письмом по Почте России в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника автотранспорта, операторам связи, ФНС, Росреестр, банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника-организации.

В ходе исполнения исполнительного документа в счет погашения долга на депозит Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 26.08.2020 поступили денежные средства в размере 10 000 руб, не достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях исполнения требований исполнительного документа 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости должника.

В Отдел 09.10.2020 поступило обращение представителя должника-организации — конкурсного управляющего ФИО3 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации со ссылкой на статью 96 Закона об исполнительном производстве, статью 126 Закона о банкротстве с требованием о привлечении судебного пристава к ответственности.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании поступившего в Останкинский отдел судебных приставов решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. о признании должника ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» банкротом судебным приставом-исполнителем 18.11.2020 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а постановлением от 26.11.2020 г. принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства (п. 7, ч. 1, ст. 47 Закона об исполнительном производстве) с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения. Акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 02.11.2020 г. и вынесенные постановления оправлены в Росреестр и конкурсному управляющему.

Необходимо отметить, что о признании должника банкротом судебному приставу-исполнителю стало известно лишь после обращения конкурсного управляющего с жалобой в Останкинский ОСП.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Кроме того, доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава за период действия постановления о запрете регистрации не представлено. Не ясно также, каким образом могут быть восстановлены права заявителя в случае их нарушения, когда все ограничительные меры в рамках исполнительного производства уже отменены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова