Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамиевой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма "Сервис С В" к ФАС России о признании незаконным решения от 23.09.15 г. по делу № АГ/51256/15

третье лицо: Уральское МТУ ВТ Росавиации

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 по дов-ти от 21.03.16 г., ФИО2 по дов-ти от 12.01.16 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Сервис СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 23.09.2015 г. по делу № АГ/51256/15 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 09.09.2014 г. № 62.

В обоснование требований общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв, согласно которому решение является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемый ненормативный акт вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Третье лицо Уральское МТУ ВТ Росавиации, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО "Фирма "Сервис СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 22.12.2015г., то есть в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014г. ООО «Фирма «Сервис С В» была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу по Курганской области на незаконные действия Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Уральское МТУ ВТ Росавиации), которые являются нарушением антимонопольного законодательства, а именно отказ в согласовании строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Куйбышева, 148а в г.Кургане» и возложение государственной функции по согласованию строительства на иное лицо.

Согласно пункту 3.16 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент), заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, подаются в ФАС России.

ФАС России рассмотрев заявление ООО «Фирма «Сервис СВ», вынесла решение, оформленное письмом от 23.09.2015 г. по делу № АГ/51256/15, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России при рассмотрении заявления ООО «Фирма «Сервис СВ» (вх. № 01-19904 от 25.09.2014) о нарушении Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее также — Уральское МТУ ВТ Росавиации) антимонопольного законодательства, выразившегося в несогласовании строительства (размещения) многоквартирного дома по адресу: <...>, установлено, что письмом Федерального агентства воздушного транспорта (далее также — Росавиация) от 30.06.2014 № АН1.04-2214 руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339) (далее — Административный регламент) заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, подаются в ФАС России.

В этой связи, руководствуясь пунктом 3.16 Административного регламента, Свердловским УФАС России в ФАС России были направлены материалы по заявлению ООО «Фирма «Сервис СВ» для принятия решения о соответствии поручения Росавиации от 30.06.2014 № АН1.04-2214 требованиям антимонопольного законодательства.

В рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ФАС России установлено, что Уральским МТУ ВТ Росавиации письмом от 17.10.2014 №11.19-668 по согласованию с главным оператором аэропорта ОАО «Аэропорт Курган» отказано ООО «Фирма «Сервис СВ» в согласовании строительства многоэтажного здания по адресу: <...>.

Письмом от 12.05.2014 ОАО «Аэропорт «Курган» отказал ООО «Фирма «Сервис СВ» в согласовании строительства вышеуказанного объекта с установленными параметрами по причине возникновения угрозы безопасности граждан.

ФАС России обратила внимание заявителя на то, что в действующей с июля 2015 года редакции статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации.

Согласно пункту 60 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее — ФП ИВП), в пределах границ аэродрома запрещается без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома,посадочной площадки) высотное (свыше 50 м) строительство, а также строительство сооружений, приводящее к ухудшению видимости в районе аэродрома.

ФП ИВП установлены понятия «приаэродромная территория», «район аэродрома».

Так, согласно пунктам 2, 58 ФП ИВП под приаэродромной территорией понимается прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 22 ФП ИВП под районом аэродрома понимается часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации выполнения аэродромных полетов, а также расположенный под ней участок земной или водной поверхности. При определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны. Границы районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, статья 46 ВК РФ и пункт 58 ФП ИВП устанавливают ограничения при размещении объектов в пределах приаэродромной территории, а статья 47 ВК РФ и пункт 60 ФП ИВП — в пределах района аэродрома.

Согласно письму Уральского МТУ ВТ Росавиации от 29.05.2014 № 1121-241 заявленное ООО «Фирма «Сервис СВ» строительство многоэтажного объекта по адресу: <...> с установленными координатами находится согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2011 № 253 «Границы зон и районов ЕС ОрВД, границы районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границы классов воздушного пространства» в пределах границ района аэродрома.

Строительство данного объекта, согласно указанному письму, требует согласования в соответствии с требованиями пункта 60 ФП ИВП со старшим авиационным начальником, каковым является должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки (пункт 2 ФП ИВП).

Решение старшего авиационного начальника аэродрома Курган по отказу в согласовании строительства жилого дома согласно требованиям пункта 60 ФП ИВП отражена в заключении от 12.05.2014 б/н. Заключение подписано директором ОАО «Аэропорт Курган» ФИО3.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента, пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России, не усмотрев признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Росавиации и его территориального управления — Уральского МТУ ВТ, правомерно отказала Обществу в возбуждении антимонопольного дела.

Доводы заявителя о нарушении сроков ответа на обращение ООО "Фирма СВ" несостоятелены, поскольку действия ФАС России, выразившиеся в несоблюдении сроков при рассмотрении заявления Общества, не повлияли на правильность выводов, сделанных при рассмотрении такого заявления. При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ООО «Фирма «Сервис СВ» с нарушением сроков рассмотрения такого заявления не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения заявления, в связи с чем акты и действия антимонопольного органа не подлежат признанию незаконными.

Принятое ФАС России решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства никак не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требование заявителя о возложении обязанности на ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Фирма "Сервис С В" в отношении Уральского МТУ ВТ Росавиации не основано на законе.

Действующим законодательством Российской Федерации принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также посогласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе» (пп. 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектам, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя о возложении обязанности на ФАС РФ возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства не основано на законе и вступает в противоречие с частью 4 статьи 200 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

На основании изложенного, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Сервис СВ" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 23.09.2015 г. по делу № АГ/51256/15 и о возложении обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 09.09.2014 г. № 62.

Проверено на соответствие Федеральному закону от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова