Решение № А40-225626/2021-146-1731 от 30.12.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1637» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным постановления от 08.10.2021 №104-АК/21 о привлечении к административной ответственности по статье 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Определением от 26.10.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 17.12.2021 объединены дела №А40-227038/21-149-1699 и №А40-225626/21-146-1731  в одно производство, для их совместного рассмотрения в рамках дела №А40-225626/21-146-1731.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 30.12.2021.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.01.2022 в материалы дела от заявителя в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В материалы дела от заинтересованного лица по почте поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, ввиду следующего.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 2 Закона о квотировании рабочих мест предусмотрено, что работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона.

Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий (часть 2 статьи 4 Закона о квотировании рабочих мест). Порядок установления квоты предусмотрен статьей 3 названного Закона.

Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что обществом нарушены положения Закона о квотировании рабочих мест в части невыполнения обязанности по организации квотируемых рабочих мест для молодежи.

Следовательно, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований упомянутого Закона, а не за действия, связанные с нарушением трудового законодательства.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд отказывает заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзыва на него, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Префектуры ВАО г. Москвы от 08.10.2021 № 104-АК/21 (далее – Постановление) ГБОУ Школа № 1637 (далее – Школа, заявитель) привлечено к административной ответственности по ст.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В Постановлении административной комиссии Префектуры ВАО г. Москвы от 08.10.2021 № 104-АК/21 указано, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований законодательства по квотированию рабочих мест для молодежи, уплата ежемесячной компенсационной стоимости своевременно не производилась и во втором квартале 2021 года не начислялась.

Постановление административной комиссии вынесено на основании Постановления и.о. заместителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы младшим советником юстиции ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на то, что Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций устанавливает Закон города Москвы № 90 от 22.12.2004 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон о квотировании рабочих мест).

Согласно ч.1 ст.3 Закона о квотировании рабочих мест, работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 данного Закона.

В силу ч.2 ст.4 Закона о квотировании рабочих мест, работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 Закона. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.

Как усматривается из материалов дела, Перовской межрайонной прокуратурой Восточного административного округа города Москвы была проведена проверка государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1637» по надзору за соблюдением законодательства о труде и занятости несовершеннолетних.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что работодателем ГБОУ Школа № 1637, численность работников которого превышает 100 человек, квота для приема на работу молодежи составляет в размере менее 2 процентов среднесписочной численности работников, чем нарушены положения ч.1 ст.3 Закона города Москвы №90, а также права несовершеннолетних, которые в возрасте от 14 до 18 лет входят в категорию молодежи.

Согласно ежеквартальным отчетам «Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств», на начало первого квартала 2021 года остаток неуплаты на начало отчетного периода составлял 267 тыс. 657 руб.

Как следует из материалов дела, в первом квартале 2021 года ГБОУ Школа № 1637 начислена сумма компенсационной стоимости в размере 61 тыс. 767 руб.

Из материалов дела усматривается, что ГБОУ Школа № 1637 в первом квартале 2021 года (а именно, 12.03.2021) выплачена компенсационная стоимость в размере 267 тыс. 657 руб., остаток неуплаты на конец отчетного периода составил 61 тыс. 767 руб.

Как следует из материалов дела, во втором квартале 2021 года ГБОУ Школа № 1637 выплачена компенсационная стоимость в размере 61 тыс. 767 руб., а именно: 30.04.2021.

При этом компенсационная стоимость квотируемых рабочих мест, которых во втором квартале 2021 года выделено менее 2%, не начислена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение п.2 ч.3 ст.2 Закона города Москвы № 90 ГБОУ Школа № 1637 квота для приема на работу в отношении молодежи не выполнена, чем нарушены права, в том числе несовершеннолетних, уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы, своевременно не производилась и во втором квартале не начислялась.

Согласно п.2.8 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы №742-ПП от 04.08.2009 «Об утверждении положения о квотировании рабочих мест в городе Москве».

В случае невыполнения установленной квоты для приема на работу молодежи работодатели ежемесячно в период с 1 до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата, перечисляют в бюджет города Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в размере величины прожиточного минимума в городе Москве для трудоспособного населения, установленной в городе Москве на день уплаты указанной компенсационной стоимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

При этом, невыплата ГБОУ Школа № 1637 компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в бюджет города Москвы свидетельствует также о нарушении п.2.8 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что при принятии 08.10.2021 постановления № 104-АК/21 Административная комиссия руководствовалась совокупностью представленных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021, вынесенного в рамках проверки по факту нарушения законодательства о квотировании; сведениями о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за III, IV квартал 2020, I, II квартал 2021; штатным расписанием; актом проверки от 13.08.2021; письменными объяснениями от 17.08.2021 №307; справкой № 2290003/21ТОКСВА от 17.08.2021; платежным поручением № 494 от 30.04.2021.

Таким образом, административная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что ГБОУ г. Москвы «Школа № 1637» нарушены требования ст. 2-4 Закона г. Москвы №90 от 22.12.2004 «О квотировании рабочих мест».

Постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с абз.3,4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, с учетом характера административного правонарушения в области прав граждан и здоровья населения оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры Восточного административного округа города Москвы о прекращении производства по делу, - отказать.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1637» о признании незаконным постановления Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 08.10.2021 №104-АК/21, о привлечении к административной ответственности по статье 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45  «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   В.А. Яцева