Решение № А40-225742/18-146-1789 от 27.03.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.06.2018 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МЖД, если такое решение требуется, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 заявителем было направлено заявление в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме (МЖД).

25.06.2018 Мосжилинспекцией вынесено Решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МЖД, если такое разрешение требуется.

В качестве основания для отказа Мосжилинспекция указала на содержание заключения Москомархитектуры от 22.02.2018 № МЖИ-02-4628/8-1 (получение заключения требуется, если планируемые к производству работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания, п. 2.10.1.1.3.10 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП).

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование позиции по заявлению, Общество сослалось на то, что проектная документация на частичное изменение фасада здания (создание оконного проема, создание двух оконных проемов с установкой вентиляционных решеток, создание входной площадки, установка пандуса для маломобильных групп населения, устройство козырька), была ранее рассмотрена в Москомархитектуре без замечаний, и с результатом рассмотрения передана в Мосжилинспекцию (заключение от 20.01.2017 № МКА-02-78/7-1).

Кроме того, Заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что из письменного ответа Москомархитектуры от 02.08.2018 следует, что с запросом Мосжилинспекции от 15.02.2018 № МЖИ-20-19-913/18 на рассмотрение было представлено Техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, а сам Проект отсутствовал, в связи с чем, по мнению заявителя, в уполномоченный орган был направлен ненадлежащий пакет документов по вине Мосжилинспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 192, 196 ЖК РФ, п.1 Положения государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее -Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия по контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании постановления Правительства Москвы №336-ПП от 26.07.2011 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Инспекция является структурным подразделением функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Перекресток-2000» осуществило перепланировку в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. I, II.

Согласно материалам дела, отказывая в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме (МЖД), орган в решении от 25.06.2018 №СВ-0132-18/О-0232-18 указал на отсутствие заключения Москомархитектуры в силу пункта 2.10.1.1.3.10. приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы №508-ПП от 25.10.2011.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве.

Как указано в п. 2.3.4.2. Административного регламента в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

При этом согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП в случае, если работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, то проект переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме направляется в Москомархитектуру для рассмотрения и дачи заключения.

Заявитель ссылается на то, что проект переустройства и  (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме был представлен при подаче 12.02.2018 заявления в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме (МЖД).

Согласно материалам дела, в рамках регламента по предоставлению госуслуги Мосжилинспекция письмом от 12.02.2018 № СВ-0132-18 направила документацию по объекту, размещенному по адресу: ул. Широкая, д. 9, корп. 1, пом. I, II, на рассмотрение Москомархитектуры.

Между тем, из материалов дела следует, что Москомархитектура в своем письме от 22.02.2018 № МКА-02-4628/8-1 Мосжилинспекции сообщила о том, что проект переустройства и (или) перепланировки помещения отсутствует (не направлен Комитету).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленного в материалы дела письма Мосжилинспекции от 12.02.2018 № СВ-0132-18 усматривается, на письме имеется следующая отметка: «Проект направляется нарочно, отсканировать не представляется возможным, в связи с тем, что формат бумаги А3».

Вместе с тем, из пояснений Мосжилинспекции усматривается, что представленное в материалы дела письмо является шаблонным, фраза на письме «Проект направляется нарочно, отсканировать не представляется возможным, в связи с тем, что формат бумаги А3»  также является стандартной, в связи с чем, согласно пояснениzv Мосжилинспекции, фраза «Проект направляется нарочно, отсканировать не представляется возможным, в связи с тем, что формат бумаги А3» была указана в письме от 12.02.2018 № СВ-0132-18 ошибочно.

Суд также считает необходимым отметить, что ошибочность фразы «Проект направляется нарочно, отсканировать не представляется возможным, в связи с тем, что формат бумаги А3» на письме от 12.02.2018 № СВ-0132-18 усматривается также из того, что отсутствует указание на количество страниц проекта, а также отсутствует указание на реквизиты проекта (дата, номер).

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что проект был передан нарочно, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная распечатка поданного заявителем заявления рег. №СВ-0132-18, из которой усматривается, что в пакет документов, направленных заявителем в электронном виде также не входил проект переустройства и (или) перепланировки помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Москомархитектура не имела возможности рассмотреть проект и дать положительное заключение, ввиду того, что указанный проект не был передан.

В п. 2.10.1. Административного регламента указаны основания для отказа в предоставлении государственной услуги, среди которых указано отсутствие положительного заключения Москомархитектуры.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии положительного заключения Москомархитектуры отказ Мосжилинспекции соответствует требованиям Административного регламента.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках регламента по предоставлению госулуги Мосжилинспекция письмом от 09.01.2017 № СВ-1032-16 направила документацию по объекту, размещенному по адресу: ул. Широкая, д. 9, корп. 1, пом. I, II, на рассмотрение Москомархитектуре.

Москомархитектура рассмотрев проект переустройства и (или) перепланировки помещения направила в Мосжилинспекцию заключение (письмо от 20.01.2017 № МКА-02-78/7-1) согласно которому, у Комитета отсутствовали замечания по Архитектурно-художественному решению объекта в части создания оконного проёма, создания двух проёмов с установкой вентиляционных решёток, создания входной площадки, пандуса для МГН, устройства козырька.

Между тем, Мосжилинспекцией в рамках регламента по предоставлению госулуги письмом от 06.03.2017 № СВ-0173-17 была направлена документация по объекту, размещенному по адресу: ул. Широкая, д. 9, корп. 1, пом. I, II, на рассмотрение Москомархитектуре.

Москомархитектура рассмотрев проект переустройства и (или) перепланировки помещения направила в Мосжилинспекцию заключение (письмо от 28.03.2017 № МКА-02-5774/7-1) согласно которому, были даны следующие замечания:

1)В представленной проектной документации в качестве существующей облицовки фасадов показана облицовка панелями по системе «вентилируемый фасад». Проектная документация по устройству данной облицовки на рассмотрение в Москомархитектуру не представлялась, колористический паспорт на здание не оформлялся. Решения по облицовке фасадов с изменением колористического решения не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Для оформления отделочных работ, связанных с изменением колористического решения фасада здания и заменой материала облицовки, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2012 № 114-ПП «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве» (в редакции постановления Правительства Москвы от 22.12.2015 № 909-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2012 114-ПП») требуется оформление Паспорта Колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений.

2)Представленная проектная документация (шифр Д-43-15/Ф) не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (Приложение 3) в части:

- пункт 3.3 (план этажа М 1:100 (М 1:50)) - отсутствует;

- пункт 4.2 (фотофиксация существующего положения, фотомонтаж проектного решения) - отсутствуют (представлены чёрно-белые копии листов из проекта шифр Д-43-15);

- пункт 4.3 (схема генплана прилегающего участка территории) -отсутствует;

- пункт 9 (утверждение проекта приказом (распоряжением) заказчика (для юридических лиц) или подписью заказчика на титульном листе проекта (для физических лиц)) - отсутствует.

3)Представленная проектная документация (шифр Д-43-15) не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (Приложение 3) в части:

- пункт 3.3 (план этажа М 1:100 (М 1:50)) - масштаб не указан;

- пункт 4.2 (чертежи элементов (фрагментов) фасадов, фотофиксация существующего положения, фотомонтаж проектного решения) отсутствуют;

- пункт 4.3 (схема генплана прилегающего участка территории) -отсутствует;

- пункт 6д (перечень производимых работ по переустройству и (или) перепланировке помещения) - работы по созданию пандуса и декоративных стоек в перечне работ отсутствуют;

- пункт 9 (утверждение проекта приказом (распоряжением) заказчика (для юридических лиц) или подписью заказчика на титульном листе проекта (для физических лиц)) - отсутствует.

В заключении (письмо от 28.03.2017 № МКА-02-5774/7-1) Мосжилинспекцией  было указано на то, что на рассмотрение требуется представить графические материалы (чертежи фасадов, фотомонтажи) в цветовом разрешении. Откорректированную в соответствии с указанными замечаниями проектную документацию представить на рассмотрение в Москомархитектуру в установленном порядке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Москомархитектура на объект расположенный по адресу: ул. Широкая, д. 9, корп. 1, пом. I, II ранее рассматривала несколько проектов и давала несколько заключений, одно из которых с замечаниями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.06.2018 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МЖД, если такое решение требуется, является законным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева