Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кэмидж» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве с требованием признать незаконным решение (уведомление) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве КУВД-001/2021-33394626/1 (MFC-0558/2021-1302764) от 23 августа 2021 года о приостановлении государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-055693 от 09 сентября 2020 года; в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кэмидж» обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем осуществления государственной регистрации Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:02:0023007:9, площадью 4 466 кв.м., расположенного по адресу: <...>.на основании заявления Департамента городского имущества г. Москвы от 11 сентября 2020 года и представленных документов.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал, пояснил, что в настоящее время право собственности зарегистрировано, права заявителя не нарушены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-182910/19-93-1538 были удовлетворены требования Заявителя и АО «Гостиничная компания» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении земельного участка собственникам недвижимого имущества. Во исполнение решения Арбитражного суда Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка с правообладателями зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (с Заявителем и АО «Гостиничная компания») в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:02:0023007:9). Ранее на указанный земельный участок с ОАО «ГАО «МОСКВА» (правопредшественник АО «Гостиничная компания» был заключен договор аренды от 28 апреля 2000 года № М-02-015418 сроком до 28 апреля 2025 года.

Заявителем и Третьими лицами был подписан новый договор № М-02-055693 от 09 сентября 2020 года со множественностью лиц на стороне арендатора и Третьими лицами. Договор № М-02-055693 был направлен Департаментом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) для регистрации.

Управлением 22 сентября 2020 года было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении договора аренды. В связи с приостановкой регистрации договора аренды земельного участка в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании незаконным уведомления от 22 сентября 2020 года № MFC-0558/2020-377801, о приостановке регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка. (Дело № А40-219216/20-33-1564). Требования Заявителя были удовлетворены решением от 12 февраля 2021 года. Решение вступило в законную силу.

Позднее Управлением было отказано в регистрации договора аренды земельного участка, и Заявитель вновь обратился в суд требованием о признании отказа незаконным, 13 мая 2021 года требования были судом удовлетворены полностью (Дело № А40-40804/21-21-288). В решении суд указал: «признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Москве от 22 декабря 2020 года за исх. № MFC0558/2020-377801 об отказе в государственной регистрации Договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-055693 от 09 сентября 2020 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КЭМИДЖ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем осуществления государственной регистрации Договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-055693 от 09 сентября 2020 года земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023007:9, площадью 4466 кв.м., расположенного по адресу: <...>». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42446/2021 от 25 августа 2021 года решение было оставлено без изменений и вступило в силу.

Договор № М-02-055693 вновь был направлен Департаментом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) для регистрации. Однако регистрация договора вновь была приостановлена уведомлением № КУВД-001/2021-33394626/1 (MFC-0558/2021-1302764) от 23 августа 2021 года

Ранее Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года судебные акты по делу № А40-182910/19-93-1538 были оставлены в силе. При этом в постановлении было указано: «Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что строительство, как нежилого здания площадью 3 860,9 кв. м. по адресу: <...>, так и двухэтажной надстройки площадью 1 497,9 кв. м. к зданию площадью 6 504,9 кв. м по адресу: <...>, осуществлено застройщиком - ОАО «ГАО «Москва» (правопредшественником АО «Гостиничная компания») на законных основаниях, с оформлением всей необходимой разрешительной документации…»

Также и при рассмотрении дела № А40-219216/20-33-1564, в котором принимало участие Управление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, «что доводы о незаконном размещении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0023007:9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Заявителя на здание, согласно которому вышеуказанный объект принадлежит Заявителю на праве собственности».

Исходя из изложенного, основания для приостановки, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и опровергаются ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-182910/19-93-1538, № А40-219216/20-33-1564 и А40-40804/21-21-288. Таким образом, с учетом приведенных выше норм Заявитель полагает, что он, как собственник здания, имеет право на приобретение земельного участка в аренду и что оспариваемое уведомление о приостановке государственной регистрации договора аренды земельного участка по основаниям, указанным в письме, направленном Управлением в адрес Департамента от № КУВД-001/2021-33394626/1 (MFC-0558/2021-1302764) от 23 августа 2021 года, является незаконным и затрагивает охраняемые законом права и интересы Заявителя как собственника недвижимого имущества при осуществлении им хозяйственной деятельности и стороны по договору долгосрочной аренды земельного участка. Также на данном земельном участке находится еще одно здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023007:1020, принадлежащее АО «Гостиничная компания».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из того, что в настоящее время права заявителя восстановлены.

Как следует из представленных Ответчиком документов, 21.10.2021 Управлением была осуществлена государственная регистрация Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-02-055693 от 09.09.2020 (per. номер 77:02:0023007:9-77/051/2021-76 от 21.10.2021).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках спорного земельного участка от 25.11.2021.

Таким образом, заявленные требования к Управлению не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителя и третьих лиц. Доказательств того, что заявителю причинены убытки в период действия оспариваемого приостановления, в материалы дела не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68698/18-84-760 от 06.06.2018, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83 828/19-149-709 от 17.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118458/2018-11-888 от 07.08.2019 г.

Заявитель обжалует решение о приостановлении регистрации и просит суд в качестве способа восстановления права - обязать Управление провести регистрацию.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, Управление уже провело регистрацию. Тем самым, на дату судебного заседания суда первой инстанции, завершившегося принятием решения, Управление уже рассмотрело заявление истца об осуществлении регистрации договора аренды.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в виду того, что права заявителя в данном случае не нарушаются ввиду принятия Ответчиком решения о государственной регистрации права по заявлениюООО «Кэмидж».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявителем не доказано несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также наличие нарушение его прав оспариваемым приостановлением.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку вышеуказанные действия были совершены после обращения заявителя в арбитражный суд (19.10.2021 года).

На основании ст. ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО «Кэмидж» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая