Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1184), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮНИКОРН" (ИНН <***>) к ООО "Орион" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 43.873,37 долларов США,

третье лицо: Telrad Networks Lid (1 Bad Sheva St. P.O.6118, Lod,7116002, Israel),

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.05.2021,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 04-ОР от 07.07.2021, ФИО3 на основании доверенности № 05-ОР от 07.07.2021,

от третьего лица – представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮНИКОРН" компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 г. в размере 4 263 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения Ответчиком судебного акта, Второй платеж по Заказу и Соглашению о работах и услугах в размере 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения Ответчиком судебного акта, компенсации за нарушение срока оплаты Второго платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах за период с 01.12.2013 г. по 31.08.2020 г. в размере 21 847,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения Ответчиком судебного акта.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в рамках исполнения Соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. с компанией ООО "ЮНИКОРН", заключенного между компанией Telrad Networks Ltd (исполнитель) и ООО "ЮНИКОРН" (заказчик).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в соответствии с Соглашением о работах и услугах и Заказом №TLRD#01OR к данному Соглашению о работах и услугах (впоследствии -Заказ, размещен на стр. 55 Соглашения о работах и услугах) - Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы а Заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с Заказом и п.9 Соглашения о работах и услугах ответчик обязался оплатить Исполнителю за период действия Заказа и Соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 г. по 31.07.2014г.) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу и Соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику: первый платеж- 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013 г.; второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.11.2013 г.; третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.02.2014 г.; четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.04.2014 г.

В соответствии с Соглашением о работах и услугах (п. 16.5. Соглашения о работах и услугах в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. к Соглашению о работах и услугах) - Соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по Соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору Истца.

В соответствии со ст. 9 Соглашения о работах и услугах (п.п. (б) ст. 11.) и ст. 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г.- за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны Заказчика - Исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба а Заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в соответствии со вторым предложением п.16.2. Соглашения о работах и услугах - между Исполнителем и ООО «Стройпроект-М» заключено Соглашение о цессии от 01.10.2016 г., по которому к ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к Ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения Ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах).

В соответствии со вторым предложением п. 16.2. Соглашения о работах и услугах - между ООО «Стройпроект-М» и Истцом заключены Договор цессии № 18/06/29-2 от 29.06.2018 г. и Договор цессии № 18/06/29-6 от 29.06.2018 г. , по которым к Истцу перешли права требования к Ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате Платежей по Заказу и Соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения Ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах).

ООО «Стройпроект-М» и Истец уведомили Ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора - но их требования не были исполнены Ответчиком.

В силу статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Между тем, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению истинного содержания норм иностранного права.

Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

На основании части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд наделен правом в целях установления содержания норм иностранного права обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 23 выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что платежи по Заказу и Соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг Ответчиком (Заказчиком по Соглашению), ни подписанием Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами Графику, в связи с этим Ответчик обязан осуществлять платежи по Графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Ответчик в срок не выполнил свои обязательства перед Истцом в части оплаты Первого платежа по Соглашению о работах и услугах, в связи с чем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. по делу № 40-225824/18-63-1890 с Ответчика в пользу Истца взыскана в полном объеме сумма Первого платежа и компенсация за нарушение срока оплаты Первого платежа за период за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2018 г.

Первый платеж был оплачен Ответчиком в порядке исполнительного производства 18.12.2019 г. (согласно Постановлению от 25.12.2019 г. об окончании исполнительного производства № 215386/19/77054-ИП).

В связи с чем, за нарушение срока оплаты Первого платежа за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 г. истцом начислена компенсация в размере 4 263 доллара США.

Истцом указано на то, что ответчиком не произведена оплата Второго платежа по Соглашению о работах и услугах в размере 17 762,50 долларов США, которая должна быть произведена в срок до 15.11.2013 г.

В связи с чем, за нарушение срока оплаты Второго платежа за период с 01.12.2013 г. по 31.08.2020 г. истцом начислена компенсация в размере 21 847,87 долларов США.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 9 Соглашения о работах и услугах ,ст. 39 Закона Государства Израиль «О договорах» (Общая часть) от 1973 г. и ст. 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом учтено, что в материалы дела истцом представлен апостилированный текст Закона об исковой давности от 1958 года, копия которого удостоверена нотариусом Государства Израиль, а перевод на русский язык нотариусом города Москвы.

В Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности, закреплены в Законе об исковой давности N 5718-1958 от 1958 года, с последними изменениями от 2015 года (далее - "Закон Израиля об ИД").

В Законе Израиля об ИД предусмотрены как общий, так и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Израиля об ИД составляет 7 (семь) лет.

Момент исчисления срока исковой давности определяется в статье 6, 7 и 8 Закона Израиля об ИД. В статье 6 предусматривается начало отсчета течения срока исковой давности: срок исчисляется с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска, если до этого эти факты не были известны истцу по причинам от него независящим (статья 7, 8 Закона Израиля об ИД).

Согласно статье 17 Закона об исковой давности Израиля 1958 года в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы. После окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2019 г. за нарушение срока оплаты Первого платежа.

Кредитору по Соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. о нарушении срока оплаты первого платежа и возможности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты , в частности за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2019 г., стало известно 31.08.2013 г.

Следовательно, с этого момента начинает течь 7-летний срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании данного требования было подано в Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2020 г. - т.е. по истечению указанного срока.

Требование об оплате второго платежа в размере 17 762,50 долларов США по Соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данного платежа в размере 21 847,87 долларов США.

Согласно Графику платежей (приложение Е к Соглашению) осуществление Второго платежа производится в срок до 15.11.2013 г. Следовательно, с указанной даты Кредитору стало известно о нарушении его права.

Кроме того, за начало течения срока исковой давности по данному требованию можно принять и дату первого платежа, поскольку уже с 31.08.2013 г. Ответчиком никаких платежей в адрес Кредитора не производилось.

Таким образом исковые требования в данной части также заявлены по истечению 7-милетнего срока исковой давности.

Учитывая указанные разъяснения о применении Закона об исковой давности Израиля 1958 года, в том числе, установленный общий срок исковой давности в 7 лет, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

Истец считает, что указание в договоре на обязанность стороны произвести оплату в определенную дату само по себе является достаточным для принудительного взыскания с должника данной суммы, не принимая во внимание то обстоятельство, что сам кредитор свое встречное обязательство (оказание услуг/выполнение работ) не выполнил.

Между тем, согласно п. 9 (стр. 28) соглашения между Telrad Networks Ltd и ООО «Орион» (абзац второй) Telrad Networks Ltd будет выставлять счета на ежеквартальной основе ЗАРАНЕЕ до начала соответствующего квартала (БУДУЩЕГО ПЕРИОДА ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГ), а выплаты будут производиться в течение 14 дней с даты выставления счета; (последний абзац) компания Telrad Networks Ltd ежеквартально по состоянию на последнюю дату квартала выставляет Акт выполненных работ.

В указанной ситуации срок оказания услуг был продолжительностью 2 (два) месяца, после чего взаимоотношения сторон, в части выполнения обязательств, были приостановлены. Соответственно, стороны подписали Акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2013 г. за два оказанных месяца, тем самым подтвердили факт оказания услуг именно за этот период.

Утверждение Истца о продолжении договорных отношений между сторонами после 30.09.2013 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств этому утверждению не представлено (а именно, актов выполненных работ за период после 30.09.13 г., выставленных счетов и т.д.). Дополнительным подтверждением того обстоятельства, что оказание услуг после названной даты прекращено является формулировка исковых требований по делу №А40-225824/18, где истец четко разграничивает суммы 11 841,67 долларов США (именуя ее как стоимость выполненных работ и оказанных услуг) и сумма 5 920,83 долларов США - часть суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года, тем самым подтверждая, что на последнюю сумму услуги не оказывались.

Кроме того, суд учитывает допущенное истцом злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО "Орион" заявил о фальсификации имеющихся в деле доказательств, а именно: оригинал договора цессии от 01.10.2016 г. между Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) и ООО «СтройПроект-М»; оригинал Соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г., заключенного между ООО «Орион» и Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (с целью возможности сравнения подписей представителя Telrad Networks Ltd на названном документе и договоре цессии от 01.10.2016 г.); Оригинал Акта выполненных работ от 30.09.2013 г. (с целью возможности сравнения подписей представителя Telrad Networks Ltd на названном документе и договоре цессии от 01.10.2016 г., ссылаясь на то, что представленный Оригинал договора цессии не идентичен копии договора цессии, представленного в материалы дела ранее (отсутствует нумерация страниц), что ставит под сомнение оригинальность данного документа.

В связи с чем, ООО "Орион" также было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности исполнения документов.

Определениями от 17 декабря 2020 г., 16 февраля 2021 г., 26 марта 2021 г., 15 апреля 2021 г., суд обязывал истца представить оригинал Соглашения о цессии от 01.10.2016, оригинал Соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г., заключенных между ООО «Орион» и Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД), оригинал Акта выполненных работ от 30.09.2013, либо выразить позицию об исключении Соглашения о цессии от 01.10.2016 из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 22 июня 2021 г. истец представил на обозрение суда оригиналы документов, поименованных в определении суда от 15.04.2021.

В связи с наличием в материалах дела ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указанные оригиналы документов, в порядке статьи 66 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Определением от 22 июня 2021 г. судом были направлены в адрес экспертных учреждений дополнительные запросы, с целью получения информации относительно сроках и стоимости проведения судебной экспертизы с учетом заявленных ответчиком дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предупредил полномочного представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности № 05-ОР от 07.07.2021, об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая расписка.

Применительно к указанной норме, суд предупредил полномочного представителя истца — ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2021 об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по заявлению о фальсификации доказательств, о чём также отобрана соответствующая расписка.

Суд, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу подлинников спорных документов, а именно: договора цессии от 01Л0.20169 соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013, акта выполненных работ от 30.09.2013.

Истец выступил против исключения спорных доказательств из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 22.06.2021 судом было указано представителю истца, что в случае удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу, оригиналы переданных документов могут подвергнуться частичному повреждению со стороны эксперта, а в случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат возврату. Представитель истца возражений не заявил, оставив указанный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании 08 июля 2021 г. с учетом ответов экспертных организаций суд предупредил представителя истца о том, что почерковедческое исследование проводится как по оригиналам, так и по копиям документов, в которых расположены спорные подписи, что экспертиза давности создания документа проводится по оригиналам документов, что при проведении экспертизы происходит частичное уничтожение документа, что для извлечения необходимого компонента с поверхности бумаги проводят сквозные вырезки фрагментов штрихов подписи, текста, оттиска печати и т.п. длиной около 40 мм. Кроме этого, в качестве контрольного образца проводят вырезки чистых фрагментов бумаги (свободных от реквизитов документа) для каждого объекта исследования.

Между тем, в судебном заседании 08 июля 2021 г. ООО «ЮНИКОРН» отказалось предоставлять оригиналы документов для проведения экспертизы, заявило о возвращении приобщенных судом 22.06.2021 г. к материалам дела № А40-225923/20-83-1184 подлинников Соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г., Дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. к Соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. между ООО «ОРИОН» и Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД), Соглашения о цессии от 01.10.2016 г. между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) и ООО «Стройпроект-М».

08.07.2021 в порядке ч. 10 ст. 75 АПК РФ судом возвращены ООО «ЮНИКОРН» подлинники: соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013, дополнительного соглашения от 01.09.2013, соглашения о цессии от 01.10.2016, договоров цессии № 18/06/29-6 от 29.06.2018, № 18/06/29-10 от 29.06.2018, № 18/06/29-14 от 29.06.2018.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, учитывая, что проведение судебной экспертизы по вопросу определения давности исполнения рукописных подписей, оттисков, печатей по копиям документов невозможна, в судебном заседании судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно подлинности и действительности представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований доказательств и отказа истца предоставлять оригиналы доказательств в материалы дела для проведения судебной экспертизы в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленные в материалы дела истцом копии документы не принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по аналогичному делу - согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 15 "О свободе договора и ее пределах" в случаях злоупотребления правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребления правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 2, 8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 82, 110, 121, 123, 137, 156, 161, 176, 289 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин