Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «СетьЭнергоСтрой», ПК «1000 мелочей» о признании недействительным договор строительного подряда № ПИР-СМР/1534128 от 01.10.2014 года, заключенный между ООО «СетьЭнергоСтрой» и ПК «1000 мелочей» недействительным, применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ.

Истцы полагают сделку недействительной в силу ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка.

ПК «1000 мелочей» полагает иск необоснованным, заявляет ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

ООО «СетьЭнергоСтрой» позиции по делу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из искового заявления следует, что 01.10.2014г. между ООО «СетьЭнергоСтрой» (Подрядчик) и Производственным кооперативом «1000 мелочей» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № ПИР-СМР/1534128, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: <...>, с выполнением комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией. Общая стоимость договора составляет 80 297 883 (восемьдесят миллионов двести девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе НДС - 18%.

13 ноября 2015 г. Истцам стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-19364/2015 по иску ООО «СетьЭнергоСтрой» к ПК «1000 мелочей» о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 80 297 883 (восемьдесят миллионов двести девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек. 23 ноября 2015г. Арбитражный суд Приморского края вынес решение о взыскании задолженности по Договору строительного подряда, т.к. ПК «1000 мелочей» полностью признал исковые требования.

Впоследствии, Истцам стало известно, что в период с 01.10.14г. по настоящее время не производились какие - либо ремонтные работы в здании кооператива, расположенного по адресу: <...>. Разрешительные документы на проведение подобных работ не оформлялись.

Изложенное послужило основанием к подаче настоящего иска.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ФИО1 и ФИО2 являлись членами Производственного Кооператива «1000 мелочей», где каждому из них принадлежал пай в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается списком участников № 6 от 12.03.14г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы не являются стороной по оспариваемой сделке.

Сделка оспаривается по ст. 170 ГК РФ, учитывая это, статус истцов как бывших участников кооператива, правового значения для возможности оспаривания данной сделки не имеет.

В основание иска не положены какие-либо нарушения корпоративного законодательства, ходатайств об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцами не заявлялось.

Отсутствие корпоративной составляющей данного спора подтверждено процессуальной позицией истцов о рассмотрении данного дела Арбитражным судом г.Москвы - по месту нахождения одной из сторон по сделке, участником которой истцы никогда не являлись.

Из искового заявления не следует, что удовлетворение данного иска приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку иск правомерно предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков (ст. 36 АПК РФ).

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева