Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отмене ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, вынесенное 09.11.2015 судебным приставом -исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России Виноградовым Сергеем Валерьевичем в рамках исполнительного производства №223961/15/99001 -ИП/СД; обязать Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России в лице судебного пристава - исполнителя Виноградова Сергея Валерьевича исполнить требования исполнительного листа серии ФС №004441052 от 06.10.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36979/15-31-286 о взыскании в пользу OA «АЛЬФА-БАНК» денежных средств.

В обоснование заявленных требований OA «АЛЬФА-БАНК» ссылается на то, что в установочной части оспариваемого Постановления не указаны какие-либо основания, а также ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, руководствуясь которыми Ответчиком было принято решение об отмене ареста денежных средств Заинтересованного лица.

По мнению заявителя, нормы ст.ст. 6, 7 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается Ответчик, также не предусматривают его право отменять арест денежных средств, при их явном недостатке для исполнения исполнительного листа.

Заявитель также указывает на то, что незаконно отменив арест денежных средств Заинтересованного лица, находящихся на счетах в АО «Газпромбанк» и в филиале АО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой, судебный пристав - исполнитель Виноградов СВ. создал условия для беспрепятственного списания указанных денежных средств в пользу третьих лиц, минуя Заявителя.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее судебный пристав-исполнитель) было принято к исполнению исполнительное производство № 57636/15/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004441052 от 06.10.2015 по делу № А40-36979/15-31-286 о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 296 951 706,34 руб. с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу АО «Альфа-Банк», переданное из межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве. Данному исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер № 234586/15/99001-ИП.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ГПБ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление) 28.10.2015 поступило ходатайство от должника, в ходе рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист, выданный 06.10.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36979/15-31-286, не вступил в законную силу поскольку 29.07.2015 одним из солидарных ответчиков, ООО «Стройгазконсалтинг», была подана апелляционная жалоба на данное решение, которая в настоящий момент не рассмотрена. Должником направлено заявление в суд о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве. Согласно п. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу решения суда, ничтожен и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. До настоящего момента данные заявления судом по существу не рассмотрены.

29.10.2015, 16.11.2015, 30.11.2015 на основании п. 1, ст. 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 220788/15/99001-ИП/СД/СВ в части исполнения требований исполнительного листа № ФС 004441052 от 06.10.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36979/15-31-286, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 234586/15/99001-ИП на срок 10 дней.

Во исполнение данного постановления и в целях не нарушения законных прав должника 30.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ареста денежных средств должника, находящихся в банке, которое направлено для исполнения в ГПБ. Данное постановление фактически отменило арест на денежные средства должника в сумме долга по исполнительному производству № 235573/15/99001-ИП, которое на тот момент являлось отложенным, в остальной части арест оставлен без изменения.

После погашения всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, за исключением отложенной, 09.11.2015 отменен арест, наложенный на денежные средства должника, находящиеся в ГПБ.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд отмечает, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель принял решение о признании исполнительного листа ничтожным, судом отклоняется, как не обоснованные.

Суд отмечает, что у СПИ отсутствуют правомочия на вынесение постановлений или иных актов о признании исполнительного листа ничтожным. Подобные решения вправе выносить суд, выдавший исполнительный лист.

В связи с чем, с целью соблюдения норм закона и исключения незаконного взыскания денежных средств с должника, судебный пристав воспользовался своим правом, на отложение исполнительных действий и снятию ареста с расчетных счетов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.11.2015 г. у СПИ Виноградова С.В. отсутствовали основания для применения в отношении должника мер принудительного взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что вынесение указанного постановления не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями судебного пристава в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены и по нему осуществляются меры принудительного исполнения. Указанный довод заявителем не обжалован, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств нарушения законных прав и интересов общества, с учетом продолжения ведения исполнительного производства, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления об отмене ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, вынесенное 09.11.2015г. судебным приставом –исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России Виноградовым С.В. в рамках и/п №223961/15/99001-ИП/СД – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья:

Т.И.Махлаева