Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***> ИНН <***>) – представители в силу закона PROTSVETANIYE HOLDINGS LIMITED, LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED, GENHOLD LIMITED, JAMICA LIMITED, PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Российские сети» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании убытков

при участии:

от ПАО «МРСК Центра» - ФИО8, по доверенности от 10.02.2017;

от PROTSVETANIYE HOLDINGS LIMITED – ФИО9, по доверенности от 19.01.2016; ФИО10, по доверенности от 19.01.2016; ФИО11, по доверенности от 19.01.2016;

от LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED - ФИО9, по доверенности от 19.01.2016; ФИО10, по доверенности от 19.01.2016; ФИО11, по доверенности от 19.01.2016;

от GENHOLD LIMITED - ФИО9, по доверенности от 19.01.2016; ФИО10, по доверенности от 19.01.2016; ФИО11, по доверенности от 19.01.2016;

от JAMICA LIMITED - ФИО9, по доверенности от 19.01.2016; ФИО10, по доверенности от 19.01.2016; ФИО11, по доверенности от 19.01.2016;

от PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV – ФИО9, по доверенности от 03.02.2017; ФИО10, по доверенности от 03.02.2017; ФИО11, по доверенности от 19.01.2016;

от ответчиков:

от ПАО «Россети» - ФИО12, по доверенности от 05.06.2017; ФИО13, по доверенности от 05.06.2017, Денискина О.С,, по доверенности от 05.06.2017, ФИО14, по доверенности от 05.06.2017

от ФИО1 – ФИО15, по доверенности от 05.06.2017

от ФИО2 - ФИО15, по доверенности от 05.06.2017

от ФИО3- не явился, извещен

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - не явились, извещены

от АО «СОГАЗ» - ФИО16, по доверенности от 09.11.2016; 05.07.2017, ФИО17, по доверенности от 05.07.2017, ФИО18, по доверенности от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

PROTSVETANIYE HOLDINGS LIMITED, LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED, GENHOLD LIMITED, JAMICA LIMITED, PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV (далее — истцы), являющиеся акционерами Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее — ПАО «МРСК Центра», Общество) и представителями Общества в силу закона обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах Общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Российские сети» (далее – ПАО «Россети») о взыскании солидарно убытков в пользу Общества в размере 872 265 526,78 руб., из которых 808 058 534,88 руб. реальный ущерб, 64 206 991, 90 руб. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета директоров Общества, голосовавшие за одобрение Договора в качестве сделки с заинтересованностью, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), застраховавшее на основании договора страхования от 29.01.2016 № 15 DO 0026, заключенного с ПАО «Россети», имущественные интересы директоров, должностных лиц и компании ПАО «Россети» (застрахованные лица) за финансовые убытки, понесенные другими лицами, в том числе, имущественные интересы указанных застрахованных лиц, связанные с риском возникновения у них любых расходов и издержек в связи с предъявлением к ним требования о взыскании указанных финансовых убытков.

Всудебномзаседанииистцы (компании PROTSVETANIYE HOLDINGS LIMITED, LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED, GENHOLD LIMITED, JAMICA LIMITED, PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV) поддержалиисквполномобъеме.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ПАО «Россети» против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указали, что истцы не доказали наличие убытков у Общества в результате заключения Договора, не доказали совершение ПАО «Россети» противоправных действий, в том числе того, что ПАО «Россети» влияло на Общество и его органы управления с целью заключения Договора, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск, в которых указали, что истцы не доказали наличие убытков у Общества в результате заключения Договора, не доказали неразумность или недобросовестность их действий, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, а также указали на злоупотребление правом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление, просило в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, Компании PROTSVETANIYE HOLDINGS LIMITED, LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED, GENHOLD LIMITED, JAMICA LIMITED, PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV являются акционерами ПАО «МРСК Центра» и владеют в совокупности 8 484 019 898 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 20, 0957 % от общего числа размещенных обыкновенных акций Общества.

ПАО «Россети» является крупнейшим акционером Общества, владеющим 50,23 % от общего числа обыкновенных акций Общества.

30.11.2012 на заседание Совета директоров Общества был вынесен вопрос
(19 вопрос повестки дня) об одобрении в качестве сделки с заинтересованностью договора оказания услуг по организации функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса между Обществом (заказчик) и ОАО «Холдинг МРСК» (ПАО «Россети») (исполнитель) и определении стоимости услуг исполнителя по нему в размере 28 533 140, 36 руб. в месяц. Срок действия договора был предложен с 01.01.2013 до 01.01.2015. В состав информационных материалов к заседанию по 19 вопросу повестки дня входил проект договора, пояснительная записка о том, что в рамках своей деятельности, помимо осуществления прав акционера, ПАО «Россети» оказывает Обществу услуги системного характера, осуществление которых влечет за собой трудовые и финансовые затраты:

- организует проведение проверки готовности Общества к работе в осенне-зимний период в порядке, установленном Минэнерго России;

- координирует инвестиционную политику Общества, осуществляет контроль за финансированием строительства важнейших объектов;

- организует и осуществляет технический контроль в распределительном сетевом комплексе с целью повышения уровня эксплуатации электрических сетей, безопасности производства и охраны труда, снижения рисков возникновения технологических нарушений и чрезвычайных ситуаций на объектах распределительного электросетевого комплекса;

- координирует закупочную деятельность Общества;

- организует деятельность Общества и других распределительных сетевых компаний в части формирования единой тарифной политики, а также оказывает методологическую поддержку при утверждении (корректировке) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Из протокола заседания Совета директоров Общества № 29/12 от 03.12.2012 следует, что зависимыми директорами были признаны ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Против принятия решения проголосовали все члены Совета директоров, избранные не по предложению ПАО «Россети», а именно ФИО22 (от GENHOLD LIMITED), ФИО23 (от GENHOLD LIMITED), ФИО24 (от GENHOLD LIMITED), ФИО25 (GENHOLD LIMITED), которые впоследствии составили пояснительную записку об отсутствии необходимости заключения подобного договора с точки зрения экономической эффективности, также не было представлено обоснование рыночной стоимости предлагаемых услуг и предложенного срока заключения договора.

Решением Совета директоров Общества от 02.04.2013, оформленным протоколом № 08/13 от 02.04.2013, ФИО3был избран генеральным директором Общества.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013, оформленным протоколом № 01/13 от 17.06.2013, ФИО1 и ФИО2, кандидатуры которых были предложены ПАО «Россети» были избраны в состав Совета директоров Общества.

16.09.2013 на заседании Совета директоров Общества, оформленном Протоколом 22/13 как сделка с заинтересованностью был одобрен договор оказания услуг между Обществом и ПАО «Россети» («за» одобрение Договора проголосовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, «против» - ФИО22, ФИО24, ФИО25).

Договор № 7700/00475/1 услуг по организации функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса был заключен 11.11.2013, однако его действие было распространено на отношения сторон с 01.01.2013.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена услуг исполнителя составила 342 397 684, 32 руб. (без НДС) за один календарный год. Срок действия Договора - с 01.01.2013 по 01.01.2015.

Таким образом, истцы со ссылкой на нормы п. 3 ст. 105 (норма действовала на момент принятия Решения и заключения Договора), п. 3 ст. 53.1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 и. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», мотивируют исковые требования тем, что действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в голосовании на заседании совета директоров Общества 16.09.2013 за одобрение Договора № 7700/00475/13, действиями ФИО3, выразившимся в организации заключения и исполнения Договора, а также действиями ПАО «Россети», выразившимися в использовании своей возможности влиять на решение совета директоров Общества об одобрении заведомо невыгодного Договора и на действия генерального директора Общества по заключению и исполнению Договора, Обществу причинены убытки.

В частности, истцы указывают на то, что одобрение Договора Обществом стало возможным только после формирования 17.06.2013 нового состава Совета директоров Общества, включающего необходимое ПАО «Россети» число предложенных им кандидатов, не имеющих формальных признаков зависимости и заинтересованности в заключении Договора, при том, что не связанные с ПАО «Россети» члены Совета директоров Общества на заседании 16.09.2013 голосовали против одобрения Договора, что свидетельствует, о согласованных действиях ПАО «Россети», являющегося стороной в Договоре и заинтересованного в его заключении, и членов Совета директоров Общества, избранных по предложению ПАО «Россети», с целью достижения определенного результата в виде принятия Решения об одобрении Договора.

Под убытками истцы понимают стоимость услуг ПАО «Россети», оплаченную Обществом по Договору за весь период его действия (с 01.01.2013 до 01.01.2015) в размере 808 058 534, 88 рублей, а также неполученные Обществом проценты, которые оно могло бы получить, если бы разместило денежные средства во вклад, что по состоянию на 03.11.2016 согласно расчета истцов составило бы 64 206 991, 90 рублей.

Как усматривается из материалов дела, о включении вопроса об одобрении Договора в повестку дня заседания совета директоров члены совета директоров были уведомлены председателем совета директоров Общества ФИО26 уведомлением от 10.09.2013.

Совет директоров Общества, решением которого был одобрен Договор, сформирован решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол № 01/13 от 17.06.2013). В число членов совета директоров на момент принятия решения об одобрении Договора входили ответчики ФИО1 и ФИО2, проголосовавшие за одобрение Договора (протокол № 22/13 от 16.09.2013), также за одобрение Договора проголосовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Против одобрения Договора проголосовали ФИО22, ФИО24, ФИО25

Члены совета директоров Общества ФИО3 и ФИО26 не принимали участия в голосовании по вопросу об одобрении Договора по причине признания их зависимыми директорами в силу п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах, на что указано в протоколе.

По материалам и проектам решений совета директоров Общества, в том числе по проекту решения об одобрении Договора, при составлении протокола заседания совета директоров Общества № 22/13 от 16.09.2013 возражений от наблюдателя от ФАС России ФИО27 не поступало, что отражено в протоколе.

Список кандидатов в члены совета директоров Общества, решением которого одобрен Договор, утвержден протоколом заседания совета директоров № 04/13 от 06.03.2013, из которого следует, что кандидатуры ФИО1 и ФИО2, также как и кандидатуры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выдвинуты ответчиком по делу компанией ОАО «Холдинг МРСК» (ПАО «Россети»). Кандидатуры ФИО22, ФИО24, ФИО25 выдвинуты истцом по делу компанией GENHOLD LIMITED.

На момент выдвижения ФИО1 занимал должность начальника департамента корпоративного управления и взаимодействия с акционерами ОАО «Холдинг МРСК», ФИО2 занимала должность директора по экономике ОАО «Холдинг МРСК» (ПАО «Россети»), ФИО4 занимал должность заместителя исполнительного директора по инвестиционной деятельности ОАО «Холдинг МРСК» (ПАО «Россети»), ФИО5 занимал должность первого заместителя генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» — МЭС Центра — главного инженера, ФИО6 занимала должность заместителя директора департамента корпоративного управления, ценовой конъектуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Минэнерго России, ФИО7 занимал должность заместителя председателя правления ОАО «ФСК ЕЭС», ФИО22 занимал должность директора компании «Просперити Кэпитал Менеджмент (РФ) Лтд», ФИО24 занимал должность со-директора, электроэнергетика, машиностроение в представительстве компании «Просперити Кэпитал Менеджмент (РФ) Лтд», ФИО25 занимал должность заместителя исполнительного директора в некоммерческой организации Ассоциация по защите прав инвесторов.

Генеральным директором Общества на момент подписания Договора являлся ответчик ФИО3, избранный на должность решением совета директоров Общества (протокол № 08/13 от 02.04.2013), который на момент назначения являлся исполняющим обязанности генерального директора Общества.

Избрание ФИО3 на должность генерального директора Общества было рекомендовано решением комитета по кадрам и вознаграждениям Общества (протокол № 06/13 от 29.03.2013).

За рекомендацию членам совета директоров Общества принять решение об избрании ФИО3 генеральным директором Общества проголосовали члены комитета по кадрам совета директоров Общества ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО2, кандидатуры которых были выдвинуты в совет директоров Общества ответчиком ОАО «Холдинг МРСК» (ПАО «Россети»), а также ФИО25 и ФИО23, кандидатуры которых были выдвинуты в совет директоров Общества компанией GENHOLD LIMITED (протокол № 18/12 от 27.07.2012, протокол № 06/13 от 29.03.2013). ФИО24, кандидатура которого также была выдвинута в совет директоров Общества компанией GENHOLD LIMITED, воздержался от участия в голосовании.

Трудовой договор № 50/2 от 02.04.2013 между ФИО3 и Обществом подписан от имени Общества председателем правления ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО30 на основании решения совета директоров Общества (протокол № 08/13 от 02.04.2013).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» - акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии вины основного общества в причинении убытков дочернему обществу следует руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этих разъяснений, на акционерах дочернего общества лежит бремя доказывания использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия, факт причинения этим убытков дочернему обществу и их размер, на основном обществе — бремя доказывания отсутствия вины (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854 по делу № А51-15241/2013).

Генеральный директор и члены совета директоров обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности они по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, при этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, за каждый месяц с января 2013 г. по декабрь 2014 г. сторонами к Договору подписаны акты об оказании услуг, содержащие ссылку на ежемесячные отчеты исполнителя.

Также за каждый месяц с января 2013 г. по декабрь 2014 г. со стороны исполнителя составлены отчеты по исполнению Договора, в которых указан объем оказанных услуг применительно к каждому из пунктов предмета Договора (п. 2.1).

В счет исполнения обязательств по Договору Общество произвело оплату в пользу ПАО «Россети» на общую сумму 808 058 534, 88 руб., что расценивается истцами как реальный ущерб, причиненный Обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации , под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Предметом Договора является оказание Обществу комплекса услуг по организации функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса Общества, в том числе:

организация и осуществление технического контроля в распределительном электросетевом комплексе с целью повышения уровня эксплуатации электрических сетей Общества, безопасности производства и охраны труда, повышения надежности и снижения рисков возникновения технологических нарушений и чрезвычайных ситуаций на объектах распределительного электросетевого комплекса Общества (п.2.1.1 Договора);

оказание методологической и организационной поддержки в условиях разработки, внедрения и реализации единой технической политики в части развития, осуществления основной производственной деятельности, автоматизации основных производственных процессов, организации и эксплуатации систем оперативно-технологического управления, информационно-технологических систем и систем связи Общества (п.2.1.2 Договора);

организация проведения ежегодной проверки готовности Общества к работе в осенне-зимний период в порядке, установленном Министерством энергетики Российской Федерации (п.2.1.3 Договора);

оказание методологической и организационной поддержки работ по контролю качества электрической энергии, внедрению методологической базы по приведению параметров качества электрической энергии к нормативным требованиям (п.2.1.4 Договора);

координация деятельности и осуществления контроля в части выполнения ремонтных программ, мероприятий по техническому перевооружению и реконструкции объектов электросетевого хозяйства Общества (п.2.1.5 Договора);

координация взаимодействия Общества с территориальными сетевыми компаниями, с МЧС России и Минэнерго России во время проведения аварийно-восстановительных работ при сложных технологических нарушениях на объектах распределительного электросетевого комплекса, мониторинг подрядных организаций, мобильных подразделений дополнительно привлекаемых к аварийно-восстановительным работам на объектах распределительного электросетевого комплекса, организация и контроль формирования аварийного запаса оборудования и материалов (п.2.1.6 Договора);

координация инвестиционной политики, контроль за финансированием строительства важнейших объектов (п.2.1.7 Договора);

координация деятельности в части привлечения заемных средств, организационная и методологическая поддержка при реализации мероприятий по обеспечению финансовой устойчивости (п.2.1.8 Договора);

координация закупочной деятельности, в том числе организация и проведение конкурсов и иных внеконкурсных процедур по выбору поставщика материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг в порядке, предусмотренном приложением № 1 к Договору (п.2.1.9 Договора);

организация деятельности Общества в части формирования единой тарифной политики, методологическая поддержка при утверждении (корректировке) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на очередной год долгосрочного периода регулирования (п.2.1.10 Договора);

представление интересов Общества при взаимодействии с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, с инфраструктурными организациями электроэнергетики, а также субъектами оптового и розничного рынков (п.2.1.11 Договора);

методологическая и организационная поддержка по вопросам, относящимся к деятельности Общества при оказании услуг по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) потребителей к электрическим сетям (п.2.1.12 Договора);

организация деятельности в части обучения, проверки знаний и аттестации персонала (п.2.1.13 Договора).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2012 № 1567 «Об открытом акционерном обществе «Российские сети» в целях дальнейшего развития электросетевого комплекса Российской Федерации, координации работы по управлению этим комплексом, сдерживания роста тарифов для конечных потребителей электрической энергии открытое акционерное общество «Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний» (г. Москва), 54,52 % акций которого находится в федеральной собственности, переименовано в открытое акционерное общество «Российские сети» (г. Москва), в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские сети» внесены находящиеся в федеральной собственности 79,55 % акций открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва), Правительству Российской Федерации предписано разработать и утвердить стратегию развития электросетевого комплекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р утверждена Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, согласно которой формирование единой управляющей компании электросетевым комплексом на базе открытого акционерного общества «Российские сети», в ведении которого будут находиться магистральные и распределительные электрические сети, призвано обеспечить координацию действий всех сетевых организаций России (включая территориальные сетевые организации, не входящие в состав объединенной компании) в области тарифов, технической политики и планирования инвестиций, обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, а также в области антикоррупционной политики.

За открытым акционерным обществом «Российские сети» закреплены следующие основные функции:

стратегические функции (планирование, методология и др.);

координирующие (координация инвестиционной, технической, финансовой, закупочной политики, координация инвестиционных программ);

контрольные функции (финансовая отчетность, сравнительный анализ, аудит, установление ключевых показателей эффективности и контроль за их достижением и др.);

решение институциональных задач, стоящих перед всей отраслью;

участие в консолидации территориальных сетевых организаций в целях обеспечения необходимого уровня надежности и качества энергоснабжения потребителей.

Таким образом, ПАО «Россети» является управляющей компанией электросетевого комплекса Российской Федерации.

ПАО «Россети», как предприятие, обеспечивающее функционирование электросетевого комплекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра» включено в перечень системообразующих предприятий, утв. Минэкономразвития России 8 февраля 2015 г.

ПАО «Россети» является стратегическим предприятием (Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»).

Согласно п. 3.1. Устава ПАО «Россети» в редакции с учетом Изменений и Дополнений в Устав, утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Холдинг МРСК» от 23.03.2013, действовавшей на момент заключения Договора, основными целями деятельности ПАО «Россети» являются:

получение обществом прибыли;

управление электросетевым комплексом;

обеспечение контроля Российской Федерации за деятельностью территориальных сетевых организаций, созданных в процессе реорганизации акционерных обществ энергетики и электрификации, и за деятельностью организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

обеспечение надежного функционирования и развития электросетевого комплекса;

создание необходимых условий для привлечения инвестиций в целях развития и повышения эффективности деятельности электросетевого комплекса;

организация внедрения передовых научных разработок и инновационных решений в электросетевом комплексе.

Согласно п. 3.1. Устава ПАО «МРСК Центра» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, основными целями деятельности ПАО «МРСК Центра» являются:

получение Обществом прибыли;

осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса;

обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса;

обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Как указано в годовых отчетах ПАО «МРСК Центра» за 2013 г. и 2014 г., стратегическое развитие Общества осуществляется в соответствии с ключевыми направлениями, определенными, в частности, Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации.

Все годовые отчеты Общества, включая годовые отчеты за 2013 г. и 2014 г., утверждены решением собрания акционеров Общества в установленном порядке, тем самым акционеры Общества в установленном законом порядке подтвердили необходимость учета всех положений Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации в деятельности Общества.

Основными видами деятельности ПАО «Россети» являются:

1) деятельность по управлению холдинг-компаниями;

2) консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (включая предоставление консультационных услуг, выдача рекомендаций и оказание оперативной помощи компаниям и прочим организациям в сфере управления, таких как корпоративное стратегическое и оперативное планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления, сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика, практика и планирование работы с персоналом, компенсационные и пенсионные стратегии, планирование и управление производством).

Предоставление этих услуг компаниям или иным организациям может включать консультирование, выдачу рекомендаций или оказание помощи по разработке процедур и методов бухгалтерского учета, программ учета затрат, бюджетирования; консультированию и оказанию помощи компаниям и иным организациям в сфере планирования, организации, эффективности и контроля управленческой информации и т.п.

ПАО «Россети» указало, что все услуги, описанные в п. 2.1 Договора, полностью соответствуют группировкам услуг по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) и тем услугам, которые ПАО «Россети» фактически оказывает на рынке.

Истцы утверждают, что возложенные государством на ПАО «Россети» функции единой управляющей компании электросетевым комплексом являются его публичной обязанностью, а потому ПАО «Россети» не вправе получать за выполнение такой обязанности оплату; а также, что ПАО «Россети» осуществляет функции единой управляющей компании электросетевым комплексом в качестве основного акционера сетевых компаний, в том числе ПАО «МРСК Центра», в связи с чем, ПАО «Россети» также не вправе получать денежные средства за управление Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими организациями являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из организационно-правовых форм коммерческой организации является хозяйственное общество, при этом согласно п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, а ПАО «Росссети» и ПАО «МРСК Центра» в соответствии со своими Уставами являются акционерными обществами и, соответственно, коммерческими организациями.

ПАО «Россети» и ПАО «МРСК Центра» являются самостоятельными юридическими лицами — коммерческими организациями, отношения которых основаны на гражданско-правовом принципе равенства, то есть ПАО «Россети» не обладает административными полномочиями по отношению к ПАО «МРСК Центра», их отношения не являются отношениями власти и подчинения (как, например, отношения головной организации и филиала).

Корпоративный контроль ПАО «Россети» над ПАО «МРСК Центра», проистекающий из статуса мажоритарного акционера, ограничен использованием механизма принятия решений на общем собрании акционеров (в пределах, определенных Порядком взаимодействия ПАО «Россети» с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет ПАО «Россети»).

Компетенция общего собрания акционеров и совета директоров ПАО «МРСК Центра» установлена ст. ст. 65.3, 66.3, 67.1, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ПАО «МРСК Центра», при этом в функции указанных органов не входит выполнение тех действий, которые являются предметом спорного Договора.

Статус ПАО «Россети» как коммерческой организации, то есть организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности исключает оказание им каких-либо услуг на безвозмездной основе, в том числе и тех, оказание которых санкционировано государством, более того, в отношениях между коммерческими организациями дарение прямо запрещено пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса Российской Федерации и обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса относятся к уставным целям деятельности Общества, при этом реализация Стратегии развития электросетевого комплекса применительно к Обществу, в том числе достижение стратегических приоритетов электросетевого комплекса применительно к Обществу, невозможны без участия ПАО «Россети», на которое возложены стратегические, координирующие и контрольные функции, равно как и функции по решению институциональных задач, стоящих перед всей отраслью. Функционирование ПАО «МРСК Центра» как неотъемлемой части электросетевого комплекса Российской Федерации невозможно без получения соответствующих услуг от ПАО «Россети».

Оказываемые ПАО «МРСК Центра» услуги по Договору направлены на достижение целей деятельности ПАО «МРСК Центра» и задач, стоящих перед ПАО «МРСК Центра», при этом необходимые услуги по обеспечению функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса может оказать только ПАО «Россети».

В силу норм действующего законодательства ПАО «МРСК Центра» обязано в своей деятельности руководствоваться всеми целями и задачами, которые поставлены перед ним, законодательством об электроэнергетике, программными документами в области электроэнергетики, в том числе Стратегией развития отрасли, уставом, также ПАО «МРСК Центра» обязано обеспечить возможность выполнения компанией ПАО «Россети» возложенных на нее государством функций единой управляющей компании электросетевым комплексом, обеспечивающей координацию действий сетевых организаций России.

Представленный истцами Отчет «Экспертная оценка услуг по организации функционирования и развития распределительного электросетевого комплекса по Договору № 7700/00475/13 от 11.11.2013, заключенному между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Холдинг МРСК», составленный ООО «ЭФ-ТЭК» суд оценивает критически, поскольку не представляется возможным оценить на сколько специалист, подготовивший отчет, обладает необходимой квалификацией в области экономической деятельности и электроэнергетики (в области передачи электроэнергии по распределительным сетям, оказанию необходимых услуг организациям, занимающимся распределительными сетями с учетом специфики деятельности подобных компаний).

Отчет представляет собой сравнительные таблицы, где указанные в отчетах об оказанных услугах по Договору конкретные услуги сравниваются с содержащимися в открытом доступе документами ПАО «Россети», описывающими его функциональные обязанности, либо с такими же документами самого ПАО «МРСК Центра», а также делаются выводы правового характера, в то время как согласно разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Истцы указали о том, что оплата услуг по Договору представляла собой скрытую форму выплаты дивидендов с целью увеличения суммы дивидендов с учетом оплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Указанные в п. 2.1. Договора действия ПАО «Россети» в полной мере отвечает содержанию понятия «оказание услуг», поскольку имеют конкретное и однозначное указание на деятельность, которую надлежит совершить, и потребляются Обществом непосредственно в момент их осуществления, а также соответствуют группировкам услуг по ОКВЭД, указанным ПАО «Россети» в качестве видов своей экономической деятельности.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами истцов, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд также и отклоняет доводы истцов о том, что, начиная с 01.01.2013 и до заключения спорного Договора, ответчики - ПАО «Россети» и ФИО3 - создавали видимость оказания Обществу услуг по Договору.

Истцы указывают на то, что часть услуг относится к функционалу самого ПАО «МРСК Центра», а потому не представляет никакой ценности, поскольку ПАО «МРСК Центра» могло их выполнить своими силами.

Факт оказания услуг по Договору подтвержден документально ежемесячными двусторонними актами об оказании услуг и отчетами по исполнению Договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

В связи с этим оспаривание истцами экономической целесообразности решений ПАО «МРСК Центра» недопустимо как не имеющее правовой основы, а соответствующие требования не могут подлежать удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцами факта влияния со стороны ПАО «Россети» на членов совета директоров и генерального директора ПАО «МРСК Центра» в целях одобрения, заключения и исполнения Договора.

Право выдвигать кандидатов в совет директоров Общества, в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», принадлежит любому акционеру — владельцу не менее чем 2 процентов голосующих акций. ПАО «Россети» воспользовалось этим правом, выдвинув ряд кандидатов в совет директоров Общества, при этом тот факт, что состав кандидатов в совет директоров ПАО «МРСК Центра» на 2013 г., предложенный ПАО «Россети», отличался от состава кандидатов, предложенных в совет директоров на 2012 г., не свидетельствует о том, что ПАО «Россети» посредством изменения состава кандидатов совершало действия, направленные на формирование воли через органы управления для одобрения и заключения Договора, а также, что ПАО «Россети» повлияло или получило возможность повлиять на решение совета директоров ПАО «МРСК Центра» об одобрении Договора.

Назначение на должность генерального директора ПАО «МРСК Центра» ФИО3 и заключение с ним трудового договора, не свидетельствуют о том, что ПАО «Россети» совершало действия, направленные на формирование воли ПАО «МРСК Центра» через органы управления для одобрения и заключения Договора, а также, что ПАО «Россети» повлияло или получило возможность влиять на действия генерального директора по заключению и исполнению Договора. Кроме того, в противном случае следовало признавать наличие влияния ПАО «Россети» на все решения, принимаемые (в том числе в части совершения всех сделок) ПАО «МРСК Центра», в том числе и не подлежащие рассмотрению в рамках данных исковых требований. Суд исходит из самостоятельности принимаемых ПАО «МРСК Центра» решений ввиду того, что ПАО «МРСК Центра» - самостоятельное юридическое лицо, субъект гражданских правоотношений, действующее в порядке, установленном, в том числе ФЗ «Об акционерных общества» (формирование состава Совета директоров, одобрения сделок и тп.) действующим законодательством.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Совет директоров ПАО «МРСК Центра» в силу норм закона был вправе поручить ФИО30 (как и любому другому лицу) подписать от имени Общества договор с ФИО3 В любом случае работодателем по отношению к генеральному директору ФИО3 является Общество, а лицо, указанное в абзаце втором п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» - представителем работодателя (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 307-ЭС15-12901 по делу № А56-39553/2014).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

ФИО3 подтвердил, что он самостоятельно принимал решение о заключении и исполнении Договора.

Согласно п. 2.3 Порядка взаимодействия ПАО «Россети» с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет ПАО «Россети», установлен закрытый перечень вопросов, в отношении которых ПАО «Россети» имеет право выдавать своим представителям в совете директоров Общества итоговые поручения.

Выдача ПАО «Россети» итоговых поручений для голосования на совете директоров Общества по всем иным вопросам повестки дня совета директоров Общества не предусмотрена указанным порядком.

Вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью не входит в закрытый перечень вопросов, содержащийся в п. 2.3. Порядка, по которому ПАО «Россети» вправе давать указания членам совета директоров Общества, являющимися представителями ПАО «Россети» в таком совете директоров.

Этот вывод основан также и на п. 11.1.22 Устава ПАО «Россети», как в прежней, так и в действующей редакции, в котором указано, что в компетенцию совета директоров ПАО «Россети» входит определение позиции ПАО «Россети» по закрытому перечню вопросов, совпадающему с перечнем, содержащимся в п. 2.3 Порядка взаимодействия ПАО «Россети» с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет ПАО «Россети».

Следовательно, ПАО «Россети» не имело возможности давать членам совета директоров ПАО «МРСК Центра» итоговые поручения на голосование в соответствии с Порядком взаимодействия ПАО «Россети» с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет ПАО «Россети» даже в том случае, если в состав совета директоров Общества входили лица, являющиеся в соответствии с указанным порядком представителями ПАО «Россети» в совете директоров, в связи с чем, суд отклоняет доводы истцов о том, что ПАО «Россети» в соответствии с Порядком взаимодействия вправе давать своим представителям в совете директоров Общества итоговые поручения.

ФИО1 и ФИО2 также подтвердили самостоятельность принятия ими решения при голосовании за одобрение Договора как сделки с заинтересованностью.

Решения о выдаче итоговых поручений представителям ПАО «Россети» в советах директоров его дочерних обществ в соответствии с Порядком и Уставом ПАО «Россети» принимаются советом директоров ПАО «Россети» и, соответственно, содержатся в протоколах заседания совета директоров ПАО «Россети», раскрытых на сайте компании. Вместе с тем, истцами не указано на какой-либо протокол заседания совета директоров ПАО «Россети», которым была бы оформлена выдача итоговых поручений ответчикам ФИО1 и ФИО2, а также иным членам совета директоров Общества по вопросу о голосовании за одобрение Договора как сделки с заинтересованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети» не влияло и не имело возможности влиять на волю членов совета директоров Общества, проголосовавших за одобрение Договора, и не побуждало их к голосованию за одобрение указанной сделки.

Довод истцов о несоблюдении в ПАО «МРСК Центра» внутрикорпоративной процедуры при одобрении и подписании Договора в связи с отсутствием согласования с комитетом по аудиту суд отклоняет по следующим основаниям.

Локальный акт, который бы устанавливал обязанность представления на рассмотрение комитета по аудиту совета директоров Общества всех сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствует в ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с п. 3.1.5 Положения о Комитете по аудиту совета директоров Общества, утв. решением совета директоров Общества от 31.07.2012 (протокол от 03.08.2012 № 19/12) в редакции, действовавшей на момент одобрения Договора, к функциям комитета отнесено рассмотрение отчетов независимых оценщиков о проведении оценки имущества и обязательств Общества при совершении сделок, решение о совершении которых принимается советом директоров.

Таким образом, если бы для определения стоимости услуг по Договору был привлечен оценщик, комитет по аудиту был бы обязан рассмотреть отчет такого независимого оценщика до представления этого отчета на совет директоров, однако, оценщик для определения стоимости услуг по Договору не привлекался.

В силу норм действующего законодательства, в том числе в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не является обязательным привлечение независимого оценщика для определения стоимости услуг по Договору, являющемуся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что в свою очередь, не является нарушением внутрикорпоративной процедуры ПАО «МРСК Центра».

Довод истцов о несоблюдении ПАО «МРСК Центра» внутрикорпоративной процедуры при одобрении и подписании Договора в связи с отсутствием рекомендации Департамента внутреннего аудита и управления рисками суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 приложения № 2 к Положению о Департаменте внутреннего аудита и управления рисками ПАО «МРСК Центра» к числу форм участия данного департамента в бизнес-процессах/бизнес-сервисах не отнесено одобрение сделок, предусмотренных главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в соответствии с законом решение этого вопроса может быть отнесено исключительно к компетенции собрания акционеров или совета директоров.

Соответственно, из указанного Положения не следует, что до принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью членам совета директоров в обязательном порядке следовало получить рекомендацию (одобрение, заключение) данного департамента по вопросу о необходимости заключения и условиях Договора.

Из положения о совете директоров Общества также не следует, что член совета директоров голосует только после согласования сделки с заинтересованностью указанным департаментом или иными профильными подразделениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что одобрение и заключение Договора без рекомендации департамента внутреннего аудита и управления рисками не является нарушением внутрикорпоративной процедуры.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцами факта влияния со стороны ПАО «Россети» на действия ПАО «МРСК Центра» по заключению и исполнению Договора посредством принятия в ПАО «МРСК Центра» Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ОАО «МРСК Центра», утв. протоколом совета директоров Общества от 13.06.2013 № 15/13, которое сделало возможным заключение Договора посредством закупки у единственного поставщика (пп. «з» п. 5.1.1, пп. «в» п. 5.11.2, пп. «г» п. 5.14 Положения), поскольку положение о закупке было утверждено решением совета директоров Общества, а не решением общего собрания акционеров.

Порядком взаимодействия ПАО «Россети» с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет ПАО «Россети» не предусмотрена выдача итоговых поручений членам совета директоров ПАО «МРСК Центра», избранных по предложению ПАО «Россети», для голосования по такому вопросу.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отнесение услуг по организации функционирования и развитию электросетевого комплекса к видам услуг, приобретаемых у единственного поставщика, обусловлено Стратегией развития электросетевого комплекса и установленным в ней положением ПАО «Россети» в качестве управляющей компании электросетевым комплексом Российской Федерации, осуществляющей стратегические, контрольные и координирующие функции в отрасли.

Общество, являясь системообразующим предприятием электросетевого комплекса, межрегиональной распределительной сетевой компанией, субъектом электроэнергетики России в силу норм действующего законодательства обязано в своей деятельности руководствоваться целями и задачами, которые поставлены перед всем электросетевым комплексом, и обязано обеспечить возможность выполнения компанией ПАО «Россети» возложенных государством функций единой управляющей компании электросетевого комплекса России.

Интересы ПАО «Россети» и ПАО «МРСК Центра» при заключении Договора совпадают как между собой, так и с общегосударственными интересами, а потому конфликт интересов ПАО «МРСК Центра» и ПАО «Россети» исключен.

Решение об одобрении Договора между ПАО «Россети» и ПАО «МРСК Центра» принято в соответствии с главой XI ФЗ «Об акционерных обществах», при этом в голосовании по данному вопросу не участвовали директора, признаваемые в соответствии с Законом об акционерных обществах зависимыми (у которых имел место конфликт интересов — ФИО3, ФИО26).

Иных зависимых (с конфликтом интересов) директоров, в соответствии с критериями, установленными Законом об акционерных обществах при голосовании не установлено, иного истцами не доказано, решение совета директоров об одобрении Договора не было оспорено, в том числе со ссылкой на принятие решения зависимыми директорами, как и не был оспорен сам договор.

Ссылки на Кодекс корпоративной этики ПАО «Россети» в подтверждение наличия конфликта интересов у членов совета директоров Общества суд находит необоснованными, поскольку Кодекс корпоративной этики регулирует отношения между ПАО «Россети» и его сотрудниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей (согласно разделу VIII Кодекса корпоративной этики ПАО «Россети» конфликт интересов – это ситуация, при которой личные, профессиональные, финансовые или иные собственные интересы работников ПАО «Россети», членов органов управления и контроля ПАО «Россети» противоречат либо потенциально могут противоречить интересам ПАО «Россети»), а не при исполнении ими обязанностей членов совета директоров в иных обществах.

Суд также принимает во внимание, что помимо ответчиков ФИО1 и ФИО2 за одобрение Договора проголосовала также ФИО6, являвшаяся государственным служащим, сотрудником Минэнерго России, то есть лицом, заведомо не состоящим в трудовых отношениях с ПАО «Россети» или лицами, входящими в ту же группу лиц, что и ПАО «Россети», что свидетельствует о том, что необходимость указанной сделки для Общества была очевидна и для члена совета директоров Общества, никак с ПАО «Россети» не связанного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети» не совершало каких-либо противоправных действий, возможность влиять на Общество в целях заключения и исполнения ПАО «МРСК Центра» Договора у ПАО «Россети» отсутствовала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, являющиеся членами совета директоров Общества, а также генеральный директор Общества ФИО3, при одобрении, заключении и исполнении Договора действовали в интересах ПАО «МРСК Центра» самостоятельно и добросовестно.

Кроме того, суд отмечает, что фактически доводы истцов направлены на оспаривание самого договора - недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно возврата всего полученного по сделке – перечисленные денежные средства за оказанные ПАО «Россети» услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылаются на то, что для начала течения срока исковой давности значение имеет момент, когда истцы узнали или должны были узнать об определении и одобрении советом директоров ПАО «МРСК Центра» условий Договора, а не момент, когда Договор был подписан и, тем более, исполнен, то есть моментом начала течения срока исковой давности, по мнению ответчиков, является момент опубликования в сети Интернет протокола заседания совета директоров, на котором было одобрено заключение спорного Договора. Так, ответчики указывают, что текст протокола № 22/13 заседания совета директоров ПАО «МРСК Центра» от 16.09.2013, в котором была раскрыта, в частности, формулировка вопроса 9 повестки дня совета директоров и принятого по нему решения была размещена 17.09.2013 на сайте ПАО «МРСК Центра» и сайте http://www.e-disclosure.ru, используемом ПАО «МРСК Центра» для раскрытия информации. Из чего, 17.09.2013 истцам должно было быть известно о том, что спорный Договор был одобрен, а значит, будет заключен на определенных советом директоров условиях, и именно с этого момента истцы должны были предпринимать меры для защиты своих прав.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами ответчиков о начале течения срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены именно в связи с заключением Договора (хотя и часть доводов истцов сводятся по сути к нарушению порядка одобрения Договора) и его исполнением (оплатой), то и начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты заключения данного договора, а именно с 11.11.2013.

В Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском истцы обратились 10.11.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по госпошлине относятся в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова