Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лифтовая Компания «Практика» (ИНН <***>) (далее – истец)обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 026 549,96 руб.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 488 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из заявления, 29 октября 2018 года на основании протокола № 31806679306-2 от 09.10.2018 и по результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 223.ОК.243 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – Заказчик, МГУ имени М.В. Ломоносова) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовая Компания «Практика» (далее – Исполнитель, ООО «ЛК «Практика», Общество) заключен договор на оказание услуг № 0976-223-2018 от 29.10.2018 (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации вертикального транспорта, установленного в зданиях МГУ им. М.В. Ломоносова по адресам: <...>; <...>; <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок исполнения Исполнителем обязательств по договору составляет срок оказания услуг и срок предоставления Акта сдачи-приемки. Оказание услуг осуществляется в срок: в течение 350 календарных дней с момента заключения договора – для объектов, расположенных по адресу: <...>; в течение 352 календарных дней с момента заключения договора – для объектов, расположенных по адресу: <...>; в течение 365 календарных дней с момента заключения договора – для объектов, расположенных по адресу: <...>.

Пунктами 1.3. и 2.1.3. Договора Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг, в соответствии с главой 4 Договора. Главой 4 Договора, а именно пунктом 4.1. установлено, что цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, а в пункте 4.2. установлено, что цена Договора составляет 13 411 835, 84 (тринадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, при этом стоимость отдельных позиций оказываемых услуг определяется и оформляется в главе 14 Договора. Согласно главе 14 Договора стоимость отдельных позиций оказываемых услуг (смета) отсутствует.

По вопросу изменения цены Договора в пункте 2.3.4. Договора указано, что в ходе исполнения Договора стороны вправе снизить цену Договора без изменения предусмотренных Договором объема услуг, качества оказываемых услуги и иных условий Договора.

В установленные сроки ООО «ЛК «Практика» согласно пунктам 2.2.6., 2.2.7. и 2.2.9. Договора в соответствии с заданием оказало Заказчику услуги в объеме и надлежащего качества, предусмотренного Договором с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне. Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 13 411 835, 84 (тринадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Вопрос изменения цены Договора в соответствии с пунктом 2.3.4. Договора, в том числе её снижение, сторонами не обсуждался, решений о снижении цены Договора не принималось.

Однако, МГУ им. М.В. Ломоносова оплачено только 12 876 171,55 (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рублей, то есть остались не оплаченными оказанные услуги в общей сумме 535 664,29 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, по факту оказанных услуг за месяц, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Порядок сдачи и приемки услуг определенный в главе 3 Договора предусматривает, что после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг), Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет Заказчику два оригинальных экземпляра подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением к нему документов на оплату (пункт 3.1.).

При этом, в пункте 3.2. Договора не только ограничен срок рассмотрения документов и приемки оказанных услуг Заказчиком, но и установлен порядок отказа от принятия результатов исполнения Договора. Так, в этом пункте указано, что Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказанных услуг) осуществляет приемку результатов исполнения Договора (этапа исполнения Договора). В течение указанного срока Заказчик направляет Исполнителю или один экземпляр утвержденного Заказчиком и подписанного всеми членами приемной комиссии Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае приемки результатов исполнения Договора (этапа исполнения Договора), или мотивированный отказ-претензию от принятия результатов исполнения Договора с перечнем несоответствий оказанных услуг условиям Задания, в том числе с учетом результатов, отраженных в экспертизе. Данный мотивированный отказ дается Исполнителю в письменной форме.

Кроме того, в пункте 3.1.2. Договора предусмотрено, что, если при сдаче услуг обнаруживается неполный объем оказанных услуг, это должно быть подтверждено представителями Исполнителя и/или Заказчика в письменной форме.

Каких-либо письменных претензий по исполнению Договора (объему и качеству оказания услуг) со стороны МГУ имени М.В. Ломоносова, согласно пунктам 3.1.2. или 3.2. в адрес ООО «ЛК «Практика» не поступало.

При этом, в нарушение пункта 3.2. Договора Заказчиком в установленные сроки не возвращены подписанные Акты сдачи приема оказанных услуг, а именно:

- акт № 1733 от 31.07.2019 на сумму 1 117 652,99 руб. и соответствующий акт сдачи приемки оказанных услуг за июль 2019 года;

- акт № 2683 от 30.09.2019 на сумму 1 117 652,99 руб. и соответствующий акт сдачи приемки оказанных услуг за сентябрь 2019 года;

- акт № 2943 от 28.10.2019 на сумму 1 117 652, 95 руб. и соответствующий акт сдачи приемки оказанных услуг за октябрь 2019 года.

Вместо них, Заказчиком в адрес Общества в январе 2020 года предоставлены подготовленные и подписанные представителями Заказчика следующие документы:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0976-223-2018 от 29.10.2018 за июль 2019 года на сумму 995 244,77 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0976-223-2018 от 29.10.2018 за сентябрь 2019 года на сумму 963 140,10 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0976-223-2018 от 29.10.2018 за октябрь 2019 года на сумму 858 909,87 руб.

В соответствии с представленными Заказчиком документами Обществом услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации вертикального транспорта оказаны полностью, в соответствии с требованиями Договора.

При этом в нарушение установленных положений Договора в актах указаны заниженные суммы стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 % цены Договора, указанной в п. 4.2. настоящего Договора.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что акты приемки оказанных услуг за июль, сентябрь, октябрь 2019 года предоставлены только в январе 2020 года, на основании пункта 7.1.1. Договора Исполнитель требует уплаты штрафов за нарушение срока (20 рабочих дней) приемки результатов исполнения Договора (этапа исполнения Договора), установленного пункта 3.2. Договора:

- в размере 1 % цены Договора (в сумме 134 118,36 руб.) за несвоевременную приемку исполнения июля 2019 года;

- в размере 1 % цены Договора (в сумме 134 118,36 руб.) за несвоевременную приемку исполнения сентября 2019 года;

- в размере 1 % цены Договора (в сумме 134 118,36 руб.) за несвоевременную приемку исполнения октября 2019 года.

Общая сумма предъявляемых Обществом на основании пункта 7.1.1. Договора Заказчику к уплате штрафов составляет 402 355,08 (четыреста две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что оплата оказанных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2019 года произведена в марте 2020 года, на основании пункта 7.1.2. Договора Исполнитель требует уплаты неустойки в виде пени, за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 4.6. Договора, а именно:

- в сумме 41 765,39 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг в июле 2019 года (период просрочки с 30.09.2019 по 10.09.2020, расчет прилагается);

- в сумме 25 334,02 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг в сентябре 2019 года (период просрочки с 09.12.2019 по 10.09.2020, расчет прилагается);

- в сумме 21 431,18 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг в октябре 2019 года (период просрочки с 09.01.2020 по 10.09.2020, расчет прилагается).

Общая сумма предъявляемых Обществом на основании пункта 7.1.2. Договора Заказчику к уплате пеней составляет 88 530,59 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Направленная в мае 2020 года в МГУ имени М.В. Ломоносова претензия оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что в совокупности требований и положений Договора, объема оказанных Исполнителем услуг и их оплаты Заказчиком, а также недобросовестного поведения Заказчика общая сумма задолженности в МГУ имени М.В. Ломоносова перед ООО «ЛК «Практика» составляет 1 026 549,96 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 96 копеек.

На момент рассмотрения дела Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец указывает, что договором (а именно п.4.2) установлена цена договора 13 411 835, 84 руб., при стоимость отдельных позиций не определена, поскольку определяется в главе 14 Договора, при этом смета отсутствует.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора установлено, что стоимость отдельных позиций оказываемых услуг определяется в порядке, определяемом Договором и Заданием.

Оказанные услуги Заказчик оплачивает по ценам, определяемом Договором согласно главам 4 и 14 Договора, и условиями изложенными в Задании. Задание - техническое задание, раздел 13 договора.

П.2.1.19 Технического задания, раздел 13 Договора, установлена цена единицы обслуживания в сутки. Так, за лифты, расположенные в Главном здании МГУ, цена за единицу установлена в размере 439.79 руб. в сутки.

Непосредственную работу на лифтах проводил не истец, а специализированная организация ООО «Артинтел». Договор между истцом и ООО «Артинтел» №23-18/ТО от 29.10.2018г.

Истец обязал соисполнителя выполнять весь объем работ, что и в договоре между МГУ и истцом, в том числе количество обслуживаемых лифтов, расценки за их обслуживание аналогичны договору № 0976-223-2018, при этом цена Договора 2 267 661 руб.

В соответствии с условиями договора между МГУ и истцом, запрет на привлечение соисполнителя не установлен, однако, в соответствии с п.2.2.5 Договора предусмотрено, что в случае такого привлечения соисполнителя истец несет ответственность за действия соисполнителя, как за свои.

Услуги за период с 01.07.2019г. по 29.10.2019г. года оказывались не в полном объеме.

МГУ является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. В связи с выделением из федерального бюджета денежных средств на замену лифтов, часть лифтов была выведена из обслуживания для их замены на новые.

Согласно Актам передачи лифтов для выполнения работ по замене, 11 лифтов Главного здания МГУ по адресу: <...>, были выведены из эксплуатации в связи с передачей специализированной организации, осуществляющей замену лифтов.

Истец указывает, что в соответствии с п.3.1.2 Договора, если при сдаче услуг обнаруживается неполный объем услуг, это должно быть подтверждено представителями Исполнителя и/или Заказчика в письменной форме.

Суд отмечает, что на каждый лифт подписаны акты о выводе лифта из обслуживания в связи с передачей для выполнения работ по замене.

Указанные акты подписаны представителем МГУ ООО «Артинтел», которая фактически производила обслуживание лифтов вместо Истца. Исходя из п. 2.2.5 Договора, МГУ считает, что указанные акты подписаны Исполнителем по договору, так как Исполнитель, привлекая соисполнителя, несет ответственность за его действия, как за свои собственные.

Кроме того, 29.10.2019 года МГУ было направлено письмо (Исх.880/29.10.2019/300-03) с указанием на вывод из эксплуатации лифтов и уведомления об уменьшении сумм, подлежащих уплате с приложением сметы.

В соответствии с п. 8.1 Технического задания (раздел 13 договора), оплата производится по факту оказанных услуг за месяц.

Также Договором (п.8.3 Задания, раздел 13 Договора) оговорено, что в случае простоя стоимость обслуживания лифта за все дни простоя не выплачивается исходя из расценок, указанных в п.2.1.19 задания, то есть из расчета 439,79 руб. в сутки.

Истец просит суд взыскать с МГУ штрафы за просрочку подписания актов приемки оказанных услуг, а также неустойку.

Судом установлено, что МГУ оплатил фактически оказанные услуги за июль, сентябрь и октябрь 2019 года в полном объеме в размере12 876 171, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями 590750, 590751, 590752 от 05.03.2020.

Сумма оплаты истцом не оспаривается.

За август 2019 года Заказчиком был ошибочно подписан акт приемки на стоимость услуг, которые включают фактически не оказанные услуги.

МГУ за август 2019 года было уплачено 1 117 652, 99 руб., при этом, с учетом вывода из обслуживания 11 лифтов, должна была составить 995 244, 77 руб.

Таким образом, переплата составляет 122 408,22 руб.

В соответствии с п.7.1, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени за каждый День просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сроком договора обязательства в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оснований для взыскания штрафов, требуемого истцом, не имеется.

С учетом переплаты в размере 122 408, 22 руб. за август 2019 г., неустойки, подлежащей уплате Заказчиком за просрочку оплаты в размере 44 706,11 руб., сумма фактической переплаты Истцу за неоказанные услуги составляет 77 702,11 руб.

В соответствии с п.2.2.7 Договор, Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим прилежанием, эффективностью, на высоком профессиональном и этическом уровне. В отношении любого вопроса, связанного с Договором или услугами, Исполнитель должен оказывать всяческое содействие Заказчику ж соблюдать его законные интересы.

В соответствии с п. 19.23 Положения о Закупке МГУ, Заказчиком осуществляется оплата только оказанной услуги.

Суд соглашается с доводам ответчика.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу ООО «Лифтовая Компания «Практика» неустойку в размере 44 706,11 рублей (Сорок четыре тысячи семьсот шесть рублей 11 копеек), а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек). В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова